Решение по делу № 2-1911/2023 от 01.03.2023

УИД 16RS0...-54

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                             ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПЖКХ-17», обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехстрой», обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Жилтехсервис» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО9ФИО7, Л.А.ФИО7, Е.В.ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖКХ-17» (далее – ООО УК «ПЖКХ-17» ) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО7 Л.Л., Л.А.ФИО7, Е.В.ФИО3 являются собственниками в квартире, расположенной по адресу: РТ, ..., при этом, ФИО7 Л.Л. принадлежит 3/5 доли, ФИО7 Л.А. - 1/5 доля, ФИО3 Е.В. – 1/5 доли в вышеуказанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира, расположена на первом этаже, девятиэтажного дома. В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно не замены части трубы между подвалом и квартирой с металлической трубы на пластик, ... произошел залив в квартире. Причиной залива квартиры явилась попадания с вышерасположенных этажей в систему водоотведения посторонних предметов, которые зацепилась за край металлической трубы. В результате залива квартиры пострадало имущество. В квартире сильный запах канализации сырости. ... комиссией ООО ПЖКХ-21 была обследована квартира, составлен акт обследования. Однако меры по урегулированию вопроса по возмещению причиненного ущерба, в результате залива квартиры, ответчиком не предприняты. Истцы обратились к эксперту для определения стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры. За услуги эксперта уплачено 6750 рублей. Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., составляет 181556 рублей. ... в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причинённого ущерба. Претензии получены .... Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. С учетом долей истцов в вышеуказанной квартире с ответчика подлежит возмещению в пользу ФИО7 Л.Л. 108933 рублей 60 копеек, в пользу ФИО7 Л.А. - 36 311,20 руб., в пользу ФИО3 Е.В. - 36 311,20 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, на оснований вышеизложенного истцы считают необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому. Также ФИО7 Л.Л. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6750 рублей; на юридическую помощь в сумме 25 000 рублей; за удостоверение доверенности 2025 рублей; расходы за услуги записи видео на СД-диск и распечатке фотографий на общую сумму 1012 рублей; почтовые расходы по направлению претензий на общую сумму 600 рублей, почтовые расходы по направлению иска сторонам.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые Л.Л. ФИО7, Л.А. ФИО7, Е.В.ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПЖКХ-17» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворены. Определением суда от ... вышеуказанное определение суда отменено по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве с соответчиков привлечены ООО «Жилтехстрой», ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис», в качестве третьих лиц привлечены НКО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Концорциум строительных компаний», МУП «ДЖКХиБ».

ФИО9ФИО7, Л.А.ФИО7, Е.В.ФИО3 в суд не явились, их представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям к надлежащему ответчику. Однако в части требований о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности представитель отказалась.

Представитель ответчика, ООО УК «ПЖКХ-17» по доверенности ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что многоквартирный дом находится на обслуживании Управляющей компании с августа 2018 года, ранее дом находился в управлении ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис», именно в тот период и проводился капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализационная труба). Квартира находится в собственности истцов с 2010 года, которые ранее допустили самовольную замену канализационной трубы (чугун) на пластик (предположительно в 2017 году) При капитальном ремонте внутридомовой инженерной системы в 2018 году ООО «Жилтехстрой» часть трубы в квартире истцов не заменила (участок трубы между подвальным помещением и квартирой истцов), при этом по Актам работы выполнены. О наличии указанного недостатка Управляющей компании ничего не было известно, каких-либо заявок по обслуживанию внутридомовой инженерной системы от жильцов дома не поступало. Ответчик считает, что причиной залива явились действия подрядной организации и прежней управляющей компании, допустивших некачественный капитальный ремонт дома.

Представитель ответчика ООО «Жилтехстрой» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что ремонтные работы юридическое лицо выполнило в 2018 году, акты приемки выполненных работ приняты Заказчиком, каких-либо замечаний и претензий в адрес организации не поступало. Однако юридическое лицо никаких работ по замене инженерных систем водоотведения не выполняло. Причиной залива явилось попадание постороннего предмета в инженерную систему из-за незаменённого участка трубы между подвальным помещением и квартирой истцов, следовательно, Управляющая организация вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустило причинение ущерба имуществу истцов, тем самым является надлежащим ответчиком.

ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис» в суд не явился, ходатайств в суд не поступало.

Представитель НКО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства» в суд не явился, ранее представлен письменный отзыв, из которого следует, что Фонд не является лицом, причинившим вред, в связи с чем все требования к Фонду не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц, ООО «Концорциум строительных компаний», МУП «ДЖКХиБ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, ООО «ПЖКХ-21» по доверенности ФИО13 в судебном заседании пояснила, что юридическое лицо является подрядной организацией по обслуживанию многоквартирного дома с 2021 года, свои обязанности исполняла надлежащим образом, ранее каких-либо аварийных ситуаций по внутридомовой инженерной системе водоотведения, не имелось, поскольку дом находился на гарантии обязанностей по проведению проверки договором не предусмотрено.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Вместе с тем, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. ст.161 ЖК РФ).

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО7 Л.Л., Л.А.ФИО7, Е.В.ФИО3 являются собственниками в квартире, расположенной по адресу: РТ, ..., при этом, ФИО7 Л.Л. принадлежит 3/5 доли, ФИО7 Л.А. - 1/5 доля, ФИО3 Е.В. – 1/5 доли в вышеуказанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО7 Л.Л. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ... по настоящее время.

Л.А.ФИО7, Е.В.ФИО3 в указанном жилом помещении не зарегистрированы.

Квартира, расположена на первом этаже, девятиэтажного многоквартирного жилого ... (далее - МКД), управление которого осуществляется ООО УК «ПЖКХ-17» с ... в соответствии с протоколом ... внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ... и решением Госжилинспекции РТ от ....

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД с октября 2021 года осуществляются ООО «ПЖКХ-21» на основании договора с ООО УК «ПЖКХ-17».

... произошел залив в квартире истцов. ... комиссией ООО ПЖКХ-21 была обследована квартира, составлен акт обследования. Причиной залива квартиры с канализационной трубы явилась попадание с вышерасположенных этажей в систему водоотведения посторонних предметов (две тряпки (текстиль) синего и белого цвета).

Истец считает, что затопление произошло по вине управляющей компании, которая занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, и исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Однако в ходе рассмотрения дела иск подается также к строительной (подрядной) организации ООО «Жилтехстрой», а также прежней управляющей компании - ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис», привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков. Исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Судом установлено, что Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, ..., проводился в 2018 году, в соответствии с Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ капитальному ремонту общего имущества в МКД, Фондом привлечена ООО «КазаньСтройКонсорциум» (подрядчик) заключен договор 18.07.2018г. .../МКД о выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В свою очередь ООО «КазаньСтройКонсорциум» привлекло ООО «Альфатех» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонту подъездов в МКД.

..., между ООО «Альфатех» и ООО «Жилтехстрой» был заключен договор субподряда ... на выполнение работ, в том числе по капитальному ремонту общего имущества в указанном МКД, а именно ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения в срок до ....

По результатам выполненных работ 07.12.20218 года был подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: РТ, ... всеми членами приемочной комиссии без замечаний, в том числе уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, а также управляющей компанией (ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис»).

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел в период гарантийного срока обязательств подрядной организации ООО «КазаньСтройКонсорциум». Данное обстоятельство никем не оспаривается.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

О таком совместном характере причинения вреда, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность

В силу пункта 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ...И 170 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

Управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание) включая диспетчерское и аварийное, б) осмотры, в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт (п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, ..., 5.2.1 Правил).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.

Суд полагает, что ООО УК «ПЖКХ-17» с ... имело достаточно возможности провести осмотр помещений (в том числе подвальных) и выявить недостатки в системе водоотведения в МКД (установить, что участок чугунного трубопровода в перекрытии между полом ... подвальным помещением был не заменен на трубы полипропиленовые раструбные для системы водоотведения), привлечь подрядную организацию, осуществлявшую капитальный ремонт и потребовать устранить выявленные недостатки, тем самым исключить причину возникновения залива квартиры истцов. Однако управляющая организация, заключив договор на обслуживание МКД с ООО «ПЖКХ-17» устранилась от выполнения обязанности по соблюдению достаточных характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика - ООО УК «ПЖКХ-17». Тогда как в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилтехстрой», ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис», надлежит отказать.

При определении размера ущерба причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры истцы обратились к эксперту ООО «ЦСЭО «Аспект». За услуги эксперта уплачено 6750 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭО «Аспект» ... от ... стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., составляет 181556 рублей.

... в адрес ответчика ООО УК «ПЖКХ-17» направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, которая получена .... Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в досудебном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и заменяемых материалов, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученные вследствие указанного происшествия.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, обосновывающий иной размер материального ущерба истца ответчиком суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что ущерб причинённого затоплением квартиры по адресу: РТ, ... составляет 181556 рублей, ФИО7 Л.Л. подлежит вымещению 108933,60 рублей (181556:5х3), ФИО7 Л.А. подлежит вымещению 36311 рублей 20 копеек (181556:5х1), ФИО3 Е.В. подлежит возмещению 36311 рублей 20 копеек (181556:5х1).

Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 20000 рублей каждому.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере требований компенсации причиненного морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителей вреда, также требования разумности и справедливости приходит к выводу том, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышен, с учетом всех обстоятельств установленных в судебном заседании суд взыскивает в пользу истца ФИО7 Л.Л. моральный вред в размере 4000 рублей, ФИО7 Л.А. подлежит вымещению 2000 рублей, ФИО3 Е.В.- 2000 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются вышеназванным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

В силу прямого указания закона с ответчика в пользу истцов (потребителей) подлежит взысканию штраф ФИО7 Л.Л. в размере 55966 рублей 50 копеек (108933,60+4000х50%), ФИО7 Л.А. в размере 19655 рублей 60 копеек, ФИО3 Е.В.- 19655 рублей 60 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истец ФИО7 Л.Л. просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на независимую оценку в размере 6750 рублей; расходы на услуги по записи видео на СД-диск и распечатке фотографий на сумму в размере 1012 рублей; почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 222 рубля, почтовые расходы по отправке претензии в размере 600 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом категории рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, отсутствия обоснованного возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя и взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 5131 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЖКХ-17» (ИНН 1651064535, ОГРН 1111651007467) в пользу ФИО4 (...) сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 108933 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей; штраф в размере 55966 рублей 50 копеек; расходы на проведение независимой оценки в сумме 6750 рублей; расходы на услуги по записи видео на СД-диск и распечатке фотографий на сумму в размере 1012 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 222 рубля, почтовые расходы по отправке претензии в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЖКХ-17» (ИНН 1651064535, ОГРН 1111651007467) в пользу ФИО5 (...) сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 36311 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в размере 19655 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЖКХ-17» (ИНН 1651064535, ОГРН 1111651007467) в пользу ФИО6 (...) сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 36311 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в размере 19655 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЖКХ-17» (ИНН 1651064535, ОГРН 1111651007467) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 5131 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехстрой», обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Жилтехсервис», а также в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...