Решение по делу № 2-105/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя истца ГУ РК «Корткеросское лесничество» Ковалева М.Б., ответчика Туркиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГУ «Корткеросское лесничество» к Туркиной Л.А. о взыскании задолженности излишне выплаченной заработной платы,

установил:

ГУ РК «Корткеросское лесничество» (далее по тесту – лесничество, учреждение) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Туркиной Л.А. излишне выплаченную заработную плату за последние 3 года в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с <дата> по настоящее время работает <...> в лесничестве и получает надбавку к окладу в размере <...>% за выслугу лет. При обращении руководителя учреждения <дата> в Минпром РК за разъяснением порядка установления ежемесячной надбавки к должностным окладам за выслугу лет работникам государственных учреждений лесного хозяйства РК выявлен факт неправомерного начисления и выплаты данной надбавки <...> Туркиной Л.А., в результате чего получилась излишне выплаченная заработная плата с <дата> в размере <...> рублей. По трудовой книжке Туркиной стаж в лесном хозяйстве <...> лет, дающий право на получение максимальной <...>% надбавки за выслугу лет, наступил только в <дата>, которой был установлен по приказу ХХХ от <дата> из объяснений <...> Туркиной по причине зачисления стажа работы в банковской системе и системе страхования, как стаж работы в лесном хозяйстве. В соответствие с разъяснением в письме Минпрома РК ХХХ от <дата> порядок установления непрерывного стажа работы, дающего право на получение вознаграждения за выслугу лет, урегулирован приказом Министерства лесного хозяйства РСФСР от <дата> ХХХ и постановлением Правительства РК ХХХ от <дата>, которыми предусмотрено включение в стаж для указанной надбавки лишь периодов работы в лесохозяйственных организациях. Таким образом, стаж <...> Туркиной Л.А. в банковской системе и системе страхования никоим образом не мог быть отнесен к стажу в лесной отрасли. <...> в силу своих функциональных обязанностей (должностные инструкции <дата> г.) обеспечивает надлежащий учет и контроль за правомерным расходованием бюджетных и внебюджетных средств, правильным начислением и выплатой заработной платы работникам лесничества и принимает исчерпывающие меры (докладные, официальные запросы), что в свою очередь ею сделано не было до указания руководителя.

В судебном заседании представитель истца ГУ РК «Корткеросское лесничество» Ковалев М.Б. на требованиях настаивал, считает, что вина ответчика заключается в том, что она как <...> несет ответственность и контроль за правильным начислением и ведением <...>, контролирует начисление заработной платы, и в отношении себя должна была среагировать, усомниться в правильности начисления надбавки за выслугу лет и принять соответствующие меры по выявлению необоснованного расхода денежных средств.

Ответчик Туркина Л.А. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считает, что вины в ее действиях нет, все решения по исчислению стажа и установлению надбавок принимала комиссия, в состав которой она не входила, и повлиять на решение комиссии она не может, на основании протокола комиссии издавались руководителем приказы, на основании которых производилось начисление заработной платы и надбавки.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, являющихся членами Комиссии по установлению стажа непрерывной работы, дающей право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет при Корткеросском лесхозе (ГУ «Корткеросское лесничество») ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Основания, при которых материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, перечислены в ст. 243 ТК РФ, в т.ч. когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае умышленного причинения ущерба и др. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба <...> может быть установлена трудовым договором.

С анализа вышеуказанных норм трудового законодательства следует, что материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ответчик Туркина Л.А. с <дата> по настоящее время работает <...> в ГУ «Корткеросское лесничество» (согласно исторической справке ранее -Государственное учреждение «Корткеросский лесхоз» Комитета природных ресурсов по Республике Коми, Федеральное государственное учреждение (ФГУ) Корткеросский лесхоз ГУПР и ООС МПР России по республике Коми, Федеральное государственное учреждение (ФГУ) «Корткеросский лесхоз» Агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) по РК, ГУ «Корткеросский лесхоз» Комитета лесов по РК, ГУ «Корткеросское лесничество» Комитета лесов по РК, Государственное казенное учреждение РК «Корткеросское лесничество», ГУ РК «Корткеросское лесничество», ГУ РК «Корткеросское лесничество» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК, ГУ РК «Корткеросское лесничество» Министерства природных ресурсов, энергетики и транспорта РК).

Протоколом заседания комиссии по установлению стажа непрерывной работы, дающей право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет (далее- стажевой надбавки), при Корткеросском лесхозе <дата> Комиссия, проверив трудовую книжку Туркиной Л.А., постановила, что трудовой книжкой подтверждается стаж непрерывной работы, дающей право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет, начиная с <дата> в <...> <...> и руководствуясь п.5 Основ трудового законодательства и решением Колдоговора, а также учитывая, что на прежнем месте работы получала стажевую надбавку в размере <...>%, производить оплату стажевой надбавки с <дата>, установив стаж <...>

Приказом ХХХ, подписанным директором Комитета природных ресурсов по РК Корткеросского лесхоза, от <дата> «О выплате стажевых надбавок» было определено <...> лесхоза Туркиной Л.А. производить выплату стажевых надбавок в размере <...>% с <дата>, стаж работы составляет <...>.

Согласно информации Минпрома Республики Коми от <дата> оплата труда работников лесного хозяйства в <...> осуществлялась на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы. Единовременное вознаграждение за выслугу лет назначалось и выплачивалось в соответствии с приказом Министерства лесного хозяйства РСФСР от 19.03.1991 №47 «Об утверждении Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет», которое определяло порядок выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам лесохозяйственных объединений, лесхозов и других предприятий и организаций лесного хозяйства, а также их структурных подразделений, деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Пунктом 4 приказа №47 было предусмотрено исчисление стажа работы, дающего право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет, включается время непрерывной работы в лесохозяйственных производственных объединениях (управления лесами или управления лесного хозяйства), лесхоза, лесничествах, других предприятиях и организациях лесного хозяйства, а также предприятиях (объединениях) лесной промышленности и их подразделениях, где работники получали аналогичное единовременное вознаграждение за выслугу лет. Порядок установления непрерывного стажа работы, дающего право на получение вознаграждения за выслугу лет определялся комиссией по установлению стажа работы в учреждении. Основным документом для определения непрерывного трудового стажа являлась трудовая книжка. В связи с переходом на новые условия труда с 01.01.2008 ежемесячные надбавки к должностным окладам за выслугу лет устанавливаются на основании постановления Правительства РК от 16.09.2008 №251 «Об оплате труда работников государственных учреждений лесного хозяйства Республики Коми». В соответствии с Указанным постановлением в стаж работы, дающий право на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу работникам государственных учреждений лесного хозяйства Республики Коми за выслугу лет включаются периоды работы в государственных учреждениях лесного хозяйства и предприятиях, занимающихся лесозаготовкой и лесопереработкой. Исходя из представленных ГУ «Корткеросское лесничество» документов усматривается неверное установление стажа работнику учреждения (протокол от <дата>.).

Положения нормативных актов, указанных выше в информации Минпрома РК, являются обоснованными. Так Министерством труда РСФСР приказом от 25 февраля 1991 года № 16 по согласованию с Президиумом ЦК профсоюза работников лесных отраслей РСФСР утвердило Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий и организаций Министерства лесного хозяйства РСФСР, финансируемых из бюджета, утвержденное приказом Минлесхоза РСФСР от 19.03.1991 № 47 (далее- Положение). Введение указанного Положения производится за счет и в пределах средств, предусмотренных на финансирование предприятий и организаций Министерства лесного хозяйства РСФСР, а также собственных средств, заработанных трудовыми коллективами.

Данный документ фактически утратил силу в связи с изданием постановления Правительства № 583 от 05.08.2008, которым введены с 1 декабря 2008 г. новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных, автономных, казанных учреждений и федеральных государственных органов, и установлено, что заработная плата работников и гражданского персонала (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников (гражданского персонала) и выполнения ими работ той же квалификации (п.3).

Как установлено судом из представленных материалов дела, показаний свидетелей, Комиссией по установлению стажа непрерывной работы, дающего право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет, при Корткеросском лесхозе <дата> Туркиной Л.А. был установлен стаж непрерывной работы, дающий право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет, <...> в организация не относящихся к лесной отрасли.

При этом из представленных документов, действовавшего в спорный период законодательства, а также периодов и мест работы ответчика до устройства в ГУ «Корткеросский лесхоз», действительно трудовая деятельность Туркиной до приема в данное учреждение не была связана с лесным хозяйством.

По п.22 Положения, предусматривающего порядок установления стажа непрерывной работы, дающего право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет, следует, что решение комиссии об установлении стажа работы записывается в протокол. Выписка из решения комиссии делается в трех экземплярах, которые выдаются бухгалтерии для начисления единовременного вознаграждения за выслугу лет, на руки работнику и отделу кадров (инспектору по кадрам). В случае возникновения конфликтных ситуаций жалобы на решение комиссии рассматриваются вышестоящей хозяйственной организацией по подчиненности, решение которой является окончательным.

Из данной нормы следует, что работнику, в частности Туркиной, в <...> учреждения должны были быть переданы выписки из протокола. В этой части к доводам ответчика о неведении ею данных по протоколу комиссии об установлении стажа и стажевой надбавки суд относится критически, поскольку это противоречит также установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, в т.ч. пояснениям Туркиной о том, что ей было известно о расчете стажа и включенных периодов для начисления спорной надбавки Комиссией, в полномочия которой включены данные действия.

Вместе с тем, в соответствии с нормами законодательства, действующего в период принятия комиссионного решения об установлении стажа Туркиной, в частности ст. 5 Основ трудового законодательства СССР, ст. 5 КЗоТ РСФСР, предоставлялось право администрации предприятия, учреждения, организации совместно с советом трудового коллектива и соответствующим выборным профсоюзным органом устанавливать за счет собственных средств дополнительные по сравнению с законодательством трудовые и социально-бытовые льготы для работников коллектива или отдельных категорий работников. Указанные права также соответствовали нормам вышеуказанного Положения.

Как установлено судом, в последующем- после <дата>. размер стажевой надбавки, в том числе Туркиной, не пересматривался, поскольку изначально был установлен в максимальном размере. Вместе с тем, ежегодно составлялись протокола заседаний комиссии с увеличением стажа работы ответчика на один год, также ежегодно на основании вышеуказанных решений комиссии руководителем учреждения издавались приказы о подтверждении стажа и назначении надбавки за выслугу лет работникам учреждения. Туркина в состав указанной Комиссии никогда не включалась, в ее состав не входила, что истцом не оспаривается.

При этом, исходя из ч.1 ст. 238 ТК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств, причинения ущерба работодателю в размере выплаченных сумм надбавок за выслугу лет по вине работника и в результате его противоправных действий. Надбавка устанавливалась по данным трудовой книжки, представленной Туркиной при приеме на работу, которая была принята работодателем без каких-либо замечаний, учтена комиссией в пределах полномочия по принятию решений об установлении непрерывного стажа работы, дающего право на получение надбавки. Вместе с тем, судом учитывается то, что решение об установлении стажа работы, который учитывался при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, работника Туркиной принималось комиссией Корткеросского лесхоза. Согласно представленным протоколам комиссий ответчик Туркина Л.А. в состав указанной комиссии на протяжении всего периода ее работы в учреждении не входила, какого либо влияния, давления на членов комиссии с ее стороны отсутствовало. Наличие конфликтных ситуаций, связанных с вынесенным в отношении Туркиной решением по установлению стажа, по обращению в частности членов Комиссии или руководителем учреждения, до <дата> года судом не установлено. Кроме того, в данной части нарушения не были выявлены и в результате неоднократных ревизионных проверок. Что подтверждается представленными документами, пояснениями свидетелей и не оспаривается стороной истца.

По представленным должностным инструкциям, трудовому договору на Туркину не возложена полная материальная ответственность, обязанность по согласованию протоколов комиссии по установлению стажа, каких-либо приказов, издаваемых руководителем.

Таким образом, с учетом ежегодного комиссионного рассмотрения и установления стажа, дающего право на стажевую надбавку, издания руководителем приказов в данной части, суд не может согласиться с позицией истца, что Туркина допустила бездействие и халатность, т.к. должна была в отношении себя, как <...>, усомниться в правильности начисления стажевой надбавки и принять меры для не допущения перерасхода денежных средств, поскольку Туркина, в т.ч. как <...>, не принимало какого-либо необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Изложенное дает основание для вывода о недоказанности причинения ущерба организации действиями истца.

Таким образом, наличие виновного противоправного поведения в действиях ответчика в части спорной суммы, судом не установлено, доказательств тому не представлено.

Вместе с тем, требование о возврате спорной суммы длительное время не предъявлялась, при учете того, что в настоящее время ответчиком выработан необходимый <...> стаж работы в лесной отрасли.

Кроме того решением Корткеросского районного суда РК от <дата> по делу ХХХ, вступившим в законную силу <дата>, признан незаконным приказ Государственного учреждения Республики Коми «Корткеросское лесничество» от <дата> ХХХ «О дисциплинарном взыскании» и с Государственного учреждения Республики Коми «Корткеросское лесничество» в пользу Туркиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Из мотивировочной части решения следует, что приказом от <дата> ХХХ руководителя ГУ РК «Корткеросское лесничество» на <...> Туркину Л.А. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из вводной части приказа следует, что основанием для его издания явилось выявление руководителем лесничества факта несоответствия стажа в лесном хозяйстве <...> Туркиной Л.А., дающего право на получение надбавки к заработной плате за выслугу лет, а именно: по ее трудовой книжке стаж в работы в лесном хозяйстве составляет <...>, по актам определения стажа комиссией стаж работы Туркиной отражен как <...>, куда включен стаж работы в качестве <...> в банковской системе и страхования. <...> в силу своих должностных обязанностей обеспечивает надлежащий учет и контроль за правомерным расходованием бюджетных и внебюджетных средств, правильным начислением и выплатой заработной платы работникам учреждения, принимает исчерпывающие меры реагирования для исключения случаев неправомерного расходования денежных средств, что в свою очередь, ею сделано не было. Только после выявления непосредственно руководителем лесничества данного факта, <дата> Туркиной был подготовлен запрос для Минпром РК для разъяснения правомерности установления надбавки за стаж в лесном хозяйстве. Удовлетворяя требования истца суд пришел к выводу, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: нарушен срок привлечения к ответственности. Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере, суд полагает, что оснований для возложения на Туркину материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю в виде возмещения необоснованно выплаченной заработной платы в размере <...> руб. не имеется, соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 238 ТК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Государственного учреждения «Корткеросское лесничество» к Туркиной Л.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <...> рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме вынесено 21 мая 2018 года.