Решение по делу № 33-24069/2024 от 27.06.2024

Судья: Филатова Е.С.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            08 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Солодовой А.А.,

судей Степновой О.Н., Казеровой С.М.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк к Барановой И. Н. о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Барановой И. Н. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Барановой И.Н. о взыскании процентов по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 130 192 рублей 68 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 803 рублей 85 копеек.

Исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы тем, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ответчиком Барановой И.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 591 367 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. Решением Шипуновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Барановой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 508 681 рубля 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 286 рублей 81 копейки. На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, истец вправе требовать с ответчика выплату процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которых согласно представленному расчёту составляет 130 192 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Грачев М.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Баранова И.Н. просила исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> П. Е.Ю. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Баранова И.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Барановой И.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 591 367 рублей на срок 60 месяцев под 15.9% годовых (л. д. 19-21, 22, 23, 24-29).

Срок действия кредитного договора определён до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Ввиду неисполнения Барановой И.Н. обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк направило ей письменное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, которое ответчиком выполнено не было, что послужило поводом для обращения ПАО Сбербанк в суд с иском к Барановой И.Н.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Шипуновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Барановой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (по состоянию на <данные изъяты>) в сумме 508 681 рубля 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 286 рублей 81 копейки.

Как следует из исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Барановой И.Н., копия которого представлена суду ОСП <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты>, оно было возбуждено <данные изъяты> и окончено <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чём вынесены соответствующие постановления.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, установив, что решение суда ответчиком исполнено лишь <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, у заемщика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в обжалуемом сторонами решении соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношении сторон, а также установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту не тождественно требованию о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может быть признано односторонним отказом от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника и не свидетельствует о прекращении правоотношений, возникших между сторонами договора.

Доводы жалобы о том, что размер процентов должен быть исчислен исходя ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер процентов прямо определен кредитным договором.

Доводы жалобы о неправомерном начислении банком неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 497, несостоятельны, поскольку согласно расчету цены иска сумма неустойки в размер задолженности включена не была, а требования о взыскании неустойки банком не заявлялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи