Решение по делу № 16-3064/2023 от 29.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3064/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               20 июня 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Свайкина Владимира Тихоновича, Казаковой Татьяны Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 14 февраля 2023г, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 марта 2023г, вынесенные в отношении Свайкина В.Т., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 14 февраля 2023г, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 марта 2023г, Свайкин В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник Свайкина В.Т., Казакова Т.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

ФИО7. представил возражения на жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему выводу.

           Согласно статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

          Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 26.08.2021г около 15:15 час, находясь в тамбуре <адрес>, Свайкин В.Т. нанес один удар правой рукой в правую часть груди ФИО8., после чего толкнул его левой рукой в правую часть груди, отчего ФИО9. испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

        Изложенное явилось основанием для привлечения Свайкина В.Т. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

          Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

          В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

          Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

           Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Признавая Свайкина В.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии совокупности доказательств, не противоречащих друг другу и подтверждающих факт нанесения ФИО10. телесных повреждений, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

          Однако с выводами судебных инстанций нельзя согласиться, ввиду следующего.

           Из заявления ФИО11., адресованного начальнику ОП № 10 УМВД России по г. Омску 26.08.2021г следует, что он просил привлечь к ответственности Свайкина В.Т., который в подъезде дома № 13Е нанес ему удар кулаком в область груди, (л.д.78).

           Из письменных объяснений, данных ФИО12. 16.12.2022г следует, что после того, как он позвонил в общий тамбур квартиры Свайкина В.Т., он открыл межтамбурную дверь, прошел через порог и правой рукой нанес один удар в правую часть груди, затем толкнул его левой рукой в правую часть груди. От полученного удара ФИО13 испытал физическую боль, (л.д.6).

           Аналогичные пояснения в части нанесения телесных повреждений,, ФИО14. дал в судебном заседании 14.02.2023г. В судебном заседании 27.03.2022г ФИО23 пояснил, что он решил зайти к Свайкину В.Т. и спросить об урегулировании спора в досудебном порядке, разговаривал по телефону, Свайкин В.Т. открыл дверь, толкнул его и закрыл дверь, (л.д.87, оборот).

         Приведенные доказательства свидетельствуют о различном количестве и способах причинения телесных повреждений потерпевшему.

         Из справки травматологического отделения <данные изъяты> от 26.08.2021г следует, что ФИО16. поставлен диагноз: <данные изъяты>, (л.д.38).

         Из исследовательской части заключения эксперта № 6695 от 27.08.2021г следует: <данные изъяты> На других участках тела повреждений нет. Квалификация вреда здоровью будет дана после представления мед.документов, (л.д.75).

         Согласно заключения эксперта № 295 от 28.12.2021г, в исследовательской части описаны объективные данные из заключения эксперта № 6695 от 27.08.2021г, перечисленные выше, дополнительно указано на мед.карту пациента об обращении с жалобами на локальную боль <данные изъяты>. Иного исследования не приведено, при этом сделаны выводы о том, что повреждения у ФИО17. в виде <данные изъяты>. Могли возникнуть от не менее 3-х воздействий тупым твердым предметом, в том числе при нанесении их руками. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупые твердые выступающие предметы не исключается. Дать ответ на вопрос о возможности самостоятельного причинения повреждений не представляется возможным, так как данный вопрос требует уточнения, (л.д.8).

         Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18. пояснил, что он руководствовался только мед.картой пациента, на справки особого внимания не обращает. Локализация повреждений доступна для нанесения собственной рукой, (л.д.88).

          При допросе эксперта суд вообще не установил обстоятельств, при которых эксперт пришел к выводу, изложенному в выданном им заключении от 28.12.2021г, поскольку в нем вообще отсутствуют данные о том какие конкретно повреждения имелись у ФИО19. на дату выдачи заключения. Не выяснялось о каком уточнении эксперт указал в заключении для дачи ответа на вопрос о возможности самостоятельного причинения повреждений. Более того, в исследовании сделана отсылка только на заключение № 6695 и мед.карту пациента, которая фактически содержит описание только справки, выданной 26.08.2021г <данные изъяты>» о наличии диагноза: <данные изъяты>, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что справка им во внимание не принималась, а исследовалась мед.карта, что противоречит описанию, содержащемуся в заключении. Суд не учел, что экспертное заключение вообще не содержит выводов о том какие телесные повреждения были обнаружены у ФИО20., не установил как при наличии одного удара рукой (кулаком) или (и) в результате толчка рукой (один раз) возможно было получить телесные повреждения от воздействия не менее 3-х, тупым твердым предметом. Суд не установил обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, не устранил противоречий в экспертных заключениях, показаниях данных экспертом, а также объяснениях потерпевшего, в которым о трех воздействиях никогда не заявлялось, но указывалось о разном количестве и способе нанесения Свайкиным В.Т. удара (толчка).

         С учетом изложенного выводы судьи районного суда о том, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и выводы экспертизы являются однозначными, противоречат представленному в материалы дела экспертному заключению.

В силу ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Свайкин В.Т. последовательно отрицал факт причинения ФИО21 телесных повреждений. Свидетелей события, имевшего место 26.08.2021г непосредственно присутствовавших при нанесении телесных повреждений, указанных ФИО22. не было. Между сторонами установлены длительные, неприязненные отношения, что подтверждается материалами дела. Имеющиеся в деле доказательства противоречивы, в связи с чем суду следовало исследовать доказательства по делу в полном объеме, в случае необходимости решить вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

          Допущенные нарушения являются существенными, привели к неполному установлению обстоятельств дела, имеющиеся доказательства не исследованы в полном объеме, получили неправильную оценку, не истребованы и не исследованы доказательства, имеющие правовое значение, в связи с чем решение районного суда подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

           Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                           постановил:

        жалобу защитника Свайкина В.Т., Казаковой Т.А. удовлетворить частично.

        Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 марта 2023г, вынесенное в отношении Свайкина В.Т., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ- отменить.

         Дело возвратить в Первомайский районный суд г. Омска на новое рассмотрение.

          Судья:                                                                                       С.Н. Михеева