Решение по делу № 2-2450/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-2450/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Алиевой М.Н., третье лицо – акционерное общество «ЮниКредит Банк», о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Марков А.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Филберт», Алиевой М.Н., сославшись на то, что истец возмездно приобрел у ответчика Алиевой М.Н. автомобиль «<данные изъяты>», VIN - №, год выпуска - 2014, стоимостью 2 000 000 руб., на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец стал собственником указанного автомобиля. В тот же день данный автомобиль поставлен на учет истцом в качестве своего имущества в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. При этом сделка купли-продажи указанного автомобиля, заключенная между истцом и ответчиком Алиевой М.Н., совершена при следующих обстоятельствах.

В 2016 году истец увидел объявление о продаже указанного автомобиля на сайте «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после чего созвонился с продавцом автомобиля по указанному в объявлении номеру сотового телефона - им оказалась собственник автомобиля Алиева М.Н., которая подтвердила намерение продать автомобиль и не сообщала о том, что автомобиль в залоге. Во время осмотра Алиева М.Н. пояснила истцу, что автомобиль ей принадлежит, в браке она не состоит, приобретала данный автомобиль за счет своих личных денежных средств, без привлечения банковского кредита. Также ответчик Алиева М.Н. представила истцу для ознакомления документы на указанный автомобиль.

Истец осуществил проверку данного автомобиля по VIN-номеру двигателя по информационным базам ГИБДД России и порталу «Автотека», по данным которых в отношении продаваемого автомобиля не установлено каких-либо ограничений, а также отсутствуют данные о ДТП, которые могли бы повлечь какие-нибудь споры. После чего истцом была осуществлена аналогичная проверка по VIN-номеру двигателя по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, однако каких—либо уведомлений о залоге данного автомобиля зарегистрировано также не было, что соответствовало полученной от продавца информации о том, что данный автомобиль приобретался за счет личных денежных средств.

После чего ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли—продажи транспортного средства за цену, установленную продавцом Алиевой М.Н., в 2000000 руб., которые были переданы ей. С этого времени истец владеет и пользуется указанным автомобилем, а также осуществляет его содержание.

Таким образом, при фактической передаче спорного имущества, при заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства ответчик Алиева М.Н. скрыла от истца сведения о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц, а именно находится в залоге у банка, Алиева М.Н. говорила, что автомобиль был ей приобретен без привлечения кредитных средств. Данная сделка заключена лично между Алиевой М.Н. и Марковым А.А., без посредничества третьих лиц, при заключении сделки был передан оригинал паспорта транспортного средства, сведения об отсутствии обременений отражены также в самом договоре,а именно в п. 2, согласно которому продавец гарантирует, что на момент заключения Договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

Кроме того, Марков А.А. при заключении сделки купли-продажи транспортного средства проверил приобретаемый автомобиль в информационной системе ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако сведения о каких-либо обременениях и запретах на спорный автомобиль отсутствовали в обеих системах.

В мае 2020 года истцу из Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону пришло извещение о наличии судебного разбирательства по иску АО «ЮниКредит Банк» к Алиевой М.Н. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога — спорный автомобиля, который уже принадлежал истцу. После того, как истцу стало известно о наличии судебного спора между бывшим собственником данного автомобиля и банком по поводу указанного транспортного средства, истцом была повторно проведена проверка по реестру уведомлений о залоге движимого имущества и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже более чем через четыре месяца после того, как автомобиль был приобретен истцом) в реестр внесено уведомление № о залоге спорного автомобиля в отношении залогодержателя Алиевой М.Н. залогодателем АО «ЮниКредит Банк».

Однако ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Алиевой М.Н. по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения.

Истец ни во время подготовки к сделке, ни после не знал и не мог знать о наличии каких—либо обременений в отношении спорного имущества. При этом он при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, т.е. действовал добросовестно. Для регистрации сделки в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Марковым А.А. были представлены все необходимые документы — оригинал паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, регистрация в государственных органах прошла успешно, каких-либо проблем не возникло. Так как лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, то истец является добросовестным приобретателем и в силу ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства должен быть прекращен.

На основании изложенного, истец просил суд признать Маркова А.А. добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты> VIN - №, год выпуска 2014, цвет - ярко-белый; прекратить залог в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN - №, год выпуска 2014, цвет - ярко-белый.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен Марковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно сведениям ГАИ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что истец является собственником спорного автомобиля.

Аналогичные сведения ДД.ММ.ГГГГ внесены в ПТС.

Согласно Уведомлению о возникновении залога недвижимого имущества № в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог спорного автомобиля, возникший по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N 019507721 в пользу АО «Юникредит Банк».

В настоящее время залог автомобиля не прекращен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мамедов М.В. перед приобретением спорного автомобиля, бывшего в употреблении, проявил разумную осмотрительность и в целом был лишен возможности узнать о наличии обременений в отношении приобретенного транспортного средства, как следствие, может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маркова А.А. удовлетворить.

Признать Маркова А.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN - №, год выпуска 2014, цвет - ярко-белый.

Прекратить залог в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN - №, год выпуска 2014, цвет - ярко-белый.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного заочного решения изготовлен 07.07.2021 года.