Решение по делу № 8Г-16959/2024 [88-22866/2024] от 14.05.2024

        57RS0002-01-2022-000528-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22866/2024 (2-14/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                    04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова ФИО23 к Усачевой ФИО25, Спиридонову ФИО26, Быковскому ФИО27, Пенькову ФИО28, Пеньковой ФИО29, Спиридонову ФИО30, Пузанковой ФИО31, Спиридонову ФИО32, Черказьянову ФИО33, Спиридоновой ФИО34, Черказьяновой ФИО35, Поляковой ФИО36 об установлении права ограниченного пользования земельным участком

по кассационной жалобе Спиридонова ФИО37

на решение Верховского районного суда Орловской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Поляков ФИО38 обратился в суд с иском к Усачевой ФИО39., Спиридонову ФИО40 Быковскому ФИО41 Пенькову ФИО42., Пеньковой ФИО43 Спиридонову ФИО44 Пузанковой ФИО45., Спиридонову ФИО46 Черказьянову ФИО47., Спиридоновой ФИО48 Черказьяновой ФИО49 Поляковой ФИО51 об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, состоящий из двух контуров, с кадастровым номером № общей площадью 94 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-для сельскохозяйственного производства.

По заказу истца ООО «РегионГеоПроек+» были изготовлены картографические материалы земельного участка и выявлено отсутствие доступа контура № (контур 1) к землям общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № (контур 1) имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером № площадью 188000 кв.м, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчикам Усачевой ФИО52. и Спиридонову ФИО54 по ? доле каждому, доля Усачевой ФИО55 находится в аренде у Спиридонова ФИО56 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику Спиридонову ФИО53

Спора между истцом и ответчиками относительно границ смежных земельных участков не имеется.

Истец указывает, что осуществление проезда к принадлежащему ему земельному участку возможно только путем установления сервитута через один из вышеперечисленных смежных земельных участков. При этом установление сервитута для обеспечения проезда по земельному участку с кадастровым номером № это единственно возможный и наименее затратный вариант установления сервитута с соблюдением баланса интересов сторон. В досудебном порядке достигнуть соглашения об установления сервитута с ответчиками не удалось. По мнению истца, обременение земельного участка сервитутом повлечет экономическую потерю для ответчиков в размере около 211 рублей в год.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований истец просил суд установить право ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) в отношении части принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 188000 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, район Верховский, с/п Корсунское, территория КСП «Дружба», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с правом круглогодичного проезда сельскохозяйственной и иной техники, автотранспорта, за фиксированную денежную плату.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 25 сентября 2023 года исковые требования Полякова ФИО57 к Усачевой ФИО58 Спиридонову ФИО59. удовлетворены. Установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 188 000 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве собственности ответчикам Спиридонову ФИО71 и Усачевой ФИО61., запись регистрации права собственности: Усачева ФИО60 - долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2, Спиридонов ФИО63. - долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2, предоставив Полякову ФИО62. право круглогодичного проезда сельскохозяйственной и иной техники, автотранспорта, через указанный участок ответчиков к земельному участку с кадастровый номером: № (контур 1), расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве собственности Полякову ФИО64., запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием координат характерных точек и площади земельного участка обремененного сервитутом, срок действия сервитута - бессрочно. Ответчики Спиридонов ФИО65 и Усачева ФИО66. обязаны обеспечить свободный и беспрепятственный круглогодичный проезд сельскохозяйственной и иной техники, автотранспорта Полякова ФИО67 к земельному участку с кадастровый номером № (контур 1), расположенному по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, через часть земельного участка, обремененного сервитутом, № За пользование частью земельного участка, обремененного сервитутом, №, Поляков ФИО68 обязан ежегодно уплачивать Спиридонову ФИО69 и Усачевой ФИО70. фиксированную денежную сумму, составляющую 312 (триста двенадцать) рублей, в равных долях по 156 рублей.

Со Спиридонова ФИО72 в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» взысканы затраты на проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 29 287,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований Полякова ФИО73. к Быковскому ФИО74., Пенькову ФИО75., Пеньковой ФИО76., Спиридонову ФИО77., Пузанковой ФИО78 Спиридонову ФИО79., Черказьянову ФИО80 Спиридоновой ФИО81., Черказьяновой ФИО83., Поляковой ФИО84. об установлении права ограниченного пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2024 года апелляционная жалоба Спиридонова ФИО85. удовлетворена частично. Решение Верховского районного суда Орловской области от 25 сентября 2023 года изменено в части распределения судебных расходов, взысканных в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебных экспертиз». Со Спиридонова ФИО88 Усачевой ФИО86 в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебных экспертиз» взысканы затраты на проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 14 643,58 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спиридонова ФИО87 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спиридонов ФИО89. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Поляков ФИО90 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Полякову ФИО91 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 94000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Кадастровым инженером ООО «РегионГеоПроек+» по заказу истца были проведены работы по изготовлению картографических материалов земельного участка, в ходе которых выявлено отсутствие доступа контура № (контур 1) к землям общего пользования.

Из материалов реестровых дел, представленных Управлением Росреестра по Орловской области по запросу суда, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № (контур 1) имеет смежные границы с земельными участками: с кадастровым номером №, площадью 188000 кв.м, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Российская <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, который принадлежит на праве собственности ответчикам Усачевой ФИО93. и Спиридонову ФИО94 по ? доле каждому, доля Усачевой находится в аренде у Спиридонова ФИО92 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 8250 кв.м, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства который принадлежит на праве собственности ответчику Спиридонову ФИО95.; с земельным участком № площадью 1128000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, правообладателями которого являются Быковский ФИО100., Пеньков ФИО99., Пенькова ФИО101 Спиридонов ФИО102 Пузанкова ФИО103., Спиридонов ФИО104 Черказьянов ФИО105 Спиридонова ФИО106., Черказьянова ФИО96., Полякова ФИО97. и земельный участок находится в аренде у Спиридонова ФИО98 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что истец приобрел земельный участок с кадастровым номером № в декабре 2021 года, кадастровые работы по межеванию земельного участка проведены ДД.ММ.ГГГГ, проезд к принадлежащему истцу земельному участку ранее осуществлялся беспрепятственно, в настоящее время участок истца с 3-х сторон огорожен.

Ответчиком Спиридоновым ФИО107. была предложена схема проезда по принадлежащему ему земельному участку к земельному участку истца с кадастровым номером № и размер стоимости сервитута - 50000 рублей ежегодно, однако к соглашению стороны не пришли.

Для установления необходимости, возможности и вариантов установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Полякову ФИО109 судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту - ИП Журавлеву ФИО108

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы и дополнения к ней, использование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Полякову ФИО110., без установления частного сервитута не представляется возможным.

Экспертом разработано четыре варианта установления сервитута.

Как следует из исследовательской части экспертизы, эксперту дополнительно был предоставлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, из анализа которого следует, что в 2009 году администрацией Верховского района Орловской области, было вынесено постановление № об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5000 кв.м, с учетом фактического пользования в условиях сложившейся застройки. Однако, в 2022 году в рамках проведения кадастровым инженером Замышляевым ФИО111 работ площадь земельного участка увеличилась до 10438 кв.м и образовался второй контур. Материалов, обосновывающих новые границы земельного участка, эксперту представлено не было.

Эксперт пришел к выводу, что из предложенных вариантов, наиболее оптимальными и равнозначными являются варианты № и № установления сервитута. Однако, вариант № требует проведения дополнительной землеустроительной экспертизы в силу обоснованных предположений о наличии реестровых ошибок в существующем местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы установив, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Полякову ФИО114 возможен через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам Спиридонову ФИО112 и Усачевой ФИО113 на праве общей долевой собственности, иных наиболее приемлемых альтернативных путей проезда к земельному участку истца не имеется, и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, создания наименее обременительных для использования земельного участка условий, пришел к выводу о целесообразности установления сервитута по варианту № экспертного заключения в соответствующих координатах, с ежегодной платой за пользование сервитутом в размере 312 рублей, при этом не установив оснований для удовлетворения требований истца к иным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для установления сервитута и вариантом определения местоположения границ и площади проезда истца к принадлежащему ему земельному участку, вместе с тем признал ошибочными выводы суда в части распределения расходов по проведенной землеустроительной экспертизе, в этой связи изменил в данной части судебное решение, не установив основания для отмены либо изменения судебного решения в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для установления сервитута, а также о несогласии с вариантом и стоимостью установленного сервитута по результатам проведенной по делу судебной экспертизы выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления сервитута прохода (проезда) к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Правильно применив при разрешения спора приведенные требования материального права и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, которым дал должную правовую оценку, установив по материалам дела, пояснениям сторон, что указанный в заключении судебной экспертизы вариант №1 является оптимальным и единственным для обеспечения потребностей истца Полякова ФИО118. как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения, так и соблюдения прав ответчиков Спиридонова ФИО115. и Усачевой ФИО116., часть земельного участка которых использовалась для проезда сельскохозяйственной техники, приняв во внимание, что у истца отсутствует возможность доступа к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута, обоснованно пришел к выводу о возникновении совокупности условий для защиты вещного права истца избранным способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено суду доказательств наличия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения доступа к земельному участку истца без использования земельного участка, являющегося собственностью ответчиков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления по делу значимых обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствующей области исследования, по иску лица, требующего установления сервитута, защиты нарушенного права и с учетом возложенного на стороны бремени доказывания.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суждения заявителя о несогласии с размером платы за установленный сервитут являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и также не могут повлечь отмену судебных постановлений в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из обстоятельств дела, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при определении размера платы за пользование сервитутом вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, при этом было учтено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Более того, определение размера платы за сервитут не является вопросом применения норм права, а фактически направлен на решение конкретного дела, в котором стороны, с учетом возложенного на них бремени доказывания, представляют суду доказательства обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопрос о распределении судебных расходов по проведенной судебной экспертизе судом апелляционной инстанции, изменившим в данной части судебное решение, разрешен в соответствии с положениями статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 25 сентября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова ФИО119 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.