Решение по делу № 33-7741/2024 от 24.06.2024

Судья Бобылева Е.В. Дело №33-7741/2024

24RS0056-01-2023-007523-70

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «КрасКом» удовлетворить.

Дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ООО «КрасКом» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, ссылаясь на то, что при плановой проверке в отношении ответчика было установлено что ООО «КрасКом» с левобережных очистных сооружений по адресу: г.э Красноярск, <адрес>«Д», допускает сброс в <адрес> хозяйственно-бытовых сточных вод, опасных по эпидемиологическому критерию, что не соответствует СанПиНам 2.1.3684-21, 2.1.3685-21. Указанная деятельность нарушает права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Просило суд: признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер по соблюдению п.95 «Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», выразившееся в сбросе с левобережных очистительных сооружений по адресу: <адрес> «Д», хозяйственно-бытовых сточных вод, содержащих возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной природы в количествах выше гигиенических нормативов; возложить обязанность на ответчика в срок до 16.12.2024 организовать эффективное обеззараживание хозяйственно-бытовых сточных вод на левобережных очистных сооружениях по адресу: <адрес> «Д» перед сбросом, с целью недопущения сброса хозяйственно-бытовых сточных вод, содержащих возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной природы в количествах выше гигиенических нормативов.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком ООО «КрасКом» было заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>, ссылаясь на то, что спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, имеет экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком, возник между юридическими лицами.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просит определение отменить, полагает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Красноярского края, судья указал, что иск неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку предъявлен к юридическому лицу, связан с осуществлением данной организацией экономической деятельности и фактически является экономическим спором.

Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. На основании ст.1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Государственным санитарным врачам и их заместителям в соответствии с п.2 ч.1 ст.51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставлено право предъявления исков в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека по Красноярскому краю - это федеральный орган исполнительной власти, наделенный правом обратиться в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

Исковое заявление предъявлено Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в защиту интересов неопределённого круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на прекращение негативных последствий от допущенных ответчиком нарушений требований санитарного законодательства в части сброса с левобережных очистных сооружений по адресу: <адрес> «Д», в водный объект – реку Енисей хозяйственно-бытовых сточных вод, содержащих возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной природы в количестве выше гигиенических нормативов, а потому подведомственно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, наличие у ответчика статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений и субъектный состав их участников, заявленные Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю требования подсудны суду общей юрисдикции, а потому оснований для передачи настоящего дела в арбитражный суд у суда не имелось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, с направлением настоящего гражданского дела в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «КрасКом» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Килина