Решение по делу № 2-486/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-486/2023

11RS0004-01-2023-000042-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 14 декабря 2023 года дело по иску Десиновой Т.И. к Поповой Л.В., АО «Тепловая сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Десинова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Поповой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу********** размере 57 178 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 915 руб. В обоснование требований указала, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. **.**.** в квартире истца произошло затопление из квартиры этажом выше №..., принадлежащая на праве собственности Поповой Л.В. В результате затопления квартире истца был нанесен ущерб: в ванной намокли потолочные металлические панели и электропроводка; на подвесном потолке кухни появились рыжие следы от подтеков. При осмотре ванной в квартире ответчика установлено, что на полу в ванной стоит вода по причине плохого примыкания ванны к стене. Факт нанесения ущерба имуществу истца подтверждается актом от **.**.**, оформленным УК АО «Тепловая сервисная компания».

**.**.** залив из ********** повторился, вызванная аварийная бригада установила причину течи в виде неисправного сифона в ванной ответчика, а также факт неустранения ответчиком причины предыдущего затопления. В результате протечек квартире истца был нанесен дополнительный ущерб: в ванной намокли потолочные металлические панели и электропроводка; на подвесном потолке кухни увеличилась площадь рыжих следов от подтеков, истец была вынуждена отключить электричество на кухне. Факт нанесения ущерба имуществу истца подтвержден актом от **.**.**, составленным УК «Тепловая сервисная компания».

**.**.** истец вызвала аварийную бригаду, поскольку была обнаружена течь из водорозетки, в ванной увеличились площади намокания потолочных металлических панелей и электропроводки, а в кухне площадь рыжих следов от подтеков. Факт третьей протечки подтверждается актом от **.**.**, составленным УК «Тепловая сервисная компания». Для установления размера ущерба, причиненного имуществу. Истец обратилась к оценщику, размер ущерба составил 46 878 руб., за услуги оценщика истец уплатила 10 000 руб., банковская комиссия составила 300 руб., также истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 1 915 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы ущерба, которая оставлена без внимания. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГЖИ по **********, Потемкин В.А., в качестве ответчика привлечена АО "Тепловая сервисная компания».

В судебном заседании от **.**.** представитель истца Макарова Е.Г., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Поповой Л.В. сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 50 900 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., комиссии в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 915 руб.

**.**.** от истца поступили уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчиков Поповой Л.В., АО «Тепловая сервисная компания».

В судебном заседании представитель истца Макарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части распределения материальной ответственности ответчиков: 36,6% - вина ответчика Поповой Л.В., 63,3% - вина ответчика АО «ТСК». Просила взыскать материальный ущерб, судебные расходы с ответчика Поповой Л.В. в размере 23 116,14 руб., с ответчика АО «ТСК» материальный ущерб, судебные расходы в размере 39 998,37 руб.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Попова Л.В., представитель ответчика Кокуашвили О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования признали частично.

Представитель ответчика АО «Тепловая сервисная компания» Кухаревская В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца Макарову Е.Г., ответчика Попову Л.В., представителя ответчика Кокуашвили О.Ю., представителя ответчика АО «ТСК» Кухаревскую В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Десинова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу********** (****

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********, на дату заливов, являлась Попова Л.В. (****). Собственником квартиры с **.**.** является третье лицо Потемкин В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (****)

АО «Тепловая сервисная компания» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома и оказывает жилищно-коммунальные услуги.

**.**.** в 15.40 в аварийно-диспетчерскую службу АО «Тепловая сервисная компания» поступила заявка №... от жильца ********** Десиновой Т.И., характер заявки «течь сверху в ванной».

Из пояснений истца следует, что **.**.** в ее квартире произошло затопление из квартиры этажом выше №..., принадлежащая на праве собственности Поповой Л.В. В результате затопления квартире истца был нанесен ущерб: в ванной намокли потолочные металлические панели и электропроводка; на подвесном потолке кухни появились рыжие следы от подтеков. При осмотре ванной в квартире ответчика установлено, что на полу в ванной стоит вода по причине плохого примыкания ванны к стене.

Согласно представленному акту АО «Тепловая сервисная компания» от **.**.** (заявка №... от **.**.**) в результате комиссионного обследования установлено, что дежурная бригада ОДС выявила течь из **********, при осмотре на полу в ванной стоит вода, плохое примыкание ванны к стене. В результате затопления в ********** ванной намокли потолочные металлические панели, также намокла электропроводка, на кухне видны рыжие подтеки на потолке (подвесной потолок) (****)

Из пояснений истца следует, что **.**.** залив из ********** повторился, вызванная аварийная бригада установила причину течи в виде неисправного сифона в ванной ответчика, а также факт неустранения ответчиком причины предыдущего затопления. В результате протечек квартире истца был нанесен дополнительный ущерб: в ванной намокли потолочные металлические панели и электропроводка; на подвесном потолке кухни увеличилась площадь рыжих следов от подтеков, истец была вынуждена отключить электричество на кухне.

Согласно представленному акту АО «Тепловая сервисная компания» от **.**.** в результате комиссионного обследования установлено, что выявлена течь в ********** из-за неисправного сифона ванны, также до сих пор не устранены предыдущие замечания, а именно не загерметизированы стыки между ванной и стеной. В результате затопления в ********** ванной намокли потолочные металлические панели, также намокла электропроводка, на кухне видны рыжие подтеки на потолке (подвесной потолок) (****).

Согласно представленной выписке из журнала заявок **.**.** в 15.10 в аварийно-диспетчерскую службу АО «Тепловая сервисная компания» поступила заявка №... от жильца ********** Поповой Л.В., характер заявки «топит ********** ванной».

Из пояснений истца следует, что **.**.** она вызвала аварийную бригаду, поскольку была обнаружена течь из водорозетки, в ванной увеличились площади намокания потолочных металлических панелей и электропроводки, а в кухне площадь рыжих следов от подтеков.

Согласно представленному акту АО «Тепловая сервисная компания» от **.**.** (заявка №... от **.**.**) в результате комиссионного обследования установлено, что дежурная бригада в очередной раз выявила течь в **********, после расшития кафеля обнаружена еще одна течь из водорозетки (соединение обжимное). В результате затопления в ********** ванной намокли потолочные металлические панели, а также намокла электропроводка. На кухне видны рыжие подтеки на потолке (подвесной потолок) (****).

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенного по адресу: РК **********, №... от **.**.**, составленного консультационно-оценочной фирмой «Бюро Оценки», стоимость ущерба составила 46 878 руб., за услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб., комиссия 300 руб. ****

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений свидетеля Паншина Д.Л. в судебном заседании от **.**.** следует, что в **.**.** года ему позвонила Попова Л.В. в связи с тем, что поступили жалобы соседки с нижнего этажа о том, что у нее подтекает в ванной комнате. Он посмотрел под ванной, а также под раковиной в квартире Поповой Л.В., подтеков не обнаружил. Затем убрал ванну, демонтировал две плитки в стене со стороны смесителя с левой стороны, где проходят трубы. После демонтажа плиток видимых подтеков под смесителем не обнаружил. Сфотографировал трубы, которые подходят к смесителю, где находится раковина, там увидел незначительные подтеки, там демонтировал две плитки и увидел, что были незначительные подтеки на горячей воде по водорозетке. Водорозетку поменял, после этого жалобы соседки снизу прекратились.

Ответчик Попова Л.В., представитель Кокуашвили О.Ю. в судебном заседании пояснили, что не отрицали, что залив квартиры истца частично произошел из-за разгерметизации соединений водопровода внутриквартирной разводки. Вместе с тем указали, что в квартире ответчика ежемесячно происходит затопление, поскольку на протяжении с 2017 года систематически происходит течь кровли. Следовательно, причиной затопления квартиры истца также является течь кровли, ответчиком является управляющая компания АО «Тепловая сервисная компания». Также ответчик пояснила, что причиной затопления истца не может быть плохое примыкание ванны со стеной, поскольку она ванну не принимает, душем не пользуется, в связи с плохим здоровьем после операции.

Для установления дат и причины затопления квартиры Десиновой Т.И. определением Печорского городского суда от **.**.** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты **********.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты ********** №... от **.**.** следует, что затопление ********** в ********** РК из-за неисправности соединения трубопровода в ********** произошло **.**.**. Затопления со стороны кровли могли происходить и ранее, даты установить невозможно, так как влага могла накапливаться на перекрытиях неопределенное время. Замокания со стороны межпанельных швов также могло происходить ранее.

Истец указал в исковом заявлении следующие даты затопления ********** – **.**.**, **.**.**. Согласно представленной выписке из электронного журнала заявок УО АО «ТСК», **.**.** в 15.40 поступила заявка №... от ********** течи в ванной, **.**.** в 15.10. поступила заявка №... от ********** протечке в **********

В материалах дела имеется акт УО АО «ТСК» по заявке №... (****) от **.**.** о течи из-за неисправности сифона в ванной **********, подпись собственника или представителя ********** отсутствует; имеется акт от **.**.** (****) также по заявке №..., где причиной затопления ********** названо плохое примыкание ванны к стене, подпись собственника или представителя ********** также отсутствует. Фотографии неисправностей в **********, предположительно являющихся причиной затоплений 11,13,14 декабря также отсутствуют в материалах дела и документах, представленных на запрос Союза ТПП **********. Имеется наряд-задание от **.**.**, где отражено затопление ********** «течь с **********, на полу в ванной стоит вода, нет изоляции вокруг ванной» (сверху надпись, что №**.**.**, на акте не присутствует»), неизвестно, были ли вообще исполнители в **********

Имеется наряд-задание от **.**.** (****) о затоплении **********, также вызывающий сомнение, поскольку в момент прибытия в 15.20, исполнители увидели зашитую в кафеле внутриквартирную разводку, а в наряд-заказе от **.**.** (****) в момент прибытия в 11.40 «все разобрано и течь нашли самостоятельно». Таким образом, вызывают сомнение факт затопления ********** из ********** – **.**.**, **.**.**, **.**.**. **.**.** зафиксирована заявка собственника ********** затоплении **********, также имеется акт с подписью собственника ********** от **.**.** (****), вызванный ответчиком сантехник обнаружил и устранил причину залива.

По мнению эксперта точно установить факт возникновения и однозначную причину залива можно лишь только в момент залива. С момента предполагаемых заливов прошло уже немало времени. В актах обследования управляющей организации АО «ТСК» путаница с датами заливов, причины заливов вызывают сомнение. По характеру имеющихся повреждений на внутренней части наружных стен и потолка на кухне квартир №... и №..., отслоению обоев можно предположить, что возникли они от поступления влаги со стороны кровли и разгерметизации швов и нарушении теплоизоляции между наружными части блоков (межпанельные швы).

Поскольку на реечном потолке кухни ********** имеются следы протечек, на стенах кухонь ********** №... есть следы намокания, также имеются в журналах учета заявки от ********** на протекания со стороны кровли и намокание стен, можно сделать вывод, что протяжении многих лет управляющая компания не обеспечивала комфортное и безопасное проживание граждан, не устраняла причины заливов.

В теплое время года поступали заявки на течь в туалете, от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, в холодное время года на намокание стен на кухне и в зале, протечки со стороны кровли, на образовавшиеся сосульки, конденсат с фановой трубы в туалете – от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**.

Течи со стороны кровли в теплое время года свидетельствуют о повреждении гидроизоляционного слоя на кровле и на покрытиях вентшахт, а также на неплотное примыкание гидроизоляции к конструкциям.

В холодное время года заливы свидетельствуют об отсутствии (утрате теплоизоляционных свойств) утеплителя на микрочердаке дома, в связи с этим, образование льда на конструкции кровли ввиду подъема теплого воздуха от помещений дома, таянии льда и проникновения влаги на перекрытия через неплотные примыкания, микротрещины и разрывы кровельного покрытия. Происходит накопление влаги на перекрытиях, также происходит намокание наружных стен ввиду разгерметизации межпанельных швов и поступление теплого воздуха из квартир вверх по стене и образования наледи на стене (сосульки).

Таким образом, возможных причин затопления ********** **.**.** года несколько: залив из ********** ввиду разгерметизации соединений водопровода внутриквартирной разводки; накопление влаги на перекрытиях из-за течей от отсутствия (утраты теплоизоляционных свойств) утеплителя на микрочердаке дома, в связи с этим образование льда на конструкции кровли ввиду подъема теплого воздуха от помещений дома, таяния льда и проникновения влаги на перекрытия через неплотные примыкания, микротрещины и разрывы кровельного покрытия; разгерметизации швов и нарушения теплоизоляции между наружными частями блоков (межпанельные швы).

Частичная вина ответчика Поповой Л.В. в затоплении ********** в ********** РК имеется в части разгерметизации соединений водопровода, установленных в границах зон ответственности ответчика, после отключающего вентиля, то есть на внутриквартирной разводке.

Неоднократные течи с кровли в том числе над квартирой №... ответчика могли быть причинами затопления **********, поскольку неудовлетворительное состояние кровли, отсутствие (утрата теплоизоляционных характеристик) утеплителя в микрочердаке могло способствовать постепенному накоплению влаги в конструкциях перекрытия и явиться причинами затопления **********

Последствиями затопления ********** в ********** РК являются: пятна на потолке в кухне – над мойкой, на потолке слева от оконного проема, на стене следы намокания обоев, на потолке у входа в кухню. В ванной также присутствуют пятна на потолке, демонтированы светильники с реечными потолками, на которых появились пятна, исчез глянец, демонтирован вентилятор Vents. В кладовой на потолке имеются характерные пятна с разводов.

Для устранения выявленных последствий затопления в ********** необходимо выполнить следующие работы:

Совмещенный санузел (площадь 4,25 кв.м.):

- обработка потолка препаратом антиплесень, окраска водоэмульсионной краской, диагональный монтаж реек и раскладок нового металлического потолка по установленным направляющим, монтаж светильников (мебельных с галогенными лампами 20Вт) 9 штук;

- установка вентилятора Vents в отверстие вентканала в помещении совмещенного санузла;

Кухня (площадь 8,5 кв.м.):

- снятие и установка галтелей (12.1 м.п);

- снятие простых обоев с подвесного потолка в кухне, обработка гипсокартона препаратом антиплесень, поклейка обоев под покраску, окраска обоев.

Эксперт полагает, что пятна на потолке и на стенах на кухне связаны с заливом ********** от разгерметизации трубопровода в ********** лишь частично. Пятна у окна и около двери на кухне возникли в результате намокания со стороны межпанельных швов и протечек с кровли.

Пятно около двери на кухне располагается около того же места, что и пятна на обоях в коридоре **********, кроме того, согласно акту АО «ТСК» от **.**.** на потолке в кухне ********** - обнаружена течь в районе окна, посередине и у входа, накануне, **.**.** был составлен акт в ********** об обнаружении течи с кровли на потолке кухни. Пятна на потолке около вентканала в совмещенном санузле и в кладовой возникли в результате накопления влаги в перекрытиях при протечке кровли. При разгерметизации соединения водопровода в ********** могли образоваться пятна только над ванной, в совмещенном санузле и над раковиной в кухне. Устранение имеющихся пятен на потолке в кладовой и пятен на обоях на стене в кухне слева от окна не заявлялись истцом, поэтому в дефектный акт не включены.

Стоимость восстановительного ремонта в ********** в ********** РК, необходимого для устранения последствий затопления в декабре 2022 года, составляет 50 900 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу пункта 19 Правил в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку судом установлено, что частично залив произошел в результате разгерметизации соединений водопровода внутриквартирной разводки в ванной после отключающего вентеля в **********, установленных в границах зон ответственности собственника квартиры, то материальную ответственность частично должен нести собственник квартиры на момент залива - ответчик Попова Л.В.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), крыши относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно в течение 5 суток.

К текущему ремонту крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Судом установлено, что имеется частичная вина управляющей компании в заливе квартиры истца в связи с поступлением влаги со стороны кровли и разгерметизации швов, нарушении гидроизоляции между наружными частями блоков (межпанельные швы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу, подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличии вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу причинен в связи с бездействием управляющей компании по непроведению ремонта кровли, и ненадлежащем содержанием собственником жилого помещения, принадлежащего ему имущества, законных оснований для взыскания вреда в солидарном порядке не имеется. При этом размер ответственности за ущерб подлежит возложению на каждого из ответчиков в зависимости от степени их вины.

Согласно экспертному заключению, а также пояснениям эксперта в судебном заседании от **.**.**, следует, что в ********** пятна на потолке в кухне – над мойкой (позиция 6 в эскизе), пятна над ванной (позиция 5) являются причиной залива по вине собственника ********** связи с разгерметизацией соединений трубопровода. Пятна на потолке около вентканала в совмещенном санузле (позиция 3), а также пятна на потолке у входа в кухню (позиция 2) образовались по вине управляющей компании в связи с протечкой кровли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом пояснений эксперта, который указал, что вина ответчиков является равной, суд определяет степень вины ответчика Поповой Л.В. в причинении истцу ущерба в размере 50%, степень вины ответчика АО «Тепловая сервисная компания» в причинении истцу ущерба в размере 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые истец понесла в связи с необходимостью произвести оценку стоимости причиненного ущерба, данные расходы подтверждаются счетом ИП Туманова К.Г. от **.**.**, чеком на сумму 10 000 руб. от **.**.**, а также полежит взысканию стоимость комиссии в размере 300 руб., которая подтверждается чеком-ордером от **.**.**. При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 1 915 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.**, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с Поповой Л.В. подлежит взысканию в пользу Десиновой Т.И. сумма ущерба в размере 25 450 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., комиссии в размере 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 957,5 руб.

С АО «Тепловая сервисная компания» подлежит взысканию в пользу Десиновой Т.И. сумма ущерба в размере 25 450 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., комиссии в размере 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 957,5 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поповой Л.В, (паспорт №...) в пользу Десиновой Т.И. (паспорт №...) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 25 450 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 957 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Тепловая сервисная компания» (ИНН 1105016225) в пользу Десиновой Т.И. (паспорт №...) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 25 450 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 957 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 21.12.2023 года