Решение по делу № 2-743/2024 от 05.03.2024

К делу №2-743/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000859-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                               23 апреля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» к Чумак С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» в лице представителя по доверенности Симахина В.М. обратилось в суд с иском к Чумак С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Чумак В.Н., управляя автомобилем Hyundai ACCENT государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Чумак С.Н., не справился с управлением и допусти дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП было выявлено повреждение ПУИД, а именно: шкафа управления оборудованием, аккумуляторной батареи 12В 75Ач, зарядного устройства SMPS 12V 10A, автоматических выключателей 2шт., GSM роутера IRZ Ru21, провода СИП 2х16 кв.мм – 4м, анализатора транспортного потока на основе датчика Аркен с кронштейном крепления к опоре. Объект находится в нерабочем состоянии и требует замены на новый.

Автомобильная дорога «<адрес> – <адрес>» <адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость причиненного ущерба составила 1 007 552 рубля 00 копеек.

ООО «СФ «АДОНИС» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Остаток ущерба составляет 607 552 рубля.

До настоящего времени сумму причиненного ущерба ответчик не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 607 552 рубля.

Представитель истца Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» по доверенности Симахин В.М., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.74, 91).

Ответчик Чумак С.Н., будучи надлежаще уведомлен о времени, месте судебного разбирательства, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, повестка на подготовку к судебному заседанию с почтовым идентификатором «№» не вручена, возвращена в адрес суда ввиду «истечения срока хранения» (л.д.84), повестка на судебное заседание с почтовым идентификатором «№» не вручена, возвращена в адрес суда ввиду «истечения срока хранения» (л.д.92, 93).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> – <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ACCENT государственный регистрационный знак №, под управлением Чумак В.С., принадлежащего на праве собственности Чумак С.Н. (л.д.47-48, 49).

В результате ДТП повреждено ПУИД, а именно: шкаф управления оборудованием, аккумуляторная батарея 12В 75Ач, зарядное устройство SMPS 12V 10A, автоматические выключатели 2шт., GSM роутера IRZ Ru21, провода СИП 2х16 кв.мм – 4м, анализатор транспортного потока на основе датчика Аркен с кронштейном крепления к опоре.

Объект находится в нерабочем состоянии и требует замены на новый, что подтверждается актом о причинении материального ущерба, актом обследования, материалами фотофиксации (л.д.52, 53, 54-57).

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Чумак В.С., управлявший транспортным средством Hyundai ACCENT государственный регистрационный знак № (л.д.51).

Автомобильная дорога «<адрес> – <адрес>» <адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации – <адрес> и в оперативном управлении государственного казенного учреждения <адрес> «Краснодаравтодор», согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сметного расчета ООО «Красноармейское ДРСУ» размер причиненного истцу ущерба составляет 1 007 552 рубля 00 копеек (л.д.59, 60-64).

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в ООО «СФ «АДОНИС», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился в ООО «СФ «АДОНИС» для получения страхового возмещения. ООО «СФ «АДОНИС», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило страховую выплату на сумму 400 000 рублей (л.д.58).

Следовательно, сумма причиненного ущерба составляет 607 552 рубля (1 007 552 рубля 00 копеек – 400 000 рублей) и подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд на основании материалов дела приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль Hyundai ACCENT государственный регистрационный знак № находился под управлением Чумак В.С. с ведома и согласия собственника Чумак С.Н. поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт управления Чумак В.С. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Чумак С.Н. - владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9 275 рублей подлежит взысканию с Чумак С.Н. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» к Чумак С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Чумак С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №, в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (350063, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Пушкина, 31, ИНН 2309075012) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 607 552 рубля 00 копеек.

Взыскать с Чумак С.Н. государственную пошлину в размере 9 275 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК МФ по Тульской области (МИ ФНС России по управление долгом), ИНН 7727406020, расчётный счёт 40102810445370000059, номер казначейского счета 03100643000000018500, БИК 017003983, КБК 18210803010011060110, КПП 770801001, ОКТМО 03623000, наименование банка получателя «Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Завгородняя О.Г.