Решение по делу № 22-6874/2024 от 02.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                                  город Казань

        Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н. и Каримовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховой А.Р.

с участием:

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Миронова А.А. посредством видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Янборисовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миронова А.А., адвоката Александрова В.В. в интересах осужденного Миронова А.А., представлению государственного обвинителя Султанова Б.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июля 2024 года, которым

Миронов Андрей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

1) 18 октября 2011 года Саровским городским судом Нижегородской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 12 декабря 2013 года Саровским городским судом Нижегородской области по п.«а» ч.1 ст.213, п.«а» ч.2 ст.116, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 18 октября 2011 года) к 4 годам лишения свободы;

3) 15 сентября 2014 года Московским районным судом г. Нижний Новгород по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 декабря 2013 года) к 6 годам лишения свободы, 31 мая 2019 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, затем отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Миронова А.А. под стражей с 18 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.И., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Миронова А.А., адвоката Янборисовой А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шакирова А.М., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение с использованием телефона «РОСО» без цели сбыта психотропного вещества «<данные изъяты>», массой 1,89 г, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в г. Казани 18 мая 2024 года при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Миронов А.А. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов А.А. просит смягчить приговор, снизив назначенное наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что признание явки с повинной недопустимым доказательством не означает его отсутствие как смягчающего наказание обстоятельства. Считает судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ, поскольку у него синдром зависимости от них, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Утверждает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно его материальное положение, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние его здоровья и здоровья его родителей, удовлетворительная характеристика по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также суд не принял во внимание п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить в отношении него ст.64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Миронов А.А. просит освободить его от уголовной ответственности, так как его действия подпадают под примечание 1 к ст.228 УК РФ. Указывает, что имеются свидетели, которые могут подтвердить, что сотрудники полиции задержали его на соседней <адрес> улице. Просит учесть, что за последние 5 лет только один раз привлекался к административной ответственности, постоянно работал, намеревается подписать контракт на СВО.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В., полагая приговор излишне суровым, просит его изменить, снизив назначенное Миронову А.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно не признал чистосердечное признание Миронова А.А. обстоятельством, смягчающим наказание, указав при этом, что оно было написано после задержания сотрудниками полиции и доставления в отдел. Не соглашаясь с указанным выводом суда, утверждает, что Миронов А.А. показал, что когда к нему подошли сотрудники полиции с целью выяснения цели пребывания по указанному адресу, он им ответил, что пришел за заказанной закладкой наркотического средства, указав при этом место, то есть он в устной форме сообщил о покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 В связи с чем полагает, что чистосердечное признание должно быть оценено судом как явка с повинной и признано смягчающим обстоятельством.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанов Б.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного и меру назначенного ему наказания, просит приговор изменить, во вводной части приговора указать верную дату вступления приговора Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2014 года; в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является опасным; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора на стр.11 указанием судимости по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как они не применимы при наличии отягчающих наказание обстоятельств; в резолютивной части приговора указать о замене меры принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, которую надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о совершении Мироновым А.А. преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из показаний Миронова А.А. в суде следует, что 18 мая 2024 года с помощью своего телефона в интернет-магазине заказал психотропное вещество «<данные изъяты>», заплатив за него банковской картой. После получения на телефон координат его местонахождения, прибыл к <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили в его телефоне фото и сообщение с координатами. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых был изъят сверток.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Миронов А.А. показал, что 18 мая 2024 года, находясь в своей <адрес> по <адрес>, через своей телефон «POCO» заказал «<данные изъяты>», заплатив банковской картой 5330 рублей. После оплаты ему пришли координаты местонахождения психотропного вещества. Прибыв на место, он начал искать в траве закладку, но заметил, что за ним наблюдают сотрудники полиции. Далее к нему подошли сотрудники полиции, спросили цель пребывания в этом месте, он сообщил, что пришел за «<данные изъяты>», указал место согласно картинке в телефоне. После чего прибыла следственная оперативная группа, потом с участием понятых изъяли сверток. При личном досмотре изъяли телефон «РОСО», с помощью которого он заказал «<данные изъяты>» для личного употребления (т.1, л.д.23-26).

Давая показания в качестве обвиняемого, Миронов А.А. подтвердил предыдущие показания (т.1, лд.145-147).

При проверке показаний на месте Миронов А.А. указал место, где пытался забрать заказ с психотропным веществом, однако не успел, так как был задержан сотрудниками полиции (т.1, л.д.65-71).

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении указанного преступления.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 18 мая 2024 года они участвовали в качестве понятых при осмотре места, где был найден сверток, изъятии у Миронова А.А. при личном досмотре телефона, образцов защечного эпителия.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия сторон, 18 мая 2024 года при несении службы недалеко от <адрес> заметили подозрительного Миронова А.А., который что-то искал в земле руками. На их вопрос о цели пребывания в указанном месте Миронов А.А. сообщил, что ищет закладку. Далее в том месте, где Миронов А.А. руками что-то искал, увидели крышку, куда было прикреплено вещество. В ходе осмотра места происшествия с участием понятых Миронов А.А. показал местонахождение свертка, откуда он был изъят. При личном досмотре у Миронова А.А. изъят телефон.

Основания для оговора Миронова А.А. свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, приведенных в приговоре, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия – территории, прилегающей к <адрес>, в ходе которого изъята крышка из белого полимерного материала, донная часть которой закрыта эластичным белым материалом, <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, где Миронов А.А. заказал «<данные изъяты>», протоколом личного досмотра Миронова А.А., в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон «РОСО», в котором обнаружена информация о заказе психотропного вещества, переводе денежных средств и координаты; справкой о физико-химическом исследовании и заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которым изъятое вещество массой 1,89 грамма содержит в своем составе психотропное вещество «<данные изъяты>».

С учетом данных о личности и поведении Миронова А.А., а также заключения комиссии экспертов-психиатров суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по уголовному делу.

Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что его задержали в другом месте, он ничего не искал, а шел домой, опровергаются показаниями самого Миронова А.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым, прибыв по координатам на место, он начал искать в траве закладку, но заметил, что за ним наблюдают сотрудники полиции, которые подошли к нему, спросили цель пребывания в этом месте, он сообщил, что пришел за «<данные изъяты>», при проверки показаний на месте он же показал место, где искал заказанное им психотропное вещество, в судебном заседании также не заявлял о том, что был задержан в другом месте, согласно показаниям сотрудника полиции Свидетель №3 они увидели недалеко от <адрес> Миронова А.А., который что-то искал в траве, после чего подошли к нему, узнали, что тот ищет закладку, в последующем был обнаружен сверток.

Оснований не доверять указанным показаниям осужденного не имеется, они являются последовательными, непротиворечивыми, даны в присутствии защитника, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

    Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

        Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Миронова А.А. в совершенном преступлении.

    При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

    Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Миронова А.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.228 УК РФ, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к ст.228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст.228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом психотропных веществ или их аналогов, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Утверждения Миронова А.А. о добровольной сдаче психотропного вещества основано на неверном толковании закона, поскольку по уголовному делу установлено, что Миронов А.А., прибыв на место по полученным на его телефон координатам, стал искать заказанное им психотропное вещество, что увидели сотрудники полиции и задержали Миронова А.А., в последующем практически на том же месте, где он был остановлен, обнаружили психотропное вещество, фотография с координатами которого была сохранена в его телефоне.

Указанное не может являться основанием для применения названного примечания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд признал смягчающим наказание Миронова А.А. обстоятельством, не является достаточным основанием для применения примечаний 1 к ст.228 УК РФ.

Добровольного отказа от совершения преступления также не имеется, поскольку Миронов А.А. не довел до конца свои действия по приобретению «<данные изъяты>» вынужденно, поскольку был задержан сотрудниками полиции, и все последующие действия осужденного обоснованно были расценены как смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем правильно суд квалифицировал действия осужденного, как покушение на приобретение психотропного вещества. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены не в полной мере.

Характеризуя личность Миронова А.А., суд указал, что он привлекался к административной ответственности, что опровергается материалами уголовного дела, согласно которым до совершения преступления, за которое Миронов А.А. осужден, к административной ответственности он не привлекался.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности Миронова А.А. указание о том, что он ранее привлекался к административной ответственности.

Признание Мироновым А.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, состояние здоровья его родителей, удовлетворительная характеристика по месту жительства и трудоустройства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной ему за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно не признал в качестве явки с повинной чистосердечное признание Миронова А.А. в совершении преступления, смягчающим наказание обстоятельством, поскольку сообщение о совершенном преступлении сделано им в связи с его задержанием, что не свидетельствует о его добровольном характере.

Вместе с тем это признание обоснованно принято во внимание и учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Миронов А.А. в ходе предварительного расследования предоставил сотрудникам полиции информацию по поводу приобретения психотропного вещества, указав место закладки, предоставил свой телефон, где имелись сведения о заказе психотропного вещества, переводе денежных средств и координаты.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях Миронова А.А. в соответствии с ч.3 ст.63 УК РФ суд признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, так как он ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговоры Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2013 года, Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2014 года).

Наличие особо опасного рецидива преступлений действительно подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке, приведенной в п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно которой, таковым признается рецидив преступлений.

Предусмотренный указанной нормой перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре, таким образом, как они предусмотрены в законе.

Кроме того, признание рецидива отягчающим наказание обстоятельством предусмотрено п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а не ч.3 ст.63 УК РФ, как указано в приговоре.

Поскольку приговором от 12 декабря 2013 года условное осуждение по приговору от 18 октября 2011 года отменено и окончательное наказание по приговору от 12 декабря 2013 года назначено по правилам ст.70 УК РФ, судимость по приговору от 18 октября 2011 года также подлежал учету при определении вида рецидива, о чем верно указано в апелляционном представлении.

При изложенных обстоятельствах, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо уточнить указанием о признании в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Миронова А.А., рецидив преступлений, который является особо опасным, так как он ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговоры Саровского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года, 12 октября 2013 года, Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2014 года), исключив ссылку на ч.3 ст.63 УК РФ.

Соглашаясь с доводами защиты, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Миронова А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Так, суд, признавая на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, указал, что суду представлены достоверные доказательства, что в момент совершения преступления наркотическое опьянение оказало на Миронова А.А. существенное воздействие, в результате которого он совершил указанное преступление.

Однако такой вывод суда не подтверждается материалами дела.

Так, Миронов А.А. в судебном заседании отрицал употребление наркотиков, привлечение его к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ) не подтверждает наличие состояния опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, другими доказательства этот факт не установлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного, назначенное наказание смягчить.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Миронову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, отмечая, что положения ст. 73 УК РФ неприменимы при особо опасном рецидиве преступлений, который усматривается в действиях Миронова А.А.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Суд верно назначил отбывание Мироновым А.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, однако положения данной статьи в этом случае не применимы, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, во вводной части приговора при приведении судимости по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2014 года, суд ошибочно указал о вступлении его в законную силу 30 сентября 2024 года, вместо 30 сентября 2014 года, в связи с чем вводную часть приговора необходимо уточнить указанием правильной даты вступления этого судебного решения в законную силу.

Согласно п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, изменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не указал срок действия этой меры пресечения до вступления приговора в законную силу, поэтому резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В этой части доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, поскольку в отношении Миронова А.А. до изменения меры пресечения на заключение под стражу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Кроме того, указывая основание зачета времени содержания Миронова А.А. под стражей в срок лишения свободы, суд неправильно сослался на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку в данном случае подлежат применению положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, в связи с чем необходимо изменить основание зачета времени содержания Миронова А.А. под стражей в срок лишения свободы с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ на ч.3.2 ст. 72 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Миронова А.А. под стражей в период его административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, с 18 мая 2024 года до 20 мая 2024 года из расчета один день за один день, поскольку в указанный период с ним проводились следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу, в том числе он допрошен в качестве подозреваемого (т.1, л.д.23-26), составлены протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.28), осмотра предметов с участием подозреваемого Миронова А.А. (т.1, л.д.29-37), ознакомления Миронова А.А. с постановлением о назначении экспертизы (т.1, л.д.42), ознакомления с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы (т.1, л.д.57), произведена проверка показаний на месте с Мироновым А.А. (т.1, л.д.65-71), с участием Миронова А.А. произведен обыск его квартиры (т.1, л.д.76-79).

В приговоре суд постановил, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению суда подлежат взысканию за счет средств федерально бюджета с последующим взысканием с него.

Однако при этом не разрешил вопрос о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, и не отразил свое решение по этому вопросу в резолютивной части приговора.

Между тем отсутствие указания в резолютивной части приговора конкретного размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку не позволяет исполнить приговор суда в этой части.

Более того, заявление об оплате труда адвоката в ходе судебного разбирательства не приобщалось, следовательно, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения Миронову А.А. не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, приговор в части, которой с Миронова А.А. взыскано возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства, следует отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июля 2024 года в отношении Миронова Андрея Александровича в части, которой с него взыскано возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отменить, уголовное дело в этой части направить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Миронова Андрея Александровича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о вступлении приговора Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2014 года в законную силу 30 сентября 2014 года вместо 30 сентября 2024 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности Миронова А.А. указание о том, что он ранее привлекался к административной ответственности.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Миронова А.А., рецидив преступлений, который является особо опасным, так как он ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговоры Саровского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года, 12 октября 2013 года, Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2014 года), исключив ссылку на ч.3 ст.63 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Миронова А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Смягчить назначенное Миронову А.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Изменить основание зачета времени содержания Миронова А.А. под стражей в срок лишения свободы с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ на ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Миронова А.А. под стражей в период с 18 мая 2024 года до 20 мая 2024 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Султанова Б.М. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Миронова А.А. и его адвоката Александрова В.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                  подпись             Каримова И.И.