Решение от 05.03.2024 по делу № 22-608/2024 от 07.02.2024

Председательствующий: Остапенко Г.С.                               Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                          05 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Калмыкова С.М.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Лаврив А.С.,

осужденной Клевцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галайдиной О.С., апелляционной жалобе осужденной Клевцовой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым Клевцова О. В., <...> г.р. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> Клевцова О. В., <...> г.р., уроженка <...>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работавшая неофициально фасовщицей, проживающая по адресу: г. Омск, ул. ТПК, <...>, судимая:

по приговору от <...> Ребрихинского районного суда <...> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

постановлением Центрального районного суда <...> края от <...> по условное осуждение отменено, <...> направлена в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

освободилась <...> на основании постановления Новоалтайского городского суда <...> от <...> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней;

по приговору от <...> мирового судьи судебного участка № <...> края с учетом изменений, внесенных постановлением от <...> Центрального районного суда <...> края по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору от <...> Железнодорожного районного суда <...> края с учетом изменений, внесенных <...> апелляционным определением <...>вого суда, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового суда судебного участка № <...> края от <...>, окончательно Клевцовой О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением от <...> Новоалтайского городского суда <...> освобождена с заменой неотбытого срока на ограничение свободы из мест лишения свободы на 1 год 7 месяцев 6 дней;

неотбытый срок наказания на дату <...> составляет 3 месяца 3 дня ограничения свободы;

по настоящему делу осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <...> края от <...> (с учетом постановления Новоалтайского городского суда <...> от <...>), в соответствии со ст. 71 УК РФ окончательно назначено Клевцовой О. В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Клевцовой О.В. оставлена без изменения, с содержанием Клевцовой О.В. в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Клевцовой О.В. под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          В приговоре определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Согласно приговору Клевцова О.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО 1 Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут <...> до 00 часов 43 минут <...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галайдина О.С. находит приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд верно признав в действиях осужденной наличие особо опасного рецидива, ошибочно указал на зачет в срок наказания времени ее содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Клевцова О.В. не соглашается с приговором суда, указывая, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также не соглашается со взысканием с нее процессуальных издержек. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Галайдиной О.С. подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Клевцовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при установленных и приведенных в судебном решении обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В основу осуждения Клевцовой О.В. судом обоснованно положены показания Клевцовой О.В., согласно которым в ходе возникшего в квартире по месту проживания конфликта с ФИО 1 она взяла в правую руку кухонный нож с рукояткой и нанесла им ФИО 1 нецеленаправленный удар в область груди. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 не преследовала. После удара ножом ФИО 1 упал на пол, стал «синеть». Она бросила нож рядом с ФИО 1, попыталась привести его в чувство, стала кричать, просила вызвать Скорую медицинскую помощь. На ее крики прибежал Свидетель №1, увидев, что у ФИО 1 ножевое ранение, предложил ей вымыть нож в раковине, что она и выполнила, после чего положила нож на кухонный стол. В комнату заглянул другой сосед Свидетель №3 С.В., который также видел ее рядом с ФИО 1 Прибывшие сотрудники Скорой помощи констатировали смерть ФИО 1;

Свои показания Клевцова О.В. подтвердила при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Клевцова О.В. продемонстрировала, что в ходе конфликта с Грачевым она взяла со стола кухонный нож и нанесла данным ножом удар ФИО 1

Показания осужденной в части произошедшей ссоры между ней и Грачевым, их совместного нахождения в комнате квартиры на момент совершения преступления, последующего обращения Клевцовой к соседу Свидетель №3 с просьбой пройти к ним в комнату, в которой на полу лежал ФИО 1, рядом с которым находился нож со следами крови, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3

Также согласно показаний Свидетель №1, после того, как он увидел в комнате лежащего на полу Свидетель №1 и рядом с ним нож, он поднял футболку на ФИО 1, под которой на теле погибшего имелось ножевое ранение. Поскольку он задел нож рукой, то попросил Клевцову О.В. помыть нож.

Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4 (медицинского сотрудника), которой в присутствии сотрудников полиции и сожительницы погибшего в квартире по месту проживания последнего был обнаружен труп ФИО 1 с ножевым ранением грудной клетки слева по передней поверхности, была констатирована его биологическая смерть; аналогичного содержания показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, прибывших на место преступления в качестве сотрудников полиции.

Приведенные выше показания осужденной и свидетелей подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой от соседей ее брата стало известно о совершении Клевцовой О.В. преступления в отношении ФИО 1, в результате которого наступила его смерть;

протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 52), в ходе которого в <...>. № <...> по ул. ТПК в г. Омске было изъято орудие совершения преступления - нож с рукояткой черного цвета; штаны розового цвета, принадлежащие Клевцовой О.В.; осмотрен труп ФИО 1 с ножевым ранением;

протоколом осмотра предметов: ножа с рукояткой черного цвета, образцов крови и одежды погибшего ФИО 1, образцов крови и одежды Клевцовой О.В.; на футболке ФИО 1 обнаружено отверстие от колото-резаного ранения (т.1, л.д. 164-172, 173-176);

заключением эксперта № <...> от <...> (т.1, л.д. 231-233), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится;

заключением эксперта № <...> от <...> (т.1, л.д. 135-161), согласно которого в обнаруженных следах на рукоятке ножа в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала ФИО 1 и Клевцовой О.В.; в обнаруженных следах на клинке ножа в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала ФИО 1;

заключением эксперта № <...> от <...> (т.1, л.д. 120-128), согласно которому на одежде осужденной установлено наличие крови человека и выявлены совместно антигены А и Н, происхождение которых не исключается от потерпевшего ФИО 1;

заключением эксперта № <...> от <...> (т.1, л.д. 20-27), согласно которому смерть ФИО 1 наступила от колото-резанного ранения груди с наличием характерной колото-резаной раны на передней поверхности груди слева с повреждением сердечной сорочки, перегородки сердца и левого желудочка, проникающее в полость левого желудочка, с развитием массивного кровотечения и геморрагического шока. Повреждение в виде проникающей колото-резаной раны на передней поверхности груди слева могло образоваться от 1 ударного воздействия по груди, по направлению спереди-назад, несколько слева-направо и сверху-вниз, колюще-режущим предметом типа клинка ножа с наибольшей шириной погрузившейся части не более 2 см, длиной не менее 7 см – с учетом сократимости кожи. Повреждение могло образоваться незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти. Квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть потерпевшего;

заключением эксперта № <...> МК от <...> (т.1, л.д. 188-191), согласно которому повреждение в области груди у ФИО 1 является колото-резаным, причинено плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющим острые острие, лезвие и обух, толщиной не менее 0,1 см., с умеренно выраженным ребрами. Ширина погруженной части клинка в пределах 2 см с учетом сократимости кожи, длина погружной части клинка около 7 см. Причинение обнаруженного колото-резаного повреждения в области груди слева клинком ножа, представленным на экспертизу, не исключается;

В основу приговора положены относимые, допустимые и достоверные в своей совокупности доказательства. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки отсутствуют. Всем представленным доказательствам и выдвинутым версиям судом дана надлежащая объективная оценка, противоречия выяснены и оценены. Судом приведены достаточные доказательства виновности осужденной.

Суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденной преступления в состоянии вменяемости, так как на это указывают психическое состояние Клевцовой О.В., ее поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в суде, правильное ориентирование в окружающей обстановке, совершение последовательных целенаправленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего, а также дача логичных и последовательных показаний в соответствии с избранной ею позицией защиты.

Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что осужденная Клевцова О.В. в ходе возникшего с потерпевшим конфликта умышленно нанесла ФИО 1 один удар ножом в область груди в место нахождения жизненно-важных органов, причинив своими умышленными действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть ФИО 1

Также изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что телесные повреждения у ФИО 1 возникли не в связи со случайным стечением обстоятельств либо в результате неосторожных действий Клевцовой, а в результате умышленных действий осужденной.

При описании преступления суд обоснованно указал, что осужденная действовала умышленно, в ходе конфликта с потерпевшим взяла в руки нож и целенаправленно нанесла острием ножа в область жизненно-важных органов потерпевшего, то есть желала причинить тяжкий вред здоровью последнего, однако не предвидела возможность наступления последствий в виде причинения смерти ФИО 1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Данные суждения основаны на материалах дела и судебная коллегия с ним соглашается.

Учитывая размеры и ударные свойства ножа, посредством которого осужденная нанесла удар потерпевшему, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное орудие преступления с установленными экспертным путем свойствами (острые острие, лезвие и обух ножа, его толщина, умеренно выраженные ребра, ширина погруженной части клинка около 2 см, длиной - около 7 см.) являлось предметом, использовавшимся в качестве оружия, и необходимости квалификации содеянного осужденной с учетом квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной и юридической квалификации ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденной либо ее оправдания судебной коллегией не установлено.

Наказание Клевцовой О.В. назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Судом справедливо, с указанием мотивов не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованном вменении данного обстоятельства являются не заслуживающими внимание.

Выводы суда о назначении Клевцовой О.В. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного вида наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответствуют критериям, предъявляемым п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденной положения данных статей, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Клевцовой О.В. надлежит отбывать назначенное наказание, в виде колонии общего режима, определен судом верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Клевцовой О.В. за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправлению осужденной в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с Клевцовой О.В. судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного и судебного следствий, поскольку указанное решение принято в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ, осужденная от услуг защитников не отказывалась, сведений об имущественной несостоятельности Клевцовой О.В. материалы уголовного дела не содержат, безусловных оснований для освобождения последней от уплаты судебных издержек судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части неверного зачета времени содержания под стражей.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Вместе с тем, суд первой инстанции зачел осужденной Клевцовой О.В. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит вышеназванному требованию закона, устанавливающему запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении перечисленных в законе лиц, в том числе осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора подлежат указанию данные о личности подсудимой, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 55 «О судебном приговоре» в вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, подлежат отражению сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (и░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>░░░░ ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>░░░░ ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>