Решение от 31.03.2021 по делу № 02-0597/2021 от 29.10.2020

                                 77RS0001-02-2020-004289-12

                                                                                                    № 2-597/21

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                             31 марта 2021 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Еремеева И.В.,

при секретаре Лисник К.Г.,

с участием представителя Сичкарь Т.В. – Эйламбековой Э.Э. по доверенности, представителя ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» - Кублицкой Е.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/21 по иску Сичкарь Т.В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Сичкарь Т.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 апреля 2019 года между ней и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключён договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/50/203-3438, по которому ответчик обязался передать участку долевого строительства объект долевого строительства по строительному адресу: Московская область, город Люберцы, «Жилой микрорайон в Северо-Восточной части города Любецы», квартал 3, 4-й пусковой комплекс, 2 этап, кв. 203, стоимостью 4 161 490 руб. 70 коп. Объект долевого строительства был передан 27 декабря 2019 года.  В соответствии с пунктом 11.10 договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Данный пункт договора, является недействительным, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей. Оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик передал объект долевого строительства с недостатками. Направленная 08.09.2020 года ответчику претензия, и полученная  14.09.2020 года, оставлена им без удовлетворения. Согласно заключению специалиста № 1203/09-20 от 07.09.2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 243 861 руб., и 260 076 руб. 90 коп. по результатам проведения по делу судебной экспертизы. Ввиду добровольного неудовлетворения требований потребителя ответчик должен выплатить неустойку. Действиями ответчика истице причинён моральный вред, который она оценила в сумме 20 000 руб.

Уточнив исковые требования, Сичкарь Т.В. просит признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/50/203-3438 от 23 апреля 2019 года, заключённого между ООО «СЗ Самолет Девелопмент» и Сичкарь Т.В.; взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 260 076 руб. 90 коп.; неустойку за период с 25 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 481 140 руб. 6 0 коп., а также по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей; расходы на оценку в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб.

Истица Сичкарь Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель Сичкарь Т.В. – Эйламбекова Э.Э. в судебное заседание явилась, доводы уточнённого искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» - Кублицкая Е.Д. по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, а также отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Сичкарь Т.В. – Эйламбекову Э.Э., представителя ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» - Кублицкую Е.Д., суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

Указанной нормой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 23 апреля 2019 года между Сичкарь Т.В. и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключён договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/50/203-3438, по которому ответчик обязался передать участку долевого строительства объект долевого строительства по строительному адресу: Московская область, город Люберцы, «Жилой микрорайон в Северо-Восточной части города Любецы», квартал 3, 4-й пусковой комплекс, 2 этап, кв. 203 (л.д. 11-17).

В силу пункта 2.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договор срок построить и передать участнику объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составила 4 161 490 руб. 70 коп., которая истицей уплачена в порядке и на условиях договора, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства был передан Сичкарь Т.В. 27 декабря 2019 года по акту приёма-передачи (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 11.10 договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии в течение 1 месяца с момента получения.

Сичкарь Т.В. просит признать данный пункт договора недействительным.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Таким образом, по делам о защите прав потребителей императивными нормами закона установлена альтернативная подсудность по выбору истца. При этом досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дела не предусмотрено. Несоблюдение претензионного порядка лишает потребителя требовать штрафных санкций за добровольное неудовлетворение его требований, однако указанный порядок не является обязательным.

Более того, срок рассмотрения требований потребителя регламентирован статьёй 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней.

Таким образом, пункт 11.10 договора от 23 апреля 2019 года № ЛЮБ-4/50/203-3438 противоречит законодательному регулированию в области защиты прав потребителей, а также Гражданского процессуальному кодексу Российской Федерации, и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесённых к нормативным.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обращаясь в суд, истица указала, что в нарушение принятых на себя обязательств застройщик передал объект долевого строительства с недостатками.

Согласно представленному Сичкарь Т.В. экспертному заключению № 1203/09-20 от 07.09.2020 года, выполненному экспертом Прокуроновой Е.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 243 861 руб.

Направленная истицей 08.09.2020 года ответчику претензия, и полученная  14.09.2020 года (л.д. 22-25), оставлена им без удовлетворения.

Оспаривая размер убытков, ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы  от 24 декабря 2020 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертиз», качество объекта долевого строительства, переданного по договору участия в долевом строительстве от 23 апреля 2019 года № ЛЮБ-4/50/203-3438, не соответствует условиям договора, строительным нормам и обязательным требованиям. Рыночная стоимость работ и материалом, необходимых для устранения недостатков, составляет 260 076 руб. 90 коп. (л.д. 110).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Истица просит взыскать с ответчика указанную сумму в свою пользу.

Поскольку застройщиком допущены нарушения при строительстве, требующие устранения, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Сичкарь Т.В. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 260 076 руб. 90 коп.

За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ответчик должен выплатить неустойку, которая на день принятия решения суда 31 марта 2021 года составляет 260 076 руб. 90 коп. и ограничена суммой, необходимой для устранения недостатков.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суммы причинённых истцам убытков, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости установить баланс между допущенным нарушением и применяемой мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 80 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Сичкарь Т.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы  260 076 руб. 90 коп., начиная с 1 апреля 2021 года и по дату фактического исполнения обязательств, но не более 260 076 руб. 90 коп., и с учётом взысканной суммы 80 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 175 038 руб. 45 коп., из расчёта (260 076 руб. 90 коп. + 80 000 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Принимая во внимание заявление ответчика компенсационный характер штрафа, имеющего правовую природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 100 000 руб.

Истицей понесены судебные расходы на проведение оценки в сумме 50 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение оценки в сумме 50 000 руб. непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат компенсации ответчиком.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания выданной истицей доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем нотариальные расходы по её оформлению по настоящему делу  в сумме 1 600 руб. подлежат возмещению.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истица освобождена, в размере 6 900 руб. 77 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л : 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░-4/50/203-3438 ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 076 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 600 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 451 676 ░░░. 90 ░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░  260 076 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 260 076 ░░░. 90 ░░░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 900 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░