Решение по делу № 1-467/2022 от 31.05.2022

Уголовное дело № 1- 467/2022                                  УИД50RS0052-01-2022-004956-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково                                                                                     08 июня 2022 года.

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи                     Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя                    Крайней Н.В.

адвоката                                                                                           Трубицына А.Г.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи                                                                   Фроловой Ю.В.

с участием подсудимого Баранова ФИО11, потерпевшей ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Баранова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> со <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Наказание отбыто, судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Баранов ФИО14 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: У Баранова ФИО15 в период времени с 07 часов 40 минут по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находившегося в коридоре <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона марки «Samsung SM-A125 Galaxy A12 64 GB» (Самсунг СМ-А125 Гелакси А12 64 ГБ), принадлежащего ФИО18

Реализуя задуманное, Баранов Д.В, в указанный период времени, находясь в коридоре указанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, выхватил из рук ФИО19 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung SM-A125 Galaxy A12 64 GB», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 12 155 рублей 00 копеек, с сим картой оператора мобильной связи Билайн стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 0 рублей 00 копеек, в это время ФИО20., с целью пресечь его действия и вернуть похищенный Барановым Д.В. принадлежащий ей мобильный телефон, кричала в след убегающему от нее Баранову Д.В., что бы тот остановился и вернул похищенное, однако, Баранов Д.В. не реагируя на указанные законные требования и безразлично к этому относясь, понимая, что его действия стали очевидны для ФИО21., в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, и во исполнение задуманного, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО22. материальный ущерб на сумму 12 155 рублей 00 копеек.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: У Баранова Д.В. в период времени с 11 часов 09 минут по 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ находившегося в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «ФИО23», расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел на хищение имущества принадлежащего ООО ФИО24». Реализуя задуманное Баранов Д.В. в указанные период и месте, находясь в торговом зале магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с торговой полки следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: GARN.Шампунь.FRUCT.SOS Восстановление 400 мл- 2шт. - 209 рублей 99 копеек за штуку, стоимостью за 2 шт. 419 рублей 98 копеек; GARN.Бальзам-ополаскиватель.FRUCT. SOS ВОС. укр 387 мл. 2 шт.– 209 рублей 99 копеек за штуку, стоимостью за 2 штуки 419 рублей 98 копеек; GLI.KUR Шампунь Эктрем.восст.д/волос 400 мл -2 шт. — 432 рубля 59 копеек за штуку, стоимостью за 2 шт. 865 рублей 18 копеек; LOR.PAR.ШампуньELSEVE ДЛ.МЕЧ.ПРЕОБР. 400 мл. -2 шт.- 251 рубль 99 копеек, стоимость за 2 шт.- 503 рубля 98 копеек; G.KUR Шампунь ЖИД.ШЕЛК д/непосл/тускл. 400 мл. – 216 рублей 29 копеек, стоимостью за 2 шт. -432 рубля 58 копеек; LOR.PARIS Шампуньуход ЭКСП.ЦВЕТ.ELS 400 мл.- 2 шт. – 251 рубль 99 копеек, стоимостью за 2 шт.503 рубля 98 копеек; PANTENE Шампунь ИНТ.ВОССТ. 400 мл.2 шт.- 375 рублей 19 копеек, стоимостью за 2 шт. 750 рублей 38 копеек; PANTENE Бальзам-ополоскивтель PRO-V ГУСТ/КРЕП 360 мл- 375 рублей 19 копеек, на общую сумму 4271 рубль 25 копеек.

В продолжение своего преступного умысла Баранов Д.В., положил вышеуказанный товар в находящуюся при нем хозяйственную сумку, после чего с похищенным Баранов Д.В., минуя линию касс указанного магазина, не оплачивая товара, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «ФИО25» материальный ущерб на сумму 4 271 рубль 25 копеек.

Потерпевший ФИО26 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отношении Баранова Д.В. в особом порядке, претензий материального характера не имеет.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, в отношении Баранова Д.В. в отсутствии потерпевшего ФИО27., суд считает возможным рассмотреть дело в отношении Баранова Д.В. в отсутствии потерпевшего ФИО28

В судебном заседании подсудимый Баранов Д.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый Баранов Д.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против такого порядка постановления приговора, защитник Баранова Д.В. – адвокат Трубицын А.Г., возражал против такого порядка постановления приговора, потерпевшая Баранова Н.Н. не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Крайняя Н.В. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Баранова Д.В. о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину      Баранова Д.В. в совершении вышеуказанных им преступлений, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Баранов Д.В. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества..

Баранов Д.В. на учете у врача <данные изъяты> не состоит, поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости Баранова Д.В. у суда, не имеется.

Суд учитывает, что Баранов Д.В. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, возместил частично причинённый ущерб, путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимого Баранова Д.В. наказание.

При назначении наказания суд считает необходимым назначить Баранову Д.В. наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Баранова Д.В. признает наличие в его действиях рецидива преступлений

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Баранова Д.В. суд приходит к мнению, что исправление и перевоспитание Баранова Д.В. возможно, без изоляции от общества и назначает ему наказание с применение ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для изменения категории совершенных Барановым Д.В. преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Баранову Д.В. наказание – два года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Баранову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года

Обязать Баранова Д.В. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

    Меру пресечения Баранову Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка №», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Samsung SM-A125 Galaxy A12 64 GB», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО29. – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

     Председательствующий: