Решение по делу № 2-2784/2024 от 14.08.2024

№ 2-2784/2024

26RS0035-01-2024-004662-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                     09.09.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Адизову Рустамбеку Ихтиёр Угли, Эргашову Ферузу Юсуповичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем Эргашовым Ф.Ю., при управлении т/с МАЗ 6312А8-365012, регистрационный знак №, правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина AudiА6, регистрационный знак №, владельцем которой является Логинова Л.В. На момент аварии машина AudiА6, регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах2» по договору добровольного страхования КАСКО (полис №). На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства МАЗ 6312 А8-365012, регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис (ОСАГО) №.Собственником транспортного средства является Адизов Рустамбек Ихтиёр Угли подтверждается сведениями о договоре ОСАГО с официального сайта РСА. Вина Эргашова Ф.Ю. в совершении указанного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА АО «АВТОДОМ». СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в сумме 2969127,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400000 руб., в пределах лимита по ОСАГО, что подтверждается информацией автоматизированной системы АИС. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 2969127,36 (стоимость возмещения) - 400000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 2569127,36 руб. Адизов Р.И.У. является собственником автомобиля МАЗ 6312А8-365012, регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО с официального сайта РСА. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц либо доказательств передачи автомобиля Эргашову Ф.Ю. на основании гражданско-правового договора, не имеется. Считает, что ответственность за действия водителя Эргашова Ф.Ю., причинившего вред потерпевшему, также несет собственник автомобиля Адизов Р.И.У. Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, установленную решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момент фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1123 руб. 12 коп. за каждый день просрочки. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 21046,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного просит суд: взыскать солидарно с ответчиков Эргашова Ф.Ю. и Адизова Р.И.У. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2569127,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1123,12 руб. за каждый день просрочки, уплаченную госпошлину в размере 21046 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Эргашов Ф.Ю., Адизов Р.И.У.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным с учетом мнения истца рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков в соответствие с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 6312А8-365012, регистрационный знак №, под управлением Эргашова Ф.Ю., и AudiА6, регистрационный знак №, владельцем которой является Логинова Л.В. Виновником ДТП признан Эргашов Ф.Ю., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП транспортное средство AudiА6, регистрационный знак № застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис №).

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства МАЗ 6312 А8-365012, регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис (ОСАГО) №.

Собственником транспортного средства является Адизов Рустамбек Ихтиёр Угли.

Потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА АО «АВТОДОМ».

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в сумме 2969127,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400000 руб., в пределах лимита по ОСАГО, что подтверждается информацией автоматизированной системы АИС.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Из приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как следует из сведений о договоре ОСАГО с официального сайта РСА о полисе ОСАГО №, транспортного средства МАЗ 6312 А8-365012, регистрационный знак №, застрахованного в АО «АльфаСтрахование», список допущенных лиц к управлению не ограничен.

Ответчик Адизов Р.И.У., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Эргашову ФЮ., которому были переданы ключи и регистрационные документы на автмобиль.

Принимая во внимание, что была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, Адизов Р.И.У. мог передать в пользование автомобиль Эргашову Ф.Ю. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Поскольку Эргашов Ф.Ю. в момент ДТП управлял автомобилем МАЗ 6312 А8-365012, регистрационный знак № на законных основаниях (допущен к управлению собственником), в связи с чем по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вправе получить полное возмещение убытков, связанных с выплатой потерпевшему страхового возмещения, то выплаченная по договору добровольного страхования сумма должна быть взыскана в порядке ч. 1 ст. 1079 ГК РФ с ответчика Эргашова Ф.Ю., как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП.

В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к Адизову Р.И.У. следует отказать, так как он владельцем транспортного средства по смыслу закона на момент ДТП не являлся и не несет солидарную ответственность по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика к виновнику ДТП - ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными.

Содержащиеся в материалах дела документы, по мнению суда, в достаточной мере подтверждают виновность ответчика Эргашова Ф.Ю. в совершенном ДТП.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом заявленных требований приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 2569127, 36 руб.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Применительно к данным правоотношениям суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 Кодекса с суммы долга и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком Эргашовым Ф.Ю. в размере 1123,12 руб. за каждый день просрочки подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика Эргашова Ф.Ю. усматривается пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21046 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика Эргашова Ф.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 21046 руб., которые в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и являющие необходимыми для обращения в суд, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Эргашова Ф.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Адизову Рустамбеку Ихтиёр Угли, Эргашову Ферузу Юсуповичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить частично.

    Взыскать с Эргашова Феруза Юсуповича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН/КПП №/№ страхового возмещения в размере 2569127 рублей 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, в размере 1123 рублей 12 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 21046 рублей 00 коп.

    В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Адизову Рустамбеку Ихтиер Угли - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                                                                           Г.В. Чернов

Мотивированное решение составлено 23.09.2024.