Решение по делу № 2-19/2021 от 05.06.2020

дело № 2-19/2021

УИД 56RS0030-01-2020-001722-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Студеновой А.А.,

с участием представителя ответчика Кошелевой А.А.

ответчика Астаевой М.Ш.,

финансового управляющего Жарылгасынова С.О.,

представителя ООО «ОптимаСнаб» Андреевой О.А.,

представителя ПАО «Сбербанк» Клыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга к Астаеву С.А. и Астаевой М.Ш. о выделе доли земельного участка, об обращении взыскания на имущество в порядке исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Чуйкова Е.А. обратилась в суд с иском к Астаеву С.А. и Астаевой М.Ш. с требованиями о выделе доли в натуре, об обращении взыскания на имущество в порядке исполнительного производства, указывая, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Оренбурга находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга о взыскании с Астаева С.А. в пользу ООО «ОптимаСнаб» задолженности в размере 5033200 рублей.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с целью выявления имущества должника направлены запросы в государствен­ные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам должник пенсию, пособие по безработице не получает, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту получения дохода в организации, в которых должник был официально трудоустроен согласно ответу ОПФР по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале данных орга­низаций.

Взыскатель обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определением Ленинского районного суда г. Оренбур­га от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на сумму 301 950 руб., иное имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, о чем составлены соот­ветствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достаточного имущества, на которое можно обратить взыскание, у Астаева С.А. отсутствует. В этой связи с этим, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ОптимаСнаб», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано совместно нажитым имущество Астаева С.А. и Астаевой М.Ш. с определением доли супругов по 1/2 доли за каждым:

- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1707,7 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части квартала №, площадью 1044 кв.м.;

- автомобиль марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, гос. номер №.

Взыскатель ООО «ОптимаСнаб» обратился ДД.ММ.ГГГГ к Астаеву С.А. и Астаевой М.Ш. с требованием о выделении 1/2 доли Астаева С.А. в вышеназванном общем имуществе. В случае, если выделение 1/2 доли Астаева С.А. в натуре не возможно или против этого возражает Астаева М.Ш., о продаже Астаевым С.А. своей доли Астаевой М.Ш. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а вырученные от продажи средства направить на погашение долга перед взыскателем, установленного решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

До настоящего момента ответчики на вышеуказанные требования не отреагировали, долю в натуре не выделили, долг перед взыскателем не погашен.

На основании изложенного истец просил суд выделить долю Астаева С.А. в натуре и обратить взыскание на 1/2 долю Астаева С.А. в праве общей собственности путем продажи указанной доли с публичных торгов в порядке, установленном законом, в следующих объектах:

- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1707,7 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части квартала №, площадью 1044 кв.м.

Обратить взыскание на автомобиль марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, гос. номер №.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом эксперту Пеньковой М.П. назначалась судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о технической возможности индивидуализации 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 1044 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала № и 1/2 доли помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 1707,7 кв.м., путем выдела долей в натуре.

Из сообщения эксперта Пеньковой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть спорного помещения, кадастровый № была снесена, внутри оставшейся части здания произведена внутренняя перепланировка, реконструкция, здание используется различными организациями, полный доступ к объекту исследования со стороны ответчиков не был осуществлен. В едином государственном реестре недвижимости сведения о проведенной реконструкции помещения кадастровый № и регистрации нового здания не имеется.

По результатам инвентаризации спорного здания специализированной организацией ООО «Кадастр Сервис» был представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отражено, что в спорном здании, кадастровый № произведен демонтаж строительных конструкций площадью более 1000 кв.м., в результате чего образовано одноэтажное с подвалом нежилое здание 546,3 кв.м..

В ходе рассмотрения истец судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Чуйкова Е.А. не поддержала исковые требования в части выдела доли Астаева С.А. в натуре и обращения взыскания на 1/2 долю Астаева С.А. в праве общей собственности путем продажи указанной доли с публичных торгов в порядке, установленном законом на помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом проведенной реконструкции спорного объекта.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований истец просил суд выделить долю Астаева С.А. в натуре и обратить взыскание на 1/2 долю Астаева С.А. в праве общей собственности путем продажи указанной доли с публичных торгов в порядке, установленном законом земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части квартала №, площадью 1044 кв.м.

Обратить взыскание на автомобиль марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, гос. номер №.

Третье лицо финансовый управляющий Астаева С.А. -Жарылгасынов С.О. в ходе рассмотрения дела обращался с самостоятельным иском, с учетом уточнений просил выделить в натуре и передать в собственность должника, принадлежащую ему 1/2 долю на земельный участок с кадастровым №, площадью 1044 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала №.

В последствии в судебном заседании финансовый управляющий Жарылгасынов С.О. просил оставить иск без рассмотрения с учетом применения положений ст. 213.11 закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Астаев С.А., третьи лица Сизов А.В., представитель ПАО Банк ВТБ не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в производстве которого, находится исполнительное производство в отношении должника Астаева С.А. в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив постановление о приостановлении исполнительного производства.

Ответчик Астаева М.Ш. и представитель ответчика Кошелева в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения, при этом просили произвести выдел доли должника Астаева С.А. на земельный участок в порядке приложения № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России Клыкова С.В. и представитель третьего лица ООО «ОптимаСнаб» Андреева О.А. в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения с учетом применения положений ст. 213.11 закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заслушав стороны исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены определенные правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введения реструктуризации его долгов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве в отношении Астаева С.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Чуйковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Астаева С.А. и взыскателя ООО «ОптимаСнаб» приостановлено на основании ст.69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор в части исковых требований к Астаеву С.А. и Астаевой М.Ш. о выделе доли земельного участка, об обращении взыскания на имущество должника в виде доли земельного участка, автомобиля в порядке исполнительного производства, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что на дату рассмотрения исковых требований в отношении Астаева С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. 222, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга к Астаеву С.А. и Астаевой М.Ш. о выделе доли земельного участка, об обращении взыскания на имущество в порядке исполнительного производства оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Бахтиярова Т.С.