Решение по делу № 11-85/2021 от 19.05.2021

Дело № 11-85/2021 (2-3/2021)

    Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        21 июня 2021 года                            

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина Юрия Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Камео», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Мячина Юрия Степановича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2021.

Выслушав объяснения представителя истца Исаева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК «Мегаполис» Кузиной О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мячин Ю.С. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Камео» (далее ООО «Камео»), Обществу с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» (далее ООО УК «Мегаполис») и с с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 66 664 руб. 33 коп., из которых 49 004 руб. 20 коп.-сумма восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей – оплата услуг эксперта, 1880 руб. 13 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 2760 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan-X-Trail» <данные изъяты> 25.03.2020, двигаясь на данном автомобиле, выезжая с автомобильной парковки, расположенной около торгового центра «Камео» в <адрес>, оборудованной на вьезде /выезде с парковки механическим шлагбаумом. При нахождении автомобиля в непосредственной близости от шлагбаума его стрела от резкого порыва ветра пришла в движение, вследствие чего автомобиль передней правой частью столкнулся со стрелой шлагбаума.. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль, чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который согласно отчету № от 30.06.2020 составил 49 004 рубля.

Представитель ответчиков ООО «Камео» и ООО УК «Мегаполис» Кузина О.А. исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие доказательств виновности ответчиков в причинении истцу материального ущерба, указав, что истец сам является виновником ДТП, поскольку допустил наезд на шлагбаум, также оспаривала само событие ДТП и размер причиненного ущерба. Факт принадлежности ООО УК «Мегаполис» шлагбаума, размещенного на въезде/выезде с прилегающей территории (парковки) ТЦ «Камео», не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Тигр-С»/ далее- Общество/ полагал заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В представленном письменном отзыве указал, что Общество осуществляет охрану объекта – торгового центра «КАМЕО» по адресу: <адрес> на основании договора на оказание охранных услуг № от 01.11.2018, заключенного с ООО УК «Мегаполис». В соответствии с вышеуказанным договором организована круглосуточная физическая охрана ТЦ «Камео» путем привлечения сотрудников Общества, в обязанности которого входит, в том числе каждые 60 минут во время работы ТЦ проверять цепку шлагбаума к фиксаторам (фиксируется на замок) на въезде и выезде с (на) парковки автотранспортных средств, для беспрепятственного движения и исключения повреждения шлагбаумов и повреждения автотранспортных средств посетителей ТЦ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 04.03.2021 исковые требования Мячина Ю.С. были удовлетворены частично, с ООО УК «Мегаполис» в пользу Мячина Ю.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 24 502 руб. 10 коп. 3500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 940 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1380 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, всего 30 322 руб. 17 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Мячина Ю.С., в том числе заявленных к ООО к ООО «Камео» отказано.

С таким решением не согласился истец Мячин Ю.С., указав, что его вина в данном ДТП отсутствует, равно как и отсутствует в его действиях грубая неосторожность, в связи с чем оснований для применения мировым судьей положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей уменьшение размера ущерба, не имелось.

Правильность судебного решения иными лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком- ООО УК «Мегаполис» не оспаривается.

Истец Мячин Ю.С, представитель ответчика ООО «Камео» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЧОО «Тигр-С» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления/л.д.141,142,144/.. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области www.pervouralsky--svd.sudrf.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Исаев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Мегаполис» Кузина О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что ответчиком решение мирового судьи не оспаривается, однако настаивает на позиции, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Выслушав представителя истца Исаева С.А, представителя ответчика ООО УК «Мегаполис» Кузину О.А, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 в 12:15 час. при выезде с автомобильной парковки, расположенной около торгового центра «Камео» в <адрес>, Мячин Ю.С. при управлении автомобилем «Nissan-X-Trail» <данные изъяты> приближаясь к механическому шлагбауму, находящемуся на въезде/выезде с парковки, <адрес>, <адрес>, оборудованной на въезде /выезде с парковки механическим шлагбаумом. При нахождении автомобиля в непосредственной близости от шлагбаума его стрела от резкого порыва ветра пришла в движение, вследствие чего автомобиль передней правой частью столкнулся со стрелой шлагбаума. Данная стрела не была закреплена при помощи запорного устройства в открытом для проезда транспорта положении в сторону, противоположную выезжающему транспорту, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, получивший механические повреждения.

Согласно отчету № 38/816 от 30.06.2020 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства в отношении транспортного средства «Nissan-X-Trail» <данные изъяты> выполненному специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 49 004 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив непосредственно сам факт ДТП 25.03.2020 и обстоятельства, при которых оно произошло, обоснованно приняв во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств по делу материалы ГИБДД по факту ДТП, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленную видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «Камео» от 25.03.2020.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, мировой судья, признав механический шлагбаум в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности, установив, что механические повреждения автомобилю причинены в результате движения от порыва ветра незакрепленного шлагбаума, который является источником повышенной опасности и принадлежит на праве собственности ООО УК «Мегаполис», пришел к верному выводу о том, что именно ответчик ООО УК «Мегаполис» является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда. Вины Мячина Ю.С. в данном ДТП ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с указанной оценкой имеющейся совокупности доказательств, достаточной для установления как факта дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Мячин Ю.С., так и причинно-следственной связи между действиями лица, виновного в причинении истцу ущерба (владельца источника повышенной опасности) и материальным ущербом, причиненным Мячину Ю.С., не имеется, поскольку ООО УК «Мегаполис», как собственника шлагбаума, обязан был предпринять должные меры к организации безопасного открытия и закрытия шлагбаума.

При этом суд также принимает во внимание, что в силу положений раздела 3 «Ответственность сторон» договора № об оказании охранных услуг от 01.04.2019, заключенного между ООО ЧОО «ТИГР-С» (исполнитель) и ООО УК «Мегаполис» (заказчик) самостоятельная имущественная ответственность ООО ЧОО «ТИГР-С» за вред, причиненный третьим лицам, не предусмотрена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что причиненный материальный ущерб истцу подлежит возмещению ответчиком ООО УК «Мегаполис» являются обоснованными, сторонами не оспариваются.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелась возможность выезда с автомобильной парковки без причинения ущерба своему имуществу, в связи с чем со ссылкой на положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в размере <данные изъяты> от суммы ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не усматривает наличия в действиях истца грубой неосторожности, поскольку к таковой не может быть отнесен факт проезда истца мимо шлагбаума, установленного на въезде/выезде с парковки ТЦ «Камео» с учетом конкретной дорожной ситуации. Вывод мирового судьи о том, что у истца имелась возможность выезда с парковки без причинения ущерба своему автомобиля ничем не обоснован и доказательствами не подтвержден.

При этом суд исходит из того, что въезд/выезд с парковки ТЦ «Камео» имеет две полосы движения, в том числе во встречном направлении. При выезде с парковки истец занял крайнюю правую полосу по ходу своего движения, при смещении транспортного средства со своей полосы мог допустить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло бы нарушение истцом Правил дорожного движения РФ. Доказательств того, что у истца имелась возможность, в том числе путем экстренного торможения, избежать столкновения со стрелой шлагбаума, пришедшей в движение в результате внезапного и неконтролируемого порыва ветра, материалы дела не содержат.

В связи с этим представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать суждение о наличии в действиях Мячина Ю.С. грубой неосторожности. Ссылка суда первой инстанции на то, что остальные транспортные средства беспрепятственно въезжали/выезжали с парковки применительно к дорожной ситуации, возникшей с автомобилем истца, также не могут свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Анализируя дорожную ситуацию, основываясь на указанных выше доказательствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца Мячина Ю.С. грубой неосторожности и соответственно отсутствия оснований для уменьшения размера ущерба в силу п. 2 си. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ООО УК «Мегаполис» в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи в части взысканных с ООО УК «Мегаполис» в пользу Мячина Ю.С. суммы причиненного ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины и за оформление нотариальной доверенности в связи с отсутствием вины и грубой неосторожности в действиях Мячина Ю.С. в ДТП.

Как уже было указано судом, согласно отчету № от 30.06.2020 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства в отношении транспортного средства «Nissan-X-Trail» <данные изъяты>, выполненному специалистом ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 49 004 руб. 20 коп.

Мировым судьей данный Отчет № от 30.06.2020 также оценен по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений стороны ответчика, которым дана подробная оценка в решении суда, признан допустимым и достоверным доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами, изложенными мировым судьей и отсутствуют основания для снижения размера стоимости восстановительного ремонта.

Как установлено судом, объем повреждений транспортного средства истца в виде излома переднего бампера справа, царапин накладки крыла переднего правого, излома бочка омывателя, излома абсорбера топливной системы подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксировано повреждение переднего бампера и актом осмотра транспортного средства, составленного с участием эксперта-техника, истца, представителя ответчика. Доказательств, что вышеуказанные выше повреждения транспортного средства образовались при других обстоятельствах, не имеющих отношения к обстоятельствам ДТП 25.03.2020, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, разумность их размера, подтверждение их несения надлежащими доказательствами, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Мегаполис» в пользу Мячина Ю.С. подлежат взысканию в полном объеме и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1880 руб. 13 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности-2760 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу истца Мячина Юрия Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 04.03.2021- удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 04.03.2021- изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» в пользу Мячина Юрия Степановича причиненный ущерб в размере 49 004 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта-7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1880 руб. 13 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности-2760 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04.03.2021- оставить без изменения.

Председательствующий:                     Ю.Г. Логунова