Решение по делу № 2-1678/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1678/2019

54RS0001-01-2019-001612-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                                                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                       Панковой И.А.

при секретаре                             Донец М.С.

с участием истца                                                   Пилипчак И.М.

представителя ответчика ЖСК «Юбилейный»    Кошкина А.А.

ответчиков Почеревина С.Г., Филатова Е.И., Епифановой А.А., Стронской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчак ФИО к ЖСК «Юбилейный», членам правления ЖСК «Юбилейный», в лице Епифанова А.А., Смирнову К.К., Ланину С.И., Пчеревину С.Г., Филатову Е.И. ревизионной комиссии ЖСК «Юбилейный», в лице Стронской Л.А., Князева В.С., бухгалтеру ЖСК «Юбилейный» Мазякиной З.В. о признании не соответствующими действительности сведений, обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца путем проведения общего собрания с указанием об опровержении сведений,

установил:

Пилипчак И.М. обратилась в суд с иском к ЖСК «Юбилейный», членам правления ЖСК «Юбилейный», в лице Епифановой А.А., Смирнова К.К., Ланина С.И., Пчеревина С.Г., Филатова Е.И. ревизионной комиссии ЖСК «Юбилейный», в лице Стронской Л.А., Князева В.С., бухгалтеру ЖСК «Юбилейный» Мазякиной З.В. о признании не соответствующими действительности сведений, обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца путем проведения общего собрания с указанием об опровержении сведений, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности председателя правления ЖСК «Юбилейный». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСК «Юбилейный», вопросом № 4 повестки дня общего собрания было избрание членов правления и председателя правления ЖСК. В правление были избраны Епифанова А.А., Почеревин С.Г., Куделя М.М., Сабанова Г.Ю., Коротков С.Г., Пилипчак И. М. Председателем правления бала избрана Пилипчак И.М.. ДД.ММ.ГГГГ Пилипчак И.М., была уволена с должности председателя правления ЖСК. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ревизионной комиссии № 1 ЖСК, в котором принимали участие председатель ревизионной комиссии Князев B.C., член ревизионной комиссии Стронская Л.А., председатель правления Почеревин СТ., члены правления Епифанова А.А., Филатов Е.И., бухгалтер ЖСК Мазякина З.В., итогом которого стал протокол заседания ревизионной комиссии с повесткой дня: 1. отчёт о финансово - хозяйственной деятельности ЖСК за 2016 год, обсуждение акта документальной ревизии финансово хозяйственной деятельности ЖСК бухгалтера - ревизора Чубаровой Н.Г., от ДД.ММ.ГГГГ. Выводами комиссии стали: «...Составленный протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ И.М. Пилипчак не отвечающий приняты решениям собрания фактически является грубой подделкой всех принятых решений и позволил ей предоставить в банк выписку из этого протокола, на котором якобы ее избрали Председателем правления ЖСК напрямую. Банк принял ее выписку из «липового» протокола собрания ЖСК, что позволило ей фактически продолжать исполнять роль Председателя правления ЖСК - распоряжаться расчетным снегом по своему

усмотрению, заключать договора и получать зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 968,75 руб...»

«...Таким образом, И.М. Пилипчак нанесла своими действиями следующий

материальный ущерб ЖСК:

1. Пени и штрафы из-за несвоевременной оплаты «Сибэко»;

2. Из-за не предоставления отчетной документации по запросу ГЖИ

3. Из-за несвоевременного вывоза бытовых отходов.

4. Из-за штрафа судебных приставов

5. 3а 2014-2015 годы расходы не соответствующие утвержденной смете. Составили:

- 29 072 рублей.

6. 3а 2016 год расходы не соответствующие утвержденной смете составили: - 9 400 руб..»

«... Так за моральный вред - по 10 000 руб. за каждый месяц т.к. она мешает

работать правлению ЖСК и того: 10000 х 12 мес.- 120 000 руб.

Итого: 245 190 рублей взыскать с Пилипчак И.М. через суд. Для этого собрание поручает Правлению привлечь опытного адвоката...»

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ревизионной комиссии ЖСК. Акт подписали председатель ревизионной комиссии Князев B.C., член ревизионной комиссии Стронская Л.А. Акт который полностью повторял выводы заседания ревизионной комиссии ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК в лице председателя правления Почеревина С.Г., был подан иск о взыскании с Пилипчак И.М., убытков в размере 139 733,02 рублей, неосновательного обогащения - 209 847,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 34 226,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 6 960,36 рублей.

Под убытками ЖСК указывал:

- взыскание пени и госпошлины согласно Решению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-19114/2014, и Решению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-21819/2016 в размере - 79 733,02 рублей;

- административный штраф от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере - 20 000 рублей;

- административный штраф от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;

- административные штрафы в количестве 2-х штук от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей;

Под неосновательным обогащением ЖСК указывал;

- начисленную и выплаченную заработную плату И.М. Пилипчак с января 2016 года по ноябрь 2016 года, в размере - 209 847,34 рублей;

Данные требования совпадают с выводами заседания ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом бала дана оценка вышеуказанным требованиям ЖСК, каких-либо

противоправных действий, в том числе с целью причинения убытков ЖСК, И.М. Пилипчак не совершала.

Судом также была дана оценка действиям И.М. Пилипчак в отношении проведения общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, Пилипчак И.М., была переизбрана на должность председателя правления ЖСК и исполняла обязанности председателя правления до ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол не был обжалован ЖСК как в лице правления и/или ревизионной комиссии ЖСК. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу 2-231/2018, которым в удовлетворении исковых требований ЖСК - было отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности ЖСК. Итогом проверки стал Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за 2017 год. Акт был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписали председатель ревизионной комиссии Князев B.C., член ревизионной комиссии Стронская Л.A.

Выводами комиссии стали:

«...Таким образом, правление обеспечило нормальную жизнедеятельность дома и уложилось в сумму сданных нами средств. Очень много денежных средств и времени председателя правления Почеревина С. Г. было потрачено на домогательство (противодействие) со стороны Пилипчак И.М. Это и через Короткова С. В. (... и через мужа Пилипчак А. В. (...), и через бывшего сантехника Чегринского А.Л.. Однако и эта эпопея, по-другому не сказать, заканчивается. Осталось приложить немного усилий...»

«...Еще одно — выявлено, что И.М. Пилипчак. в квартире, где она проживает, ... нарушила сознательно проект нашего дома в части отопления своей квартиры. А именно, в нарушение проекта дома и закона, запрещающего отапливать балконы — провела на своем балконе трубы отопления и этим его отапливает. Еще и бесплатно. При этом правление не обратилось в надзорные органы для привлечения Пилипчак И.М. к ответственности...»

Истец полагает, что протокол заседания ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, равно как, и акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения, обвиняющие ее в совершении преступления, предусмотренное статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в служебном подлоге «...п.1.внесение должностным лицом, а также госслужащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности...»

А акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения, обвиняющие истца в совершении преступления, предусмотренное статьями 133, 367 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть; «...статья 133 пункт 1 Понуждение лица к половому сношению, мужеложству, лесбиянству или совершению иных действий сексуального характера путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с

использованием материальной или иной зависимости потерпевшего (потерпевшей)...».

«...ст. 367 Несексуальное домогательство, то есть проявление нездорового,

необоснованного внимания к лицу, которое испытывает в результате данных действий дискомфорт...»

Также ревизионная комиссия считает, что Пилипчак И.М., противодействует, нормальной деятельности ЖСК, то есть препятствует другому действию, направленному против него. При этом не предоставляя доказательств.

Ревизионная комиссия обвиняет Пилипчак И.М., что своими действиями/бездействием нарушает главу 4 Жилищного кодекса Российской Федерации «переустройство и перепланировка помещения в МКД», Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», и статей 11.16, 11.17 Устава ЖСК «...собственник помещения, допустивший самовольное переустройство жилого или подсобного помещений (подвал), переоборудование балконов, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести помещение в прежнее состояние. Самовольно переустроившее и/или перепланировавшее жилое/нежилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность...».

Ответчики во всех перечисленных документах, не предоставили ни каких доказательств нарушения жилищного законодательства Российской Федерации Пилипчак И.М., только огульные обвинения.

Пилипчак И.М., не является собственником помещения ... (квартира), а только зарегистрирована по месту постоянного места жительства.

Сведения, изложенные в протоколе заседания ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, равно как, и акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были распространены среди жильцов дома на общем собрании членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ и на общем собрании собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ, чем нанесли Пилипчак И.М. глубокую моральную травму, так как порочат честь и достоинство Пилипчак И.М., в связи с чем истец просит ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем проведения общего собрания собственников жилого дома, расположенном по адресу: ... в 1 квартале 2020 года, указав об опровержении сведений в повестке дня отдельным пунктом; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела (л.д. 88,89, 191, 192), из которых следует, что доказательств, свидетельствующих о действительности заявленных ответчиками в акте ревизии за ... год от ДД.ММ.ГГГГ года утверждений, нет. Судебными актами установлено, что общее собрание членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором Пилипчак И.М. была избрана председателем, состоялось, протокол общего собрания членов ЖСК не был оспорен заинтересованными лицами, соответственно Пилипчак И.М. работала в должности председателя правления законно до ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. С доводами ответчиков о том, что под домогательствами истца они понимают бесконечные судебные тяжбы, она не согласна, поскольку считает, что если человек обращается в суд за защитой своего нарушенного права, это автоматически ставит его в разряд плохого человека, который домогается, противодействует, его действия в априори ложь.

Представитель ответчика ЖСК «Юбилейный» Кошкин А.А. в судебном заседании не согласился с предъявленным иском в полном объеме, обратив внимание суда, что жители дома и правление ЖСК «Юбилейный» не знали о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников, на котором Пилипчак И.М. была избрана председателем, поскольку 10 февраля этого же года было избрано правление, председателем которого был назначен Почеревин С.Г., который и в настоящее время является председателем ЖСК «Юбилейный». Пилипчак И.М., по их мнению, незаконно успела зарегистрировать свои полномочия в налоговом органе, на основании которых действовала вплоть до ее увольнения. В указанный период правления истца, у ЖСК возникли убытки, до настоящего времени истец не передала документы ЖСК по решению суда, и в связи с многочисленными судебными разбирательствами между Пилипчак И.М. и ЖСК «Юбиленый» в акте ревизионной комиссии было указано на то, что было потрачено большое количество денежных средств и времени на домогательства со стороны Пилипчак И.М.. Кроме того в настоящее время ведется проверка следственными органами которая на сегодняшний день не окончена о противоправности действий руководителей ЖСК «Юбилейный». Все указанные факты подтверждают, что обстоятельства, изложенные в протоколе и акте ревизионной комиссии были сделаны на основании имевшихся на тот период документов и происходящих событий.

Ответчик Почеревин С.Г. в судебном заседании не согласился с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание было зарегистрировано, но не состоялось, на этом собрании не решался вопрос о выборе председателя, и никто и не предполагал выбирать Пилипчак И..М. председателем. Выводы, изложенные в протоколе заседания ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отражают ту действительность, к которой члены комиссии пришли на основании проведенных актов ревизии всей финансовой деятельности, как в целом ЖСК, так и ее финансовой документации и поведения Пилипчак И.М., обратив внимание также что до 2016 года, пока истец не совершила подлог документа, у него были с ней нормальные взаимоотношения, но после этого Почеревин С.Г. занял принципиальную позицию.

Ответчик Филатов Е.И. не согласился с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме, пояснив, что они все полагали, что собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ не завершилось, а состоялось именно ДД.ММ.ГГГГ, на котором был избран председателем Почеревин С.Г..В результате получилось, что параллельно правили два председателя. Различия в актах ревизионной комиссии и акте приглашенного ревизора обусловлены, тем, что приглашенный ревизор проверяла только сметы, а ревизионная комиссия всю деятельность ЖСК.

Ответчик Епифанова А.А. в судебном заседании не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, пояснив, что Пилипчак И.М. относится очень плохо к людям, оскорбляет всех, говорит много не правды, и из-за ее отношения к людям, все против нее.

Ответчик Стронская Л.А. в судебном заседании не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ собрание было, но Пилипчак И.М. не выбирали даже в члены правления, она сама изготовила протокол, на основании которого зарегистрировала свои полномочия. Сведения, изложенные в акте ревизионной комиссии подразумевают, что Пилипчак И.М. не доделала свою работу, и нанесла убытки ЖСК, выводы о чем были сделаны комиссией на основании имеющихся у них документов и акта приглашенного ревизора. Также ответчик пояснила, что у нее с истцом давно уже складываются конфликтные отношения.

Ответчик Князев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее в судебном заседании выразил не согласие с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 106-109).

Другие ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Пилипчак И.М. не имеется, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях касающуюся вопросов толкования применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

По делу установлено, что Пилипчак И.М. работала в должности председателя правления ЖСК «Юбилейный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСК «Юбилейный», вопросом № 4 повестки дня общего собрания было избрание членов правления и председателя правления ЖСК. В правление были избраны Епифанова А.А., Почеревин С.Г., Куделя М.М., Сабанова Г.Ю., Коротков С.Г., Пилипчак И. М. Председателем правления бала избрана Пилипчак И.М..

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ЖСК «Юбилейный» председателем правления был избран Почеревин С.Г., который до настоящего времени занимает данный пост.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ревизионной комиссии № 1 ЖСК, в котором принимали участие председатель ревизионной комиссии Князев B.C., член ревизионной комиссии Стронская Л.А., председатель правления Почеревин С.Г., члены правления Епифанова А.А., Филатов Е.И., бухгалтер ЖСК Мазякина З.В..

По результатам заседания ревизионной комиссии был составлен протокол заседания ревизионной комиссии с повесткой дня: 1. отчёт о финансово - хозяйственной деятельности ЖСК за 2016 год, обсуждение акта документальной ревизии финансово хозяйственной деятельности ЖСК бухгалтера - ревизора Чубаровой Н.Г., от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводами комиссии стали: «...Составленный протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ И.М. Пилипчак не отвечающий приняты решениям собрания фактически является грубой подделкой всех принятых решений и позволил ей предоставить в банк выписку из этого протокола, на котором якобы ее избрали Председателем правления ЖСК напрямую. Банк принял ее выписку из «липового» протокола собрания ЖСК, что позволило ей фактически продолжать исполнять роль Председателя правления ЖСК - распоряжаться расчетным снегом по своему усмотрению, заключать договора и получать зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 968,75 руб...»

«...Таким образом, И.М. Пилипчак нанесла своими действиями следующий материальный ущерб ЖСК:

1. Пени и штрафы из-за несвоевременной оплаты «Сибэко»;

2. Из-за не предоставления отчетной документации по запросу ГЖИ

3. Из-за несвоевременного вывоза бытовых отходов.

4. Из-за штрафа судебных приставов

5. 3а 2014-2015 годы расходы не соответствующие утвержденной смете. Составили:

- 29 072 рублей.

6. 3а 2016 год расходы не соответствующие утвержденной смете составили: - 9 400 руб..»

«... Так за моральный вред - по 10 000 руб. за каждый месяц т.к. она мешает работать правлению ЖСК и того: 10000 х 12 мес.- 120 000 руб.

Итого: 245 190 рублей взыскать с Пилипчак И.М. через суд. Для этого собрание поручает Правлению привлечь опытного адвоката...»

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ревизионной комиссии ЖСК. Акт подписали председатель ревизионной комиссии Князев B.C., член ревизионной комиссии Стронская Л.А. Акт, который полностью повторял выводы заседания ревизионной комиссии ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела ответчики, выводы, указанные ими в протоколе заседания ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны ими на основании имеющихся у них документов.

В частности выводы, содержащиеся в протоколе ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «...Таким образом, И.М. Пилипчак нанесла своими действиями следующий материальный ущерб ЖСК:

1. Пени и штрафы из-за несвоевременной оплаты «Сибэко»;

2. Из-за не предоставления отчетной документации по запросу ГЖИ

3. Из-за несвоевременного вывоза бытовых отходов.

4. Из-за штрафа судебных приставов

5. 3а 2014-2015 годы расходы не соответствующие утвержденной смете. Составили:

- 29 072 рублей.

6. 3а 2016 год расходы не соответствующие утвержденной смете составили: - 9 400 руб..»

«... Так за моральный вред - по 10 000 руб. за каждый месяц т.к. она мешает работать правлению ЖСК и того: 10000 х 12 мес.- 120 000 руб.

Итого: 245 190 рублей взыскать с Пилипчак И.М. через суд. Для этого собрание поручает Правлению привлечь опытного адвоката...» сделаны ревизионной комиссией на основании проведённой ими проверки финансовой деятельности ЖСК «Юбилейный» за 2016 год и имеющейся бухгалтерской документации, а также акта приглашенного ревизора.

Довод истца, о том, что наличие указанных в протоколе сведений о том, что действиями Пилипчак И.М. причинены убытки ЖСК опровергнуты решениями судов, не могут служить основанием для признания указанных сведений порочащими честь и достоинство истца, поскольку указанные решения были вынесены непосредственно после составления и подписания протокола и акта ревизионной комиссии, указанные протокол и акт не содержат обвинений в адрес истицы в совершении преступления, а также в них отсутствуют утверждения о фактах совершения истцом каких-либо противоправных деяний. Указанные сведения, которые истец просит признать порочащими ее честь и достоинство, не носят оскорбительного характера, порочащего честь или достоинство истца; не являются порочащими сведениями; относятся к сведениям описательного характера. При этом суд отмечает, что изложенные в протоколе и акте ревизионной комиссии обстоятельства не выражают личного мнения, лиц их подписавших, а являются результатом отчета о деятельности истца как бывшего председателя ЖСК «Юбилейный» за 2016 год по результатам проведенной финансовой проверки. Кроме того суд обращает внимание, что между сторонами за последние годы имеются разногласия по поводу осуществления Пилипчак И.М. исполнения обязанностей председателя ЖСК за последние годы ее правления, в том числе за 2016 год, за который осуществлялась проверка финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Юбилейный», наличие многочисленных судебных процессов, и приводящаяся следственными органами проверка по заявлению Почеревина С.Г. по факту противоправных действий руководителей ЖСК «Юбилейный», которая на момент рассмотрения дела не окончена, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210).

Как следует из пояснений ответчиков, выводы, содержащиеся в акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «...Таким образом, правление обеспечило нормальную жизнедеятельность дома и уложилось в сумму сданных нами средств. Очень много денежных средств и времени председателя правления Почеревина С. Г. было потрачено на домогательство (противодействие) со стороны Пилипчак И.М. Это и через Короткова С. В. (...), и через мужа Пилипчак А. В. (...), и через бывшего сантехника Чегринского А.Л.. Однако и эта эпопея, по-другому не сказать, заканчивается. Осталось приложить немного усилий...» делались ими ввиду того, что под домогательством (противодействием) со стороны Пилипчак И.М., понимались судебные тяжбы, которые на протяжении нескольких лет тянутся между сторонами, никакой иной смысловой нагрузки данное выражение под собой не имело и не имеет.

Вывод, также содержащийся в акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «...Еще одно — выявлено, что И.М. Пилипчак. в квартире, где она проживает, (...) нарушила сознательно проект нашего дома в части отопления своей квартиры. А именно, в нарушение проекта дома и закона, запрещающего отапливать балконы — провела на своем балконе трубы отопления и этим его отапливает. Еще и бесплатно. При этом правление не обратилось в надзорные органы для привлечения Пилипчак И.М. к ответственности...» ответчики, в том числе Стронская Л.А., сделали исходя из общения с супругом истца, который сам рассказывал, что у них на балконе проведены трубы отопления, а также из личного наблюдения за балконом истца в зимний период, на котором есть свет и растут цветы. Выводы о нарушении Пилипчак И.М. сознательно проекта дома в части отопления своей квартиры, сделаны ответчиками исходя из их субъективного мнения, которое ничем не подтверждено, основано на рассказах мужа истца, и личных наблюдениях.

Выслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав содержание, смысловую направленность текста в протоколе и акте ревизионной комиссии, суд считает, что заявленные Пилипчак И.М. к опровержению сведения не содержат оскорбительных выражений (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), являются выражением мнения членов правления, ревизионной комиссии ЖСК «Юбилейный», которое сложилось у них о Пилипчак И.М., как о человеке и руководителе ЖСК, в результате осуществления последней исполнения обязанностей руководителя ЖСК «Юбиленый», а также заявленные Пилипчак И.М. к опровержению сведения являются оценкой членов ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности периода правления Пилипчак И.М., сделанного на основании проведенных ревизий за 2016 год, имеющимися разногласиями по поводу того кто управлял ЖСК «Юбилейный» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после проведения общего собрания, в том числе проводящийся и не оконченной проверкой следственных органов по факту противоправных действий руководителей ЖСК «Юбилейный», и имевшими место судебными процессами.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в протоколе и акте ревизионной комиссии, не подлежат проверке на предмет соответствия или несоответствия действительности, поскольку исходя из необходимости определения правовой природы распространенных сведений, необходимо отграничить утверждение о фактах и субъективно-оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в протоколе и акте ревизионной комиссии, носят именно субъективно-оценочное мнение, сделанное членами ревизионной комиссии на основании проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Юбилейный», разногласий по поводу управления ЖСК «Юбилейный» в 2016 году.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные стороной истца доказательства, лексическую нагрузку текста, который оскорбил истца, суд отмечает, что в приведенных высказываниях отсутствует оскорбительная форма, высказывания ответчиков являются субъективным мнением, который не имеет негативной смысловой информации, носит оценочный характер, данные высказывания ответчиками сделаны в результате имеющихся разногласий по поводу периода правления истца на посту председателя в 2016 году с которым ответчики были не согласны, конфликтных отношений, и проведенных финансовых проверок, имеющихся документов финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Юбилейный» за 2016 год.

С учетом того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты высказываний и действий со стороны ответчика в адрес истца, унижающих его честь, достоинство и честь, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       /░░░░░░░/                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░