Решение по делу № 2-180/2023 (2-5025/2022;) от 18.10.2022

2-180/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Союз» к Шустову Л. А. о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание инфраструктуры, территории общего пользования, пени, судебных расходов,

установил:

ЖСК «Союз» обратилось в суд с исковым заявлением к Шустову Л.А. о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание инфраструктуры, территории общего пользования, пени, судебных расходов.

В обоснование иска ЖСК «Союз» указал, что 22.12.2004 ответчик Шустов Л.А. принят в члены ЖСК на основании личного заявления, на основании заявления от 19.12.2012 вышел из членов кооператива. Всего в ЖСК «Союз» 109 земельных участков, ежегодно ЖСК в счет возмещения затрат на содержание инфраструктуры, территории общего пользования выставляет каждому владельцу земельного участка расходы на содержание ЖСК «Союз». В собственности ответчика Шустова Л.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >.

Ответчиком не выполнялись в полном объеме обязательства по возмещению затрат на содержание инфраструктуры, территории общего пользования, в связи с чем у Шустова Л.А. образовалась задолженность в размере 58339 рублей 75 копеек, согласно 1/109 от размера общих расходов за период с 2019 по 2020. Размер пени, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по возмещению затрат на содержание инфраструктуры, территории общего пользования составил 6415 рублей 83 копейки в 2019 году, в 2020 г. начислены пени в сумме 2 016 рублей 86 копеек.

10.06.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ № 2-1563/2021 о взыскании с Шустова Л.А. в пользу ЖСК «Союз» задолженности по оплате расходов на содержание инфраструктуры, территории общего пользования за 2019-2020 г. в размере 57939 руб. 75 коп., пени 7 619 руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 083 руб. 00 коп..

В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.07.2021.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шустова Л. А. в пользу ЖСК «Союз» задолженность в размере: 58 339 рублей 75 копеек - задолженность за содержание инфраструктуры, территории общего пользования за период с 2019 по 2020; - 6 415 рублей 83 копейки - пени на задолженность за содержание инфраструктуры, территории общего пользования за 2019 год, 2 016 рублей 86 копеек - пени на задолженность за содержание инфраструктуры, территории общего пользования за 2020 год; 2 203 рубля 00 копеек - расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что представил все документы, подтверждающие расходы, иных документов не имеется.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что Шустов Л.А. с заявленными требованиями истца не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку членом ЖСК Союз» не является, а также истцом не представлены доказательства фактического потребления ответчиком услуг, оказанных ЖСК «Союз». Ответчик Шустов Л.А. также указал, что действия положения Устава ЖСК «Союз» на него не распространяются, порядок и размер расходов по содержанию имущества кооператива собственниками, не являющимися членами ЖСК «Союз», положениями Устава не урегулированы. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ЖСК «Союз» не является по отношению к ответчику ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. Коммунальные услуги ответчику оказывают гарантирующие поставщики, согласно заключенным договорам. Общие собрания собственников земельных участков не проводились. Объекты инфраструктуры, обслуживающие дом ответчика, не являются общим имуществом и имуществом ЖСК «Союз», являются собственностью Муниципального образования «город Екатеринбург».

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, суд считает, что к данным правоотношениям должны быть применены правовые нормы о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно действовавшему в период создания ЖСК «Союз» п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании постановлений администрации от 14.11.2002 N 1230-ж и 27.01.2013 N 307 "О предоставлении жилищно-строительному кооперативу «Союз» земельного участка для строительства объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства и индивидуальных жилых домов в районе ул. Молебка, был утвержден проект границ и акт выбора земельного участка площадью 21,6 га под строительство объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства и индивидуальных жилых домов и принято решение об обращении к Правительству Свердловской области с просьбой разрешить предоставить указанный земельный участок кооперативу в аренду сроком на 5 лет на период строительства.

29.11.2005 между администрацией и кооперативом заключен договор аренды N 1-701 земельного участка с кадастровым номером < № >.

На основании постановления администрации от 10.03.2011 N 823 договор аренды от 29.11.2005 N 1-701 расторгнут, из земельного участка с кадастровым номером < № > сформировано и предоставлено кооперативу в аренду на три года 116 земельных участков общей площадью 21,6 га для завершения строительства объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры, в том числе земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 85106 кв. м из земель общего пользования.

15.03.2011 между администрацией и кооперативом заключен договор аренды N 1-1369 данного земельного участка, который с 21.02.2019 прекращен (погашена регистрационная запись об аренде).

18.04.2019 между МУГИ СО и кооперативом заключено соглашение об установлении сервитута, по условиям которого кооперативу предоставлено право ограниченного пользования данным земельным участком в границах, указанных в выписке из ЕГРН, являющейся неотъемлемой частью соглашения, для обеспечения прохода (проезда) и эксплуатации линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 1.3 соглашения в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровым номером < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >. Сервитут установлен на срок с 04.04.2019 по 03.04.2068.

На основании соглашения об установлении сервитута и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2019 за кооперативом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на следующие сооружения дорожного транспорта: с кадастровым номером < № > (пер. Барбарисовый); с кадастровым номером < № > (пер. Крокусовый); с кадастровым номером < № > (ул. Планетная); с кадастровым номером < № > (ул. Яркая, ул. Ракитовая); с кадастровым номером < № > (ул. Орбитальная); с кадастровым номером < № > (ул. Сенная, ул. Пионовая); с кадастровым номером < № > (ул. Созвездий); с кадастровым номером < № > (ул. Кометная); с кадастровым номером < № > (ул. Лавандовая); с кадастровым номером < № > (ул. Молебка); с кадастровым номером < № > (ул. Нектарная); с кадастровым номером < № > (пер. Георгиновый).

Вышеперечисленные сооружения дорожного транспорта расположены в границах земельного участка.

Данные обстоятельства установлены вступившим законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 по делу 2-326/2020 и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Установлено, не оспаривается сторонами, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Георгиновый, 6, расположенного на территории коттеджного поселка ЖСК «Союз», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных в материалы дела заявлений Шустова Л. А. следует, что в период с 22.12.2004 по 19.12.2012 ответчик являлся членом ЖСК «Союз», добровольно выбыл из членов ЖСК на основании личного заявления, в настоящее время членом ЖСК не является, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

ЖСК «Союз» создан 15.02.1995, зарегистрирован Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 15.02.1995 < № >, расположен по адресу: г. Екатеринбург, пер. Георгиновый, 14, является юридическим лицом – некоммерческой организацией, имеет печать, самостоятельный баланс, расчетный счет в банке, обладает имуществом на праве собственности, которым его наделяют члены ЖСК.

Проанализировав положения Устава ЖСК "Союз", утвержденного протоколом общего собрания ЖСК от 10.06.2009 < № > (с изменениями) суд установил, что в Уставе определены обязанности по содержанию общего имущества кооператива исключительно для членов ЖСК "Союз". Порядок и размер расходов по содержанию общего имущества кооператива собственниками, не являющимися членами ЖСК "Союз", не урегулирован положениями устава кооператива, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Установлено, что договор на управление инфраструктурой поселка между ЖСК "Союз" и Шустовым Л. А. не заключался.

Отсутствие договорных обязательств между собственником жилья и ЖСК «Союз» не освобождает собственника от оплаты понесенных кооперативом расходов на содержание инфраструктуры данного жилищного комплекса.

Таким образом, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, суд приходит к выводам о том, что у ответчика, как собственника земельного участка и жилого дома, расположенного в границах земельного комплекса, управление которым осуществляет истец, возникла обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги по содержанию общего для всего комплекса имущества, в связи с чем, признает исковые требования истца обоснованными.

Однако, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом заявлены к взысканию расходы за 2019 и 2020 годы.

За 2019 год заявлено к взысканию 30616 рублей 40 копеек.

В качестве доказательств несения данных расходов представителем истца суду представлены авансовые отчеты за 2019 год (л.д. 121-219 Том2).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 5-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных суду авансовых отчетов за 2019 год не представляется возможным установить какие именно услуги по содержанию общей инфраструктуры были оказаны собственникам, их стоимость и проверить обоснованность оказания таких услуг.

Представленные доказательства не отвечают требования допустимости и относимости и не могут быть положены судом в основу решения суда по взысканию задолженности за 2019 год.

Истцом доказаны факты использования имущества ответчиком в 2019 году, но не доказан факт несения расходов кооперативом и их объем за 2019 год, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления взыскания задолженности по возмещению затрат с ответчика за 2019 год в полном объеме.

За 2020 год к взысканию заявлено 27323 рубля 35 копеек.

Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что данные расходы сложились из расходов на охрану, электроэнергия за места общего пользования, благоустройство территории, очистка территории, заработная плата руководства истца, интернет из деятельности истца, судебные расходы по различным судебным делам и приобретение семян и иного оборудования.

Суд не может согласится с взысканием с ответчика расходов на заработную плату работников ЖСК, интернет для ЖСК, судебные расходы по различным судебным спорам, транспортные услуги, приобретение семян по следующим основаниям.

С учетом положений гражданского и трудового законодательства, все расходы по содержанию ЖСК, как юридического лица (заработная плата работников, расходные материалы деятельности ЖСК, в том числе и интернет) должны возмещаться членами соответствующего ЖСК путем уплаты членских взносов.

Судом установлено, что ответчик членом истца в 2020 году не являлся, следовательно, данные расходы не обязан возмещать.

Также не подлежат возмещению за счет ответчика расходы на юристов по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду договоров, актов выполненных работ и платежных документов, юридические расходы были понесены по конкретным гражданским делам в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом у истца при наличии оснований имеется возможность взыскать судебные расходы с проигравшей в споре стороны. У ответчика в данном случае не наступает обязанность возмещения истцу этих расходов, так как они не связаны с содержанием общей инфраструктуры.

Представленные суду расходы на транспортные услуги (л.д. 67 Том 3) не подтверждены доказательствами связи этих транспортных расходов с содержанием общей инфраструктуры.

Расходы на приобретение семян (л.д. 243 Том 2) не подлежат возмещению, так как истцом не представлено договора на данные услуги, не представлено доказательств, что именно эти семена использованы для благоустройства инфраструктуры. Не представлено доказательств необходимости приобретения именно эти семян.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к возмещению затрат принимаются расходы за 2020 год на охрану, благоустройство, электроэнергию, уборку снега, что согласно представленным суду платежным документам и актам выполненных работ (том 3) составило за 2020 год 1178271 рубль 08 копеек. На территории имеется 109 участков. Следовательно на каждый участок приходится по 10809 рублей 83 копейки (1178271,08/109 участков = 10809,83).

Данные расходы обоснованы и подтверждены представленными документами, и полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 03.09.2021 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что сроки внесения платежей в счет возмещения расходов на содержание инфраструктуры ни общим решением собрания всех собственников земельных участков, ни каким иным документом не установлены, доказательств вручения ответчику лично, или направления ему по месту жительства требования об оплате с установлением срока оплаты истцом не представлено, вывод о том, что данные расходы являются неосновательным обогащением установлено в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что отсутствую основания для начисления неустойки за заявленный истцом период.

Иные требования истцом не заявлялись.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 356 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования жилищно-строительного кооператива «Союз» к Шустову Л. А. о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание инфраструктуры, территории общего пользования за период 2019-2020 годы в сумме 58339 рублей 75 копеек, пени за 2019 год в сумме 6415 рублей 83 копейки, пени за 2020 год в сумме 2016 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2203 рубля 00 копеек удовлетворить в части.

Взыскать с Шустова Л. А. (паспорт < № >) в пользу ЖСК «Союз» (ИНН 6663032255) задолженности по возмещению затрат на содержание инфраструктуры, территории общего пользования за 2020 год в сумме 10809 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 356 рублей 67 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 22.02.2023.

Судья А.Л. Никулина