Решение по делу № 2-2167/2022 от 05.05.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                                           г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Павильч О. И., Азаровой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по встречному иску Азаровой И. В., Павильч О. И. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Павильч О.И., Азаровой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора № (ранее №) от 05 декабря 2006 года выдал кредит Азаровой И.В. в сумме 120 000,00 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 05 декабря 2006 года с Павильч О.И. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начисляется со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки), отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начисляется со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 31.01.2011 года образовалась задолженность в сумме 139 640,97 руб. Задолженность была взыскана в солидарном порядке частично, в сумме 72 589,43 руб. За период с 01 февраля 2011 года по 13 апреля 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 93 229,14 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от 05 декабря 2006 года, взыскать с Павильч О.И., Азаровой И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2022 года в размере 93 229,14 руб. в том числе: просроченные проценты – 539,96 руб., неустойку – 92 689,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 996,87 руб. (л.д.3-4).

Азарова И.В., Павильч О.И. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от 05 декабря 2006 года уже было вынесено решение Ачинского городского суда от 28 апреля 2011 года по делу №, которое вступило в законную силу 27 июня 2011 года. По данному решению было возбуждено исполнительное производство, согласно которому было взыскано с Азаровой И.В. 124 026,94 руб., с Павильч О.И. 72 589,43 руб., из которых задолженность по основному долгу 83 263,43 руб., проценты за пользование кредитом 20 763,51 руб., неустойка в размере 20 000 руб. (снижена на основании ст. 333 ГК РФ). Последняя выплата по исполнительному производству была произведена 17.10.2014, на что указано в исковом заявлении ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк злоупотребляя своим положением, подал иск о взыскании неустойки с 05 декабря 2006 года, хотя она уже была взыскана в размере 20 000 рублей по решению суда от 28 апреля 2011 года. Данным иском грубо нарушены их права согласно закону «О защите прав потребителей» и гражданским кодексом об исковой давности три года, который закончился 17 октября 2017 года. В ответе Центрального банка России на запрос Азаровой И.В. указано, что проценты начисляются только на основной долг. По расчету ПАО Сбербанк, основной долг у них отсутствует. ПАО Сбербанк, злоупотребляя своим положением после выплаты осинового долга по каким-то причинам не расторг данный договор по причине его исполнения. В течении трех лет им не было предъявлено никаких претензий. Просят расторгнуть кредитный договор с ПАО Сбербанк № (ранее №) как исполненный в полном объеме в октябре 2014 года и по истечении срока исковой давности, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу каждой из них моральный сред в размере 20 000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб. в пользу Азаровой И.В. (л.д.70).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.80), согласно ходатайству в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4). Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Антипина Н.М., действующая на основании доверенности № от 11 марта 2022 года поддержала заявленные исковые требования, против встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что истцами по встречному иску Азаровой И.В., Павильч О.И. не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Доказательств обращения Азаровой И.В., Павильч О.И. в банк с требованием о расторжении кредитного договора № (ранее №) от 05 декабря 2006 года не представлено. Требования, заявленные в исковом заявлении, о признании кредитного договора исполненным – не основаны на законе. В связи с тем, что решение суда не было исполнено, денежные средства взыскивались частями в рамках исполнительного производства с должников, банк согласно условий кредитного договора продолжал начислять проценты за пользование денежными средствами и неустойку, а именно: за период с 01 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года – проценты по кредиту в размере 539,96 руб.. за период с 01 февраля 2011 года по 10 августа 2021 года – неустойку в размере 92 689,18 руб. Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. С момента гашения основного долга по кредитному договору – 17 октября 2014 года, неустойка на остаток суммы основного долга согласно условий кредитного договора не начислялась, что также подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 10 августа 2021 года. В настоящий момент обязательства, принятые на себя Азаровой И.В., Павильч О.И. по кредитному договору не исполнены в полном объеме, сумма начисленных процентов и неустойки не погашена, в связи с чем, основания для расторжения кредитного договора как исполненного в полном объеме отсутствуют. Требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей также являются необоснованными, поскольку доказательств несения судебных расходов не имеется. (л.д.76-77).

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Азарова И.В., Павильч О.И., извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела судом (л.д.81, 83), в судебное заседание не явились, Павильч О.И. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 57).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Азаровой И.В. и Павильч О.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2006 года между Банком и Азаровой И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком был выдан кредит Азаровой И.В. в сумме 120 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 05 декабря 2011 года, кредит выдан под 17 процентов годовых (л.д.17-19).

В момент заключения и подписания кредитного договора, сторонами составлено срочное обязательство № от 05 декабря 2006 года, согласно которому Азарова И.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с января 2007 года в сумме 2 033,90 руб. Последний платеж в сумме 2 033,80 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 21).

Согласно п. 2.4. кредитного договора Азарова И.В. обязана была производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долям, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.6. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поручителем по данному кредитному договору от 05 декабря 2006 года является Павильч О.И., с которой 05 декабря 2006 года заключен договор поручительства № (л.д.20).

В соответствии с п. 2.1 заключенного с Банком договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Решением Ачинского городского суда от 28 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, с Азаровой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 124 026,94 руб., в том числе, взыскано солидарно с Азаровой И.В., Павильч О.И. 72 589,43 руб., в остальной части отказано. Кроме того, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 взысканы расходы по госпошлине в сумме 3 680,53 руб., с Павильч О.И. в сумме 1 188,84 руб., с Азаровой И.В. в сумме 2 491,69 руб. При этом задолженность взыскана по состоянию на 31.01.2011 года (л.д. 40-42).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2011 года, уточнена резолютивная часть решения Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года, абзац второй изложен в следующей редакции: взыскать с Азаровой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 задолженность по кредитному договору в сумме 51 437,51 руб. Взыскать с Азаровой И.В. и Павильч О.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 задолженность по кредитному договору солидарно в сумме 72 589,43 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 43-44).

Согласно сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное 29.07.2011 г. о взыскании задолженности в сумме 72 589,43 руб. по делу № в отношении должника Павильч О.И. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения. Исполнительное производство окончено 29.05.2013 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 85-86).

Также на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное 29.07.2011 г. о взыскании задолженности в сумме 51 437,51 руб. по делу № в отношении должника Азаровой И.В. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения. Исполнительное производство окончено 15.10.2014 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному Банком расчету, в настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 93 229,14 руб., в том числе: задолженность по неустойке в сумме 92 689,18 руб. (на просроченные проценты 4 554,43 руб. + на просроченную ссудную задолженность 88 134,75 руб.); проценты за кредит в сумме 539,96 руб. (л.д.10-15).

Досрочное взыскание в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ суммы займа не является основанием для прекращения обязательств. Следовательно, после удовлетворения судом требований банка о досрочном взыскании в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ с заемщика суммы займа и в случае длительной выплаты должником взысканной суммы банк вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании с заемщика процентов и неустойки по кредитному договору со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Поскольку решением суда от 28 апреля 2011 года с ответчиков взыскана только задолженность по состоянию на 31 января 2011 года, а не все обязательства по кредитному договору, к моменту исполнения решения изменился как размер фактической задолженности, так и ее состав, то есть возникли новые обстоятельства, вытекающие из несвоевременного исполнения первоначального обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с поручителя Павильч О.И., поскольку банк обратился к заемщику и поручителю с новым иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период, в течение которого исполнялось решение суда о досрочном взыскании суммы по кредитному договору. Решение, в том числе и в части основного обязательства полностью исполнено в октябре 2014 года.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Следовательно, заявленная задолженность взысканию с поручителя Павильч О.И. не подлежит.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что иск заявлен банком лишь в мае 2021 года, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь п.4 ст.367 ГК РФ суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности с поручителя Павильч О.И.

Рассматривая требования истца о взыскании с Азаровой И.В. задолженности по просроченным процентам и неустойке, суд исходит из следующего.

Азаровой И.В. заявлено о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по требованиям о взыскании с них задолженности по процентам и неустойки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному расчету, по настоящему иску Банк просит взыскать с Азаровой И.В. проценты за пользование кредитом в сумме 539,96 руб. за период с 01 февраля 2011 года (начиная со следующего дня, по который решением суда от 28 апреля 2011 года взысканы проценты) по 30 марта 2011 года (по дату, после которой согласно расчету начисление процентов Банком прекращено) (л.д.10-15).

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании указанной задолженности по процентам следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Следовательно, основание для взыскания Банком указанной задолженности по процентам возникло 31 марта 2011 года, поскольку именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по договору займа.

Между тем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье лишь 23 августа 2021 года (л.д. 52), а после отмены судебного приказа мировым судьей 01 октября 2021 года (л.д. 55), с настоящим иском в суд 29 апреля 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Применяя положения закона об исчислении срока исковой давности к требованиям Банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора № от 05 декабря 2006 года при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке рассчитана Банком за период с 12 марта 2008 года по 17 октября 2014 года на просроченные проценты в сумме 4 554 руб. 43 коп., на просроченную ссудную задолженность в сумме 88 134 руб. 75 коп. (л.д. 10-15).

Учитывая, что неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и/или просроченных процентов за пользование кредитом, и по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов, начисление Банком неустойки за период с 15 октября 2014 года по 17 октября 2014 года, т.е. после полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, суд считает необоснованным.

Более того, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от 05 декабря 2006 года по оплате основанного долга и процентов по кредиту исполнены ответчиком в полном объеме 15 октября 2014 года, а с настоящими требованиями Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 23.08.2021 (л.д. 52), после отмены судебного приказа 01 октября 2021 года (л.д. 55), с настоящим иском в суд 29 апреля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности предъявления иска о взыскании задолженности по оплате неустойки за просроченный основной долг – 92 689,18 руб., неустойки за просроченные проценты – 539,96 руб.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

При этом направление ответчикам требования о досрочном возврате задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Рассматривая требования Банка о расторжении кредитного договора № от 05 декабря 2006 года, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Азаровой И.В. обязательств по кредитному договору был установлен еще решением суда от 28 апреля 2011 года, суд считает требования Банка о расторжении спорного кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Азаровой И.В., Павильч О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов суд считает их не подлежащими удовлетворении по изложенным выше основаниям, решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было исполнено лишь по истечении более трех лет с даты вынесения решения, в связи с чем банк вправе был начислять проценты по кредиту и неустойку. Начисленные банком проценты и неустойка заёмщиком погашены не были. Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания расторжения кредитного договора ввиду его исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Азаровой И.В. и Павильч О.И. в данной части не имеется.

Также не имеется оснований в удовлетворении требований истцов о взыскании с ПАО Сбербанк в их пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Каких – либо нарушений прав и законных интересов Азаровой И.В. и Павильч О.И. банком не установлено. Доводы Азаровой И.В. и Павильч О.И. о расчете банком неустойки с 05.12.2006 не обоснованы, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Факт предъявления настоящего иска, расчета исковых требований не является нарушением прав и законных интересов Азаровой И.В. и Павильч О.И.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Азаровой И.В. в пользу ПАО Сбербанк понесенные баком судебные издержки по оплате госпошлины( л.д. 7,8) в сумме 6000 руб. за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора, в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Азаровой И.В. и Павильч О.И. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей не подлежит удовлетворению. Более того, Азаровой И.В. несение указанных расходов ничем не подтверждено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от 05 декабря 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) и Азаровой И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Взыскать с Азаровой И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) к Павильч О. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, Азаровой И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Азаровой И. В., Павильч О. И. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                             Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.