Решение по делу № 22-8557/2023 от 04.10.2023

Судья Захарова Л.В. дело № 22-8557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А., осужденного Щербакова В.А. посредством видео-конференц-связи, в его интересах адвоката Токмаковой Т.В., адвоката Крайник Е.В. в интересах осужденного Тарханова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Саянского района Красноярского края Свириденко А.В., по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Куприенко И.Н. в интересах осужденного Щербакова В.А., по апелляционной жалобе осужденного Тарханова В.А. на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, которым

Щербаков Вячеслав Александрович, <данные изъяты> судимый:

1) приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2018 года по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 10 октября 2019 года по отбытию наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 14 декабря 2020 года по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 09 июля 2021 года;

3) приговором мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 10 марта 2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) приговором мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 20 апреля 2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 10 марта 2021 года, от 20 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, частично присоединено наказание по приговорам от 10 марта 2021 года и от 20 апреля 2021 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и за преступления по совокупности приговоров окончательно назначено Щербакову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Щербакова В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 11 500 рублей.

Тарханов Виталий Алексеевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; периодически один раз в месяц по установленному графику являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Щербакова В.А. посредством видео-конференц-связи, в его интересах адвоката Токмаковой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Крайник Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 01 декабря 2020 года с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; Щербаков и Тарханов осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшее место 14 июня 2021 года в Саянском районе Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Щербаков вину в совершении открытого хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал, пояснил, что данное преступление он не совершал, в этот вечер к потерпевшему не приезжал, сотовый телефон не забирал, просил по данному преступлению его оправдать; в совершении кражи по предварительному сговору с Тархановым, с проникновением в иное хранилище признал полностью, просил исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании подсудимый Тарханов вину в совершении кражи металлических изделий со склада по предварительному сговору с Щербаковым, с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, не согласился с вмененным квалифицирующим признаком «причинение гражданину значительного ущерба».

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Саянского района Красноярского края Свириденко А.В., не оспаривая квалификацию действий Щербакова В.А., ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на заключение судебно-товароведческой экспертизы от 4 апреля 2022 года №400/3-122, согласно которой рыночная стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона на 1 декабря 2020 года составляет 11 617,50 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено.

При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд исходил из размера стоимости похищенного телефон, определенного результатами данной экспертизы. Между тем, в резолютивной части приговора суд указал иную сумму, взыскиваемого ущерба, причиненного преступлением – 11 500 рублей.

Просит уточнить резолютивную часть приговора указанием на взыскание с Щербакова В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение ущерба 11 617 рублей 50 копеек.

Кроме того, по мнению прокурора, суд необоснованно, вопреки позиции государственного обвинителя, признал смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, хотя в ходе судебного следствия было установлено, что осужденный Щербаков В.А. в воспитании своей дочери ФИО11, <дата> года рождения, участия не принимает, общение не поддерживает, подарков не дарит, ее жизнью не интересуется, алименты на ее содержание не выплачивает, что подтверждается письмом матери, а также справкой ОСП по Саянскому району о наличии у Щербакова В.А. задолженности по уплате алиментов.

Прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, усилить наказание на 3 месяца за каждое из совершенных преступлений; на основании ст.70 УК РФ назначить 3 года 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Тарханов В.А. просит приговор изменить, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить ему менее суровое наказание в виде штрафа.

Считает, что судом не приняты во внимание положения ч.1 ст.297, п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, а также ст.6, 43, 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куприенко И.Н. в интересах осужденного Щербакова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что Щербаков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, незаконно, так как он не причастен к предъявленному обвинению. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, по мнению защиты, приговор является чрезмерно суровым, поскольку Щербаков В.А. вину в суде признал полностью, дал правдивые показания, вред потерпевшему Потерпевший №2 возмещен в полном объеме. Щербаков В.А. имеет постоянное место жительства и работы, на содержании Щербакова В.А. находится малолетняя дочь, престарелые родители - пенсионеры, отец является инвалидом, фактически полностью утратившим возможность к самообслуживанию.

Адвокат просит приговор отменить, вынести новый приговор, Щербакова В.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ оправдать на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; за совершенное преступление по п.п. «а,в» ч.2 ст..158 УК РФ приговор изменить, назначить Щербакову В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Куприенко И.Н. в интересах осужденного Щербакова В.А. вновь полагает, что Щербаков В.А. не причастен к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Адвокат приводит выдержки из обвинительного заключения, а также цитирует доказательства, указанные в приговоре в качестве подтверждающих виновность Щербакова В.А. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1.

Считает, что предъявленное Щербакову В.А. в этой части обвинение в суде не подтвердилось, а наоборот, опровергнуто показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Приводя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адвокат считает, что они свидетельствуют о том, что телефон Потерпевший №1 с 1 декабря 2020 года по март 2023 года квартиру потерпевшего не покидал, никто его не похищал ни тайно, ни открыто.

Далее адвокат вновь приводит доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности Щербакова В.А. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, цитируя показания свидетелей, материалы дела, исследованные судом. Указывает на то, что потерпевший неоднократно менял свои показания.

Обосновывая непричастность Щербакова В.А. к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, адвокат приводит показания свидетелей Свидетель №11, ФИО40, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые пояснили, что слышали бы, если бы мимо проезжал или заезжал автомобиль, но этого не было. Кроме того, Свидетель №6 1 декабря 2020 года примерно с 23 до 00 часов звонил на номер телефона, принадлежащий Потерпевший №1, шли гудки, но телефон не отвечал, то есть сим-карта была активна.

Цитируя показания Щербакова В.А., адвокат указывает, что последний никак не мог приехать к Потерпевший №1 1 декабря 2020 года на автомобиле ВАЗ-2109, так как он находился в аварийном состоянии, не мог передвигаться.

Далее, излагая показания Тарханова, свидетелей ФИО41, Свидетель №14, ФИО42, считает, что суд необоснованно указал на них, как на доказательства виновности Щербакова В.А., поскольку они и показания многих других свидетелей говорят о непричастности Щербакова В.А. к инкриминируемому преступлению.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО12 о том, что телефонная карта в период с 1 по 4 декабря 2020 года и 6 декабря 2020 года была активна, считает, что телефон не мог быть похищен Щербаковым В.А.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО43.

В суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Щербаков В.А. с 23 часов 1 декабря 2020 года мог находиться в ограде <адрес> в <адрес>, подъезжал туда; угрожал каким-то образом Потерпевший №1.

Ничем не подтвержден довод Потерпевший №1 о том, что он боялся Щербакова В.А., а обратное, по мнению адвоката, подтверждается поведением потерпевшего, пояснившего, что он пнул по машине Щербакова.

Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью состоят из противоречивых, не согласующихся и недостоверных сведений и обстоятельств, которые не устранены в ходе предварительного и судебного следствия.

Адвокат приводит положения ст.73 УПК РФ, указывая, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что из показаний потерпевшего установлены две разные даты возможного хищения либо утраты сотового телефона, а также установлено 6 лиц, о которых Потерпевший №1 сообщал в полицию как о возможных похитителях его телефона; похищенный телефон Потерпевший №1 обнаружил у себя в квартире, однако, распорядился им по своему усмотрению.

По мнению защитника, установлены обстоятельства, исключающие совершение Щербаковым инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно, показания специалиста ФИО43, а также потерпевшего Потерпевший №1 о том, что сим-карта находилась у него, так как Щербаков ее не похищал.

Обвинительное заключение является противоречивым, не согласуется и противоречит представленным стороной обвинения доказательствам.

Просит приговор в части признания Щербакова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, отменить полностью; прекратить уголовное преследование и уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ; в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Щербаковым В.А. право на реабилитацию. Срок наказания по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу адвоката Куприенко И.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Саянского района Красноярского края Свириденко А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Щербакова и Тарханова в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ фактически сторонами не обжалуется, как и квалификация их действий.

С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел в действиях обоих подсудимых квалифицирующего признака общественно-опасного деяния кражи «причинение значительного ущерба потерпевшему».

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Куприенко И.Н., судебная коллегия полагает, что вина Щербакова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, материалами уголовного дела установлена и доказана.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Щербакова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств, вопреки доводам жалоб адвоката, судом достоверно установлено, что Щербаков совершил открытое хищение сотового телефона у Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного Щербакова доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб адвоката о непричастности Щербакова к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признаются судебной коллегий несостоятельными.

Аналогичные доводы Щербакова были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности Щербакова в совершении данного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установил суд, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО45, ФИО28 и ФИО28, материалами дела.

Так, вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так как на протяжении судебного следствия потерпевший указывает и настаивает на том, что именно Щербаков открыто похитил у него сотовый телефон, угрожая ему при этом причинением телесных повреждений.

Судом первой инстанции оценены и противоречия в части даты хищения в показаниях потерпевшего, который пояснил, что сотовый телефон Щербаков у него забрал в тот вечер, когда в гостях у него находились Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №7. До и после случившегося в данном составе лиц они не собирались в его доме, а также более не встречались и не общались. Факт обращения в правоохранительные органы в октябре 2021 года потерпевший объяснил тем, что боялся Щербакова, а когда узнал, что последний арестован по другому делу, обратился в отдел полиции с данным заявлением.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, что в начале декабря 2020 года он, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7 находились у Потерпевший №1 в гостях, общались. Потерпевший №1 на сотовый телефон поступил звонок, так как связь была громкой, узнал по голосу- звонил Щербаков, а также видел отображение «Щербаков», который спросил про деталь на автомобиль, на что Потерпевший №1 спросил, когда тот отдаст деньги за прошлую деталь, на что Щербаков ответил, что сейчас подъедет. После разговора с Щербаковым Потерпевший №1 вышел из квартиры со своим сотовым телефоном «Honor», отсутствовал минут 15-20. Когда вернулся, лицо его было красное, спросил у них о своем телефоне, на что ему ответили, что он с телефоном вышел, вывернули свои карманы. Затем он, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7 стали искать телефон Потерпевший №1, искали в квартире, делал дозвон на телефон Потерпевший №1, затем искали возле подъезда, также делал дозвоны, телефон был недоступен, Потерпевший №1 ходил с ними. Затем все ушли домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, в том числе данных в ходе предварительного следствия, следует, что в первых числах декабря 2020 года в вечернее время он с Свидетель №6 и Свидетель №10 находились в гостях у Потерпевший №1; Свидетель №10 ушел домой, около 21 часа к дому Потерпевший №1 подъехал Свидетель №11, зашли к нему в квартиру, сидели на кухне, разговаривали. На телефон Потерпевший №1 позвонил Щербаков, разговаривали на громкой связи о запчасти на автомобиль. Потерпевший №1 сказал Щербакову, что тот не рассчитался за ранее взятую деталь, Щербаков сказал, что сейчас подъедет, чтобы тот вышел. Около 23 часов Потерпевший №1 оделся, взял в руки свой сотовый телефон и вышел на улицу, отсутствовал около 30 минут, после чего зашел в квартиру уже без телефона, у него на лице была ссадина и покраснение, на вопрос что случилось, Потерпевший №1 молчал и шмыгал носом. Позже признался, что телефон у него забрал Щербаков, а потом ударил ладонью по лицу.

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия пояснял, что около 21 часа приехал к дому Потерпевший №1, так как его по переписке позвал Свидетель №7. В квартире находились сам Потерпевший №1 и Свидетель №6. Потерпевший №1 все время с кем-то переписывался, через некоторое время на телефон Потерпевший №1 стали поступать голосовые звонки в приложении «В контакте» от Щербакова, появилось голосовое сообщение Щербакова, который выражался нецензурно в сторону Потерпевший №1. Затем Щербаков стал на высоком тоне просить у Потерпевший №1 какую-то запчасть от Жигулей, на что Потерпевший №1 сказал, что он еще за прошлую запчасть ему не отдал. Щербаков сказал Потерпевший №1 выйти, что привезет деньги. Потерпевший №1 примерно в 23 часа вышел на улицу, при себе держал свой сотовый телефон «Хонор», отсутствовал около 20 минут, когда вернулся, на его лице были слезы и покраснения. Его спросили, что случилось, на что Потерпевший №1 молчал и шмыгал носом, потом сказал, что Щербаков отобрал у него телефон и ударил по лицу. Данные события произошли 01 декабря 2020 года.

Аналогичные показания даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №10.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно принял во внимание показания на предварительном следствии свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №10, поскольку в протоколах указано, что заявления от свидетелей по окончании допроса не поступили, протоколы ими прочитаны лично, замечаний нет. Свидетели пояснили суду, что подписи в протоколах их.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с другими материалами дела. В суде свидетели пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому Щербакову не испытывают, повода его оговорить не имеют, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, свидетели Свидетель №7, Свидетель №11, как и свидетель Свидетель №6, суду пояснили, что после разговора Потерпевший №1 с Щербаковым они искали телефон в комнатах, на улице, но не нашли.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, а также потерпевшего Потерпевший №1 в исходе дела, на что сторона защиты указывала в суде, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Как правильно расценил суд, в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего, свидетелей и лиц, проводивших предварительное следствие по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе стороной защиты, в частности показаниям свидетелей ФИО2, Свидетель №14, ФИО42, Свидетель №16, к которым суд обоснованно отнесся критически.

Доводы стороны защиты о том, что в числе подозреваемых в хищении сотового телефона у Потерпевший №1 значатся также Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №6, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Факт нахождения автомобиля Щербакова в ремонте, на что указывает в жалобе адвокат, как и доводы адвоката о том, что свидетели не слышали, как мимо проезжал или заезжал автомобиль, не свидетельствуют о том, что Щербаков не совершал данного преступления.

Как правильно расценил суд первой инстанции, показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, совпадают с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, которые 01 декабря 2020 года находились в гостях у Потерпевший №1 и слышали по громкой связи разговор Щербакова с Потерпевший №1 про запчасть. Свидетели являлись очевидцами того, что Щербаков сказал, что сейчас подъедет и чтобы Потерпевший №1 вышел к нему, после данного разговора Потерпевший №1 вышел на улицу, с собой взял свой сотовый телефон «Хонор», а когда вернулся в квартиру, телефона у Потерпевший №1 уже не было, лицо было заплакано, в районе глаза покраснение, и он спрашивал о своем телефоне.

В связи с чем суд обоснованно посчитал установленным факт того, что у Потерпевший №1 и Щербакова 01 декабря 2020 года в вечернее время состоялся разговор о запчастях и о встрече Щербакова и Потерпевший №1 примерно в 23 часа во дворе дома по <адрес>, а также открытом хищении в это время сотового телефона у Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в судебном заседании была исследована полученная по запросу суда от ПАО «МТС» в Красноярском крае детализация соединений по абонентскому номеру № за период с 20 ноября 2020 года 00:00:00 по 30 марта 2021 года 00:00:00, с указанием базовых станций, номеров IMEI, которые отображены по Московскому времени, из анализа которой следует, что 01 декабря 2020 года в сети зарегистрированы соединения с данного абонентского номера.

Как верно указал суд, данные доказательства согласуются с протоколом осмотра детализации с абонентского номера №, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждают, что имеются сведения о входящих звонках и голосовых сообщениях Щербакова потерпевшему Потерпевший №1 в приложении «ВКонтакте», также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №7 и подтверждают телефонный разговор 01 декабря 2020 года между подсудимым и потерпевшим, доказывают агрессивное отношение к потерпевшему.

Кроме того, согласно детализации, 01 декабря 2020 года в 19:35:34, 19:34:15, 15:43:12 три входящих на абонентский номер потерпевшего с номера свидетеля Свидетель №6 не были совершены.

Вопреки доводам защитника, судом сделан обоснованный вывод, что данная детализация подтверждает, что после встречи с Щербаковым 01 декабря 2020 года после 23 часов из владения Потерпевший №1 выбыл телефон марки «Honor 9X STK-LX1».

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что пояснения специалиста ФИО43, давшего анализ детализации, не свидетельствуют о невиновности Щербакова в инкриминируемом деянии, поскольку пояснения специалиста опровергаются самой детализацией ПАО МТС, исследованной непосредственно судом, которая в совокупности с исследованными доказательствами опровергает выводы специалиста ФИО43 о том, что сим карта не выбывала из телефона с 01 декабря 2020 года по 06 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что телефон Потерпевший №1 с 1 декабря 2020 года по март 2023 года квартиру потерпевшего не покидал, никто его не похищал ни тайно, ни открыто, являются несостоятельными, противоречат исследованным судом доказательствам.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший Потерпевший №1 принес в суд телефон и сказал, что этот самый телефон, являются необоснованными, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Щербакова.

Данные обстоятельства судом первой инстанции проверялись. Судом обоснованно принято во внимание, что в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что в июне 2022 года к нему из г. Красноярска приезжала мать Свидетель №17, во время уборки в зале под диваном обнаружила телефон «Хонор», который был полностью разбит, не рабочий, не подлежал восстановлению, в связи с чем, телефон выбросили. При этом идентифицирующие признаки телефона не сверял. Ранее, 01 декабря 2020 года он и друзья искали данный телефон, в том числе в квартире, путем дозвонов на телефон, но телефон не обнаружили. Кроме того, до июня 2022 года постоянно проводил в доме уборки, телефона в доме не было. Также пояснил, что в июне 2022 года он потерял ключ от квартиры, домой попадал через балкон, 09.06.2022 года обнаружил в доме убитой собаку, а также следы в палисаднике к балкону, а 10.06.2022 года его матерью Свидетель №17 во время уборки в квартире был обнаружен разбитый телефон «Хонор».

Свидетель Свидетель №17 суду пояснила, что 10.06.2022 года во время уборки в квартире, где проживает ее сын Потерпевший №1, под диваном обнаружила сотовый телефон «Хонор», он был разбит и восстановлению не подлежал, поэтому выбросили. Ранее, до 10.06.2022 года она неоднократно проводила уборки в квартире сына, телефона в квартире не было. Считает, что данный телефон кем-то подброшен.

Судом обоснованно принято во внимание, что телефон обнаружен спустя более 1,6 года после совершения преступления, ранее неоднократно принимались меры к поиску похищенного телефона, однако телефон не был найден, не установлена идентификация найденного телефона с ранее похищенным, обнаруженный телефон суду не был представлен.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, так как они получены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Щербакова в открытом хищении сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Щербакова, по делу отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии события данного преступления и виновности осужденного Щербакова.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, судом была обеспечена возможность реализации права по предоставлению доказательств, как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Таким образом, оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката Куприенко И.Н., судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие таковых у Тарханова.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд в числе прочих обоснованно признал смягчающим обстоятельством в отношении Щербакова наличие у него малолетнего ребенка, посчитав, что наличие задолженности по алиментным платежам на содержание ребенка не является безусловным основанием к исключению данного обстоятельства, как смягчающего наказание, подсудимый не лишен родительских прав в отношении малолетнего ребенка.

Судом приняты во внимание все данные, характеризующие каждого из осужденных.

В отношении Щербакова судом учтен его возраст, постоянное место жительства, принято во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а именно то, что отец Щербакова В.А. является инвалидом 2 группы, оба родителя являются пенсионерами, имеется малолетний ребенок, что явилось основанием не назначать дополнительные наказания по преступлениям в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд мотивировал назначение Щербакову наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, совершившего преступное умышленное деяние в период условного осуждения, не может быть достигнуто менее строгим видом наказания. Мотивировано судом и решение об отмене Щербакову условного осуждения по приговорам от 10 марта 2021 года и от 20 апреля 2021 года, как и назначение наказания по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

В отношении Тарханова судом учтено, что он не судим, характеризуется УУП ОП МО МВД РФ «Ирбейский» и по месту работы положительно, работает, семейный. С учетом его возраста, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно посчитал его исправление возможным без изоляции от общества в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, а также с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом при назначении наказания каждому из осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденным наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ в виде лишения свободы, мотивировав данное решение.

При этом доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, следует расценивать как субъективное суждение осужденных, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения каждому из осужденных наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, назначенное им наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Как правильно указывает прокурор, суд в описательно-мотивировочной части приговора посчитал необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в размере 11 617,5 рублей, согласно проведенной судебной-товароведческой экспертизы, гражданский истец не высказал возражений относительно размера иска. Однако в резолютивной части приговора суд указал иную сумму, взыскиваемого ущерба, причиненного преступлением, – 11 500 рублей.

Данная ошибка, с учетов имеющихся доводов апелляционного представления прокурор, направленных на ухудшение положения осужденного Щербакова, может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саянского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года в отношении Щербакова Вячеслава Александровича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с Щербакова В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 11 617 рублей 50 копеек.

В остальной части этот же приговор в отношении Щербакова В.А., и в полном объеме в отношении Тарханова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Саянского района Красноярского края Свириденко А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Куприенко И.Н. в интересах осужденного Щербакова В.А., апелляционную жалобу осужденного Тарханова В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: