Решение по делу № 2-3426/2021 от 21.09.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      25 ноября 2021 года

        дело № 2-3426/2021

УИД 72RS0021-01-2021-004723-72

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Пугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой суммы, составила 75,2 % от страховой суммы, а именно 443 800 рублей согласно экспертному заключению, 590 000 рублей – страховая сумма по полису КАСКО. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 554 486 рублей 85 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, соответственно, остались не возмещенными 144 486 рублей 85 копеек, из расчета 554 486 рублей 85 копеек (сумма страхового возмещения) - 410 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 144 486 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонный либо занятие места в ней), стала участником ДТП с а/м Хундай г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в результате ДТП были причинены повреждения (л.д. 7 оборотная сторона).

Как установлено судом, автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца (полис АА №) на основании заключенного договора страхования по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «АБВ-ОЦЕНКА», рыночная стоимость транспортного средства Хендай Солярис на июнь 2020 г. составила 590 000 руб. Расчетная стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 197 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта – 443 800 руб. (л.д. 15-27).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым страхователь передает транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, а страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая (л.д. 9).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение ФИО4 в сумме 554 486 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4; автомобилем Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО1 управляла на основании заключенного с ООО «Севернефтегазконтроль» договора аренды транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель автомобиля Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего стала участником ДТП с а/м Хундай г/н №. Водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа. Указанное постановление ответчик в установленном законом порядке не обжаловала (л.д. 103).

В действиях второго водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается административным материалом. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 144 486 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 089 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор № об оказании юридических слуг, в редакции заключенных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д. 43-50).

Факт оплаты СПАО «Ингосстрах» денежных средств по договору в размере 3 500 рублей подтверждается актом приема-передачи дел и документов, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, 57).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает возможным определить ко взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 144 486 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Судья                    (подпись)                    Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская