Решение по делу № 33-2439/2020 от 09.01.2020

Судья Р.И. Мутиев УИД 16RS0017-01-2019-000422-05

дело № 2-620/2019

дело № 33-2439/2020

учет № 102г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора К.В. Карпова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», представителя Н.М. Зарипова М.Р. Джакупова на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Зарипова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис+», ФИО2 Гендину о взыскании дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Зарипова страховое возмещение в размере 150828 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 19000 руб.

Взыскать с ФИО2 Гендина в пользу ФИО1 Зарипова дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья 59734 руб. 46 коп., утраченный заработок (доход) в размере 250000 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб., судебные расходы на представителя в размере 31000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 2739 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 Гендина в бюджет государственную пошлину в размере 4469 руб. 15 коп.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис+» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан А.Х. Субеевой, заключение прокурора К.В. Карпова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.М. Зарипов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис+» (далее - ООО «Центр-Сервис+»), А.В. Гендину о взыскании в солидарном порядке в возмещение вреда здоровью 64635 руб. 16 коп., утраченного заработка в размере 395928 руб., компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Гендина, который совершил наезд на пешехода Н.М. Зарипова.

Собственником автомобиля Volkswagen Passat на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Центр-Сервис+», гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

2 февраля 2019 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 250000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 6 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Полагая, что страховщиком не произведена в полном объеме страховая выплата, истец просил взыскать страховое возмещение в счет утраченного заработка и возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, в пределах лимита ответственности страховщика и с учетом ранее произведенной страховой выплаты; с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства оставшуюся часть сумм в солидарном порядке, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Прокурор полагал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в размере 245099 руб. 30 коп., полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, произведен неверный расчет суммы, подлежащей взысканию со страховщика. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие со снижением размера штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан А.Х. Субеева оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Прокурор К.В. Карпов полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года А.В. Гендин, управляя автомобилем Volkswagen Passat, совершил наезд на пешехода Н.М. Зарипова, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Приговором Красногорского городского суда Московской области А.В. Гендин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 1 февраля 2018 года № 7, проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела, у Н.М. Зарипова установлены повреждения в виде <данные изъяты>

Истец с 10 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года находился на стационарном лечении в отделении травматологии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Красногорская городская больница № 1» (далее - ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1»). В последующем истец был переведен в 1-ое хирургическое отделение ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1», где находился на лечении с 28 ноября 2017 года по 6 декабря 2017 года с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

С 13 июня 2018 года по 20 июня 2018 года Н.М. Зарипов находился на стационарном лечении в отделении ортопедии № 1 государственного автономного учреждения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан с диагнозом <данные изъяты>

8 ноября 2018 года Н.М. Зарипову установлена третья группа инвалидности.

Судом установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Passat на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Центр-Сервис+», гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

2 февраля 2019 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, приложив необходимый пакет документов

14 марта 2019 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 250000 руб.

6 мая 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 250000 руб. (исходя из предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 12 названного Федерального закона после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Одновременно, положениями пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

В силу пункта 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело Н.М. Зарипову страховую выплату за причинение вреда здоровью в сумме 250000 руб., определенную в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Из материалов дела следует, что с 4 июля 2017 года Н.М. Зарипов работал плотником 5 разряда в обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели», в подтверждение чему в материалы дела представлены трудовой договор от 4 июля 2017 года № 233, приказ о приеме на работу от 4 июля 2017 года № 235, справка с места работы от 23 октября 2018 года № 138/ок. Среднечасовой заработок составлял 244 руб. 40 коп.

Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 395928 руб., исчисленного за неотработанные 1620 часов за период с 30 ноября 2017 года до 1 октября 2018 года. Представленный истцом расчет утраченного заработка ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Также судом установлено и не оспорено ответчиками, что дополнительные расходы истца на восстановление здоровья (приобретение лекарственных препаратов, медицинские исследования, посторонний уход) составили 64635 руб. 16 коп.

Утраченный заработок и дополнительные расходы на лечение входят в сумму страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу, что истцу подлежит доплате страховое возмещение в виде разницы между утраченным заработком, расходами на восстановление здоровья и общей суммой осуществленной страховой выплаты, которая составила 150828 руб. 70 коп. ((395928 руб. + 4900 руб. 70 коп.) – 250000 руб.). При этом в качестве расходов, связанных с восстановлением здоровья, подлежащих возмещению страховщиком, суд первой инстанции определил затраты на приобретение послеоперационного бандажа в размере 1971 руб., костылей в размере 1600 руб., эластичных бинтов в размере 390 руб. и 369 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Доводы жалобы представителя истца о неверном расчет суммы страхового возмещения основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Страховщик в обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление Н.М. Зариповым необходимого для осуществления страховой выплаты пакета документов. Вместе с тем доказательств, подтверждающих направление в установленный законом срок требования истцу о предоставлении недостающих и (или) неправильно оформленных документов, в материалах дела не имеется.

Более того, заявление о выплате страхового возмещения содержит указание на приложение к нему документов, выданных и оформленных медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; справки о среднемесячном заработке; выписки из истории болезни.

В связи с чем ссылка апеллянта на неисполнение истцом обязанности по представлению листков временной нетрудоспособности и справки о доходах за предшествующие дорожно-транспортном происшествию двенадцать месяцев для разрешения вопроса о страховой выплате не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Поскольку право истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив ее размер равным 5000 руб.

На ответчика А.В. Гендина суд возложил обязанность по возмещению утраченного заработка в размере 250000 руб., расходов в связи с причинением вреда здоровью в размере 59734 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Принимая во внимание, что данным ответчиком судебный акт не обжалуется, решение суда, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части разрешения требований к А.В. Гендину в порядке апелляционного производства проверке не подлежит.

Оценивая обоснованность доводов представителя истца о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является одной из предусмотренных законом форм неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для увеличения суммы штрафа, взысканного судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, считая, что суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.М. Зарипова штраф в размере 5000 руб. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в доход местного бюджета, решение подлежит изменению в связи допущенной судом ошибкой при ее расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем пятым части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Кукморский муниципальный район» Республики Татарстан надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4516 руб. 57 коп. (4216 руб. 57 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера), с А.В. Гендина - 6597 руб. 34 коп. (6297 руб. 34 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года по данному делу изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Кукморский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4516 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2 Гендина в доход бюджета муниципального образования «Кукморский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6597 руб. 34 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё