Решение по делу № 33-6247/2016 от 29.02.2016

Судья: Нестерова Т.А. дело № 33-6247/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 марта 2016 года апелляционную жалобу Рябова В.В. на решение Протвинского городского суда Московской области от 12 января 2016 года по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Рябову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» (до реорганизации «Тинькофф Кредитные Сис­темы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с требованием о взыскании с Рябова В.В. задолженности по кредитному договору в общем размере 155 540, 90 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 105 350, 36 рублей; просроченные проценты - 34 527, 31 рублей, штраф­ные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 15 663, 23 рублей, а также расходов по оплате госу­дарственной пошлины в размере 4 310, 82 руб., ссылаясь на то, что 19.04.2012 г. между АО «Тинь­кофф Банк» и Рябовым В.В. был заключен договор кредитной карты № 0027265206, составными частями которого являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в за­явлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать про­центы за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, ежемесячно направлял ответчику доку­менты, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредит­ной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответ­ствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженно­сти, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал про­срочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, 16.07.2014 г. банк расторг договор путем выставления в ад­рес ответчика заключительного счета. Ответчик в установленный 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета не погасил образовавшуюся задолженность по кредиту, в связи с чем, указанная задолжен­ность за период с 13.02.2014 г. по 16.07.2014 г. в общей сумме 155 540, 90 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Рябов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Рябов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части суммы неустойки, которым уменьшить размер неустойки, вычесть страховую сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Рябовым В.В. 19.04.2012 г. заключен договор кредитной кар­ты № 0027265206, на основании которого истцу была выдана кредитная карта, определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий возврата кредита, а также предусмотрена возможность предоставления денежных средств сверх Ли­мита задолженности. Рябов В.В. нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитной карте, чем сущест­венно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств - заявле­нием-анкетой от 16.04.2012 г.; тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум; Условиями комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (л.д. 28-30); заключительным счетом по состоянию на 16.07.2014г; выпиской по номеру договора 0027265206 от 06.11.2015г. с указанием движения денежных средств по кредитной карте; расчетом задолженности по договору.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 819, 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, правомерно при этом указав, что, оснований для приме­нения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу возложения обязанности по возмещению кредитной задолженности и ее размер, ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность неприменения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приводилось.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указан срок действия договора (кредитной карты), в связи с чем, решение подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку, суд вынес решение по заявленным истцом требованиям, ответчик же, не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о расторжении кредитного договора с целью недопущения дальнейшего начисления процентов на сумму невыплаченного долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи