Решение по делу № 33-381/2023 от 10.01.2023

Дело №33-381/2023                                               Судья Сеничева А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года                                                                       г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Черных И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2022 по апелляционной жалобе Евдокименко Г.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июля 2022 г. по иску Евдокименко Г.В. к Казанцеву А.А. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евдокименко Г.В. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.А. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование заявленных требований на то, что 11.11.2018 года между нею и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, однако полагает, что указанная сделка совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку при заключении сделки ответчик убеждал ее, что она доживет в подаренном жилом доме до конца своих дней, он ей будет помогать и оплачивать коммунальные услуги, а сам начал угрожать ей выгнать из дома.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Евдокименко Г.В. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Ватанская О.В. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что в действительности истец полагала, что заключала договор пожизненного содержания с иждивением, обстоятельства заключения договора дарения возникли для нее неожиданно, под конец рабочего дня ответчик ее повез в МФЦ, там она и подписала договор дарения, не прочитав его.

Ответчик Казанцев А.А. и его представитель по ордеру адвокат Хвостова Л.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, пояснив, что истец приходится ответчику бабушкой, она грамотный и ответственный человек, ранее неоднократно высказывалась о том, что собирается подарить дом и земельный участок внуку Казанцеву А.А., ранее она составила завещание на внука в отношении спорных дома и земельного участка. По ее просьбе ответчик составил договор дарения, документы на жилой дом и земельный участок были предоставлены ему истцом. Также бабушка ранее уже заключала договор дарения принадлежащей ей квартиры в пользу своей внучки, поэтому не могла не знать о последствиях данной сделки. Ответчик Евдокименко Г.В. получила договор после государственной регистрации сделки в МФЦ, имела возможность ознакомиться с ним подробно, на протяжении более трех лет вопрос о собственности на жилой дом и земельный участок не поднимался, однако по неизвестной ответчику причине бабушка решила, что договор следует оспорить. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента совершения сделки до обращения в суд прошло более 3-х лет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 18.07.2022 иск Евдокименко Г.В. о признании договора дарения недействительным оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евдокименко Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

    В возражениях на апелляционную жалобу Казанцев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения истца Евдокименко Г.В. и ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Ватанской О.В., ответчика Казанцева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Евдокименко Г.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании права наследования с 1999 года.

11.11.2018 между Евдокименко Г.В. и Казанцевым А.А. заключён договор дарения названных объектов недвижимости, который в настоящее время Евдокименко Г.В. оспаривается.

Истец Евдокименко Г.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, однако всю жизнь проживала в жилом доме по адресу:    <адрес>.

Из пояснений истца Евдокименко Г.В. установлено, что ее внук Казанцев А.А. приехал к ней в 2016 году, она согласилась на его проживание в доме, в 2018 году он ушел жить к девушке, однако ей помогал, в 2018 году внук привез ее в МФЦ, в котором истец подписала договор дарения дома и земельного участка ответчику, полагая, что он будет ей помогать, до 2021 года она самостоятельно несла коммунальные расходы на дом и землю, а в 2021 году ответчик перевел лицевые счета на себя, помогать перестал. Истец считает, что ответчик желает ее выселить из дома, в то время как, заключая договор, она полагала, что дарит дом взамен на то, что ответчик будет ей помогать как по договору ренты.

Из пояснений ответчика Казанцева А.А. установлено, что он приехал с согласия истца проживать в спорный жилой дом в 2016 году из г.Санкт-Петербурга, где в настоящее время проживают его родители. В период с 2018 года по 2019 год он некоторое время проживал по другому адресу совместно с девушкой, однако постоянно приходил к бабушке, исполнял ее просьбы о помощи по дому и земельному участку, покупал продукты и лекарства. С 2020 года постоянно проживает в спорном жилом доме, в 2021 году перевел все лицевые счета по коммунальным услугам не себя, с 2019 года занимается благоустройством дома и земельного участка. В отношении сделки дарения пояснил, что бабушка неоднократно говорила о дарении ему дома и земельного участка. Она сама дала ему документы на данное имущество, он составил договор дарения, и бабушка добровольно поехала с ним в МФЦ оформлять сделку. Договор она читала и подписывала добровольно и самостоятельно, потом лично забирала его из МФЦ, документы хранила у себя дома. Полагает, что после общения со своей внучкой, которой она подарила квартиру на ул. Первомайской г.Тулы, возник конфликт, в результате которого отношение бабушки к нему изменилось, и она решила оспорить сделку. С его стороны никаких конфликтов с бабушкой не имеется, иногда возникали бытовые споры, однако намерения выселить бабушку из дома у него нет.

Таким образом, после заключения договора дарения Евдокименко Г.В. продолжила проживать в спорном жилом доме, оплачивала жилищно-коммунальные услуги и налог на недвижимость до 2019 года, с 2020 года постоянно проживает совместно с Казанцевым А.А., в 2021 году лицевые счета на себя перевел ответчик Казанцев А.А., который с мая 2019 года по настоящее время несет указанные расходы по дому и земельному участку, истец с недавних пор возмещает ему половину расходов по своему желанию, путем перевода на счет.

Ответчиком представлены документы в подтверждение названных платежей через ПАО Сбербанк. Также ответчиком в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о том, что он осуществляет уход за принадлежащим ему домом и земельным участком.

Как усматривается из копии регистрационного дела, представленного из Управления Росреестра по Тульской области, договор дарения дома и земельного участка от 11.11.2018 между Евдокименко Г.В. и Казанцевым А.А. заключен в простой письменной форме, подписан и заверен сторонами собственноручно, а также представлен 13.11.2018 на государственную регистрацию в МФЦ.

Согласно указанному договору даритель (Евдокименко Г.В.) безвозмездно передала в собственность одаряемому (Казанцеву А.А.) принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Из пункта 6.4 договора дарения следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Указанный договор дарения не содержит каких-либо встречных обязательств Казанцева А.А. перед Евдокименко Г.В.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Казанцевым А.А. 16.11.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В дальнейшем, после государственной регистрации, договор дарения получен сторонами 20.11.2018, о чем имеются их личные подписи в расписке. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Судом первой инстанции также исследована копия регистрационного дела, представленного из Управления Росреестра по Тульской области, в отношении сделки дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Как усматривается из договора дарения от 30.07.2012, данная квартира принадлежала на праве собственности Евдокименко Г.В. на основании договора передачи от 05.11.1993 года и была подарена Кулагиной А.В. (внучке истца).

Названный договор дарения также прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Как установлено судом из пояснений сторон и свидетеля Кирюниной (до брака Кулагина) А.В., она является одаряемой по данной сделке. Евдокименко Г.В. выразила свою волю на заключение указанной сделки дарения добровольно, в данной квартире проживает семья Кирюниной А.В., истец в названной квартире никогда не проживала, но сохраняет в ней регистрацию.

Обратившись в суд с настоящим иском, Евдокименко Г.В. ссылалась на то, что договор дарения дома и земельного участка от 11.11.2018 заключен между ней и Казанцевым А.А. под влиянием заблуждения.

Разрешая спор в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ (по заявленным требованиям), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 181, 199, 572, 583 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в дело доказательства (в том числе показания свидетелей) в их совокупности, пришел к выводу, что истцом Евдокименко Г.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки она была введена в заблуждение относительно природы сделки дарения, ее последствий, а также в отношении предмета сделки или лица, с которым она эту сделку совершала; оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по обстоятельствам, предусмотренным положениями ст.178 ГПК РФ, не имеется. При этом суд исходил из того, что в момент совершения сделки Евдокименко Г.В. имела намерение подарить жилой дом и земельный участок внуку Казанцеву А.А., что и было сделано. Евдокименко Г.В. лично подписала договор дарения от 11.11.2018., предоставив его 13.11.2018 на государственную регистрацию через МФЦ, получила его копию 20.11.2018, поставив собственноручную подпись об этом, однако в дальнейшем из-за семейных разногласий решила оспаривать сделку дарения в судебном порядке. Также судом учтено, что ранее (в 2012 году) Евдокименко Г.В. совершала аналогичную оспариваемой сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры своей внучке путем заключения договора дарения, а потому знала о природе такой сделки, и что она не накладывает на одаряемого взаимные обязательства. Доказательств наличия каких-либо заболеваний, а также обстоятельств, не позволяющих объективно оценивать совершаемые Евдокименко Г.В. действия при заключении оспариваемого договора дарения, последней не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствии оснований для его восстановления.

Данные выводы судебная коллегия считает верными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора воля истца Евдокименко Г.В. была направлена на совершение договора дарения, то есть на передачу безвозмездно в собственность внуку - Казанцеву А.А. принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости (дома и земельного участка). Данные действия истца не были обусловлены наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ в совершении оспариваемой сделки со стороны дарителя, сторона не заблуждалась в отношении природы и предмета сделки, лица, с которым она вступает в сделку.

Изложенные как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции утверждения истца о том, что оспариваемый договор был заключен с расчетом на помощь ответчика в бытовых и материальных вопросах, под условием возможности бессрочного пользования домом и земельным участком, т.е. предполагал встречные обязательства, фактически предполагалось заключение договора ренты, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заключение договора дарения по мотиву (причина, побудившая сторону совершить сделку) получения встречного обязательства со стороны Казанцева А.А. по уходу за истцом, оказании необходимой помощи, не исполненного в последующем, не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку в силу п. 3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания обоснованности заявленных ею требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что она в момент заключения оспариваемого договора дарения находилась под влиянием заблуждения и воздействия со стороны ответчика.

Учитывая, что материалы дела не содержат таких доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции новые доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись: свидетельства о регистрации Евдокименко Г.В. по месту пребывания в период с 25.03.2011 по 31.01.2021 в <адрес>, заявления Евдокименко Г.В. и ее внучки в полицию с фотоматериалами относительно чинимых, по их мнению, Казанцевым А.А. препятствий в свободном пользовании спорным домовладением и земельным участком, написанные после предъявления настоящего иска в суд и не относящиеся к юридически значимому периоду (моменту заключения оспариваемого договора), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2022, вынесенное по заявлению Евдокименко Г.В. от 10.06.2022, правового значения для разрешения требований Евдокименко Г.В. о признании договора дарения объектов недвижимости от 11.11.2018 по основанию введения ее в заблуждение не имеют, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что каких-либо нарушений прав Евдокименко Г.В. со стороны внука Казанцева А.А. ввиду перехода к последнему права собственности на спорные объекты недвижимости после заключения оспариваемого договора дарения не установлено. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Казанцев А.А. пояснял, что уважительно относится к бабушке, и, как помогал, так и будет помогать ей в силу родственных связей, выселять ее из дома не планирует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, является несостоятельной, поскольку противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 года N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать своевременной реализации своих прав и исполнению обязанностей, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

Установив волю истца на заключение именно договора дарения, учитывая, что оспариваемая сделка дарения заключена 11.11.2018, спорный договор дарения по результатам государственной регистрации перехода права получен лично Евдокименко Г.В. на руки под расписку 20.11.2018, в то время как в суд с настоящим иском Евдокименко Г.В. обратилась 16.03.2022, суд первой инстанции обоснованно применили срок исковой давности к заявленным Евдокименко Г.В. требованиям.

Надлежащая правовая оценка доводам истца о возможности восстановления срока исковой давности приведена в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

В любом случае несогласие стороны истца с выводами суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки дарения по заявленным основаниям не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство являлось не единственным основанием для отказа в иске.

    Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокименко Г.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 г.

Председательствующий-

Судьи: