Решение по делу № 33-4773/2017 от 26.07.2017

Дело № 33-4773/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.

при секретаре            Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (АО) на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2017 года по делу № 2-529/17, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» к Горшкову С.С., «Газпромбанк» (АО) о признании права собственности отсутствующим, признании права залога прекратившимся.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Газпромбанк» - Расторгуева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего истца ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» - Юнисовича С.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

17 февраля 2016 года ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» обратился в суд с иском к Горшкову С.С. о признании отсутствующим права собственности ответчика на квартиру №, расположенную в объекте незавершенного строительства по <адрес>, кадастровый №.

Одновременно заявлено требование о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, признании прекратившимся права обременения в виде залога (ипотеки) АО «Газпромбанк» в отношении спорного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2004 между Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» заключен Инвестиционный договор № о строительстве малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа из 35 сблокированных коттеджей (таун-хаузов) с благоустроенной территорией с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним согласно техническим условиям (газоснабжение, электроснабжение, канализация, водоснабжение).

ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» является владельцем двух земельных участков по <адрес>:

- земельного участка 2-Б площадью № кв.м, кадастровый №, принадлежащего истцу на праве собственности;

- земельного участка площадью № кв.м, кадастровый №, принадлежащего истцу на праве аренды.

Возведение малоэтажного жилого комплекса осуществлялось ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» на двух указанных смежных земельных участках, общей площадью № кв.м.

04.07.2006 между Инвестором ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» и Соинвестором ООО «ЕвроСтрой» заключен договор соинвестирования №, предметом которого является совместная деятельность по реализации проекта - создания малоэтажного жилищного комплекса по <адрес> (коттеджного поселка) с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним.

В соответствии с условиями договора соинвестирования от 04.07.2006 № Инвестор ЗАО «Санкт-Петербург» вкладывает в качестве вклада земельные участки, а Соинвестр ООО «ЕвроСтрой», в свою очередь, вкладывает деятельность по осуществлению проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансирования по созданию объекта в полном объеме согласно проектно-сметной документации и технических условий. Соинвестор ООО «ЕвроСтрой» принял на себя обязательство осуществить сдачу объекта уполномоченному органу в состоянии готовности к эксплуатации с подключенными сетями электро-, газо-, водоснабжения и канализации (п. 7.2.9. договора с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № к договору соинвестирования). Пунктом 9.2.2. договора соинвестирования предусмотрено, что после сдачи объекта – коттеджного поселка Государственной приемочной комиссии стороны утверждают протокол распределения имущественных прав Инвестора ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и Соинвестора ООО «ЕвроСтрой». На основании протокола распределения имущественных прав Инвестор передает Соинвестору по акту приема-передачи часть объекта, соответствующую доле соинвестора (п.9.2.2. договора соинвестирования).

С учетом дополнительного соглашения № от 25.07.2007 срок действия договора соинвестирования от 04.07.2006 № установлен до 06.04.2011.

27.06.2011 истец вручил Соинвестору ООО «ЕвроСтрой» письмо об отказе от договора соинвестирования от 04.07.2006 №.

27.09.2011 договор соинвестирования от 04.07.2006 №, заключенный между истцом ЗАО «Санкт-Петербург» и «ЕвроСтрой», прекратил свое действие.

До настоящего времени строительство коттеджей не завершено, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не получено.

Истец указывает, что 02.08.2011 Соинвестором ООО «ЕвроСтрой» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого комплекса № с Захаровой (Бакуменко) О.С., по условиям которого Соинвестор принял на себя обязательство передать ей спорную четырехкомнатную квартиру <адрес>, площадью № кв.м. Захарова (Бакуменко) О.С. в свою очередь приняла на себя обязательство внести на расчетный счет ООО «ЕвроСтрой» долевой взнос в размере 4052150 руб. в срок до 30.09.2011.

Согласно условиям договора соинвестирования у Соинвестора ООО «ЕвроСтрой» отсутствовало право осуществлять сделки с квартирами, входящими в состав строящегося жилого комплекса, которые будут созданы в будущем. Поэтому, по мнению истца, данная сделка, совершенная ООО «ЕвроСтрой» после получения уведомления о расторжении договора соинвестирования и без письменного согласия Инвестора ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт», является незаконной, так как направлена на вывод имущества из собственности Застройщика.

Решением Третейского Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» от 05 февраля 2012 года по делу № АС 64/02-2012 удовлетворен иск Бакменко (Захаровой) О.С. к ООО «ЕвроСтрой»: за Бакуменко (Захаровой) О.С. признано право собственности на спорную квартиру №, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящемся по <адрес>.

Указанное решение Третейского суда в последующем было отменено определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по делу № 2-64/2015.

Однако Бакуменко О.С. успела произвести отчуждение спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 07.08.2013 в пользу своего отца Горшкова С.С. При этом Горшков С.С. 07.08.2013 оформил кредитный договор с АО «Газпромбанк», по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 14300000 руб. на приобретение спорной квартиры путем перечисления денежных средств на банковский счет по вкладу до востребования Заемщика. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору на квартиру оформлена закладная (ипотека) в пользу Банка.

Истец полагает, что поскольку у ООО «ЕвроСтрой» отсутствовало право распоряжаться объектами незавершенного строительства и, кроме того, договор долевого участия в строительстве жилого комплекса от 02.08.2011 №, заключенный между ООО «ЕвроСтрой» и Бакуменко (Захаровой) О.С., в установленном законом порядке зарегистрирован не был, и определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2015 года по делу № А56-71285/2012/сд.9 указанный договор признан недействительным, то у ответчика Горшкова С.С. не может возникнуть право собственности на спорную квартиру, являющуюся объектом незавершенного строительства, законным владельцем которой является ООО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт», которое прав на квартиру никому не передавало, и, таким образом, квартира выбыла из владения истца помимо его воли в результате незаконных сделок.

Ссылаясь на то, что право собственности ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» на вышеназванный объект незавершенного строительства нарушается наличием зарегистрированного за ответчиком права на тот же объект недвижимого имущества, и указывая, что Общество никогда не выражало волю на выбытие спорной квартиры из своего владения, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что спорная квартира приобретена Горшковым С.С. с использованием кредитных средств, предоставленных ему Банком по кредитному договору от 07.08.2013, и обременена залогом в пользу Займодавца. Спорная квартира приобретена Горшковым С.С. у предыдущего собственника Захаровой (Бакуменко) О.С., которой она принадлежала на основании решения Третейского Арбитражного суда по экономическим спорам при ООО «Альянс» от 05 февраля 2012 года по делу АС№ 64/02-2012. Право собственности Бакуменко О.С. на квартиру зарегистрировано на основании указанного решения третейского суда в установленном законом порядке 19.12.2012. После перехода права собственности и его регистрации для подтверждения целевого использования денежных средств Горшков С.С. предоставил в Банк свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру № от 16.08.2013г. с отметкой о регистрации ипотеки в силу закона.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года удовлетворен иск Банка о досрочном взыскании с Горшкова С.С. задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов. Указанным решением суда обращено взыскание на спорную квартиру, являющуюся предметом ипотеки, в счет погашения задолженности Горшкова С.С. по кредитному договору. При таких обстоятельствах, представитель Банка полагал исковые требования необоснованными, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просил применить срок исковой давности, полагая, что исчисление такого срока должно производиться с 16.08.2013, когда за Горшковым С.С. было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Ответчик Горшков С.С. и третье лицо Захарова О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО ЕвроСтрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ранее Захарова (Бакуменко) О.С. являлась генеральным директором ООО «ЕвроСтрой». Она же с 14.09.2011 являлась единственным участником ООО «ЕвроСтрой». Спорная квартира №, как и многое другие квартиры в незавершенном строительством малоэтажном комплексе, отчуждена Бакуменко О.С., действующей в качестве генерального директора ООО «ЕвроСтрой», по договору купли-продажи от 02.08.2011 в свою же пользу. Денежные средства за продажу квартиры № на счет ООО «ЕвроСтрой» не поступали. Инвестор ЗАО «СПб Дивелэпмэнт» согласие на отчуждение квартиры Соинвестору ООО «ЕвроСтрой» не давал. В дальнейшем ФИО9 оформила договор купли-продажи спорной квартиры № в пользу своего отца (договор от 07.08.2013). В связи с этим представитель третьего лица ООО «ЕвроСтрой» полагает, что все сделки по отчуждению квартир в незавершенном строительством малоэтажной жилом комплексе по <адрес> совершены Бакуменко (Захаровой) О.С. незаконно с целью выведения имущества из конкурсной массы Застройщика ООО «СПб Дивелэпмэнт».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2017 года иск удовлетворен. Из незаконного владения Горшкова С.С. истребована квартира №, расположенная в объекте незавершенного строительства, находящемся по строительному <адрес> (полицейский адрес: <адрес>, кадастровый №).

За ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» признано право собственности на указанную квартиру.

Право обременения в виде залога (ипотеки) АО «Газпромбанк» на спорную квартиру признано прекратившимся.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным представитель ответчика «Газпромбанка» (АО) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы представитель Банка указывает, что разрешая дело, суд вышел за пределы заявленных требований. В уточненном исковом заявление ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» просил признать прекратившимся право собственности Горшкова С.С. на спорную квартиру. Суд же принял решение об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Горшкова С.С., в связи с чем спор был разрешен вне пределов заявленных требований. Также податель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение делает неисполнимым вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по делу № 2-3368/15, поскольку указанным решением удовлетворены требования Банка к Горшкову С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в виде спорной квартиры. Представитель Банка полагает необоснованным вывод суда о недобросовестности ответчика Горшкова С.С., указывая на то, что договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от 07.08.2013 заключен на два года ранее того, когда определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 был признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого комплекса от 02.08.2011, заключенный между ООО «ЕвроСтрой» и Бакуменко (Захаровой) О.С. Кроме того, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по делу № 2-64/2015, которым отменено решения Третейского Арбитражного суда о признании за Бакуменко (Захаровой) О.С. права собственности на квартиру №, принято через полтора года, после заключения Горшковым С.С. договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не принято во внимание, что заключенный Горшковым С.С. договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной сделкой, так как согласно условиям этого договора ответчик оплатил стоимость квартиры в размере 19500000 руб., в том числе за счет полученных от Банка кредитных денежных средств в сумме 14300000 руб. Право собственности заемщика Горшкова С.С. и право залога на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке. Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07.08.2013 в ходе судебного разбирательства истцом оспорен не был. Также представитель Банка указывает на то, что при разрешении дела судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, пропущенного истцом без уважительных причин.

Ответчиком Горшковым С.С. и третьим лицом Захаровой (Бакуменко) О.С. постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Представителем истца ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчицы.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Горшкова С.С. и третьего лица Захаровой (Бакуменко) С.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 28.02.2013, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.11.2004 между Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» и ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» заключен Инвестиционный договор № о строительстве малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа из 35 сблокированных коттеджей (таун-хаузов) с благоустроенной территорией с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним согласно техническим условиям (газоснабжение, электроснабжение, канализация, водоснабжение).

Возведение указанного малоэтажного комплекса осуществлялось ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на двух смежных земельных участках, общей площадью № кв.м:

- на земельном участке площадью № кв.м, кадастровый №, предоставленном ЗАО в аренду на основании Постановления Администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» от 15.03.2005 № и договора аренды от 06.05.2005 № (дополнительным соглашением от 11.07.2013 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 30.09.2016; 14.02.2016 земельной комиссией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области принято решение о заключении с ЗАО «СПб Дивелэпмэнт» нового договора аренды указанного земельного участка сроком на три года для целей достройки объекта);

- на земельном участке площадью № кв.м, кадастровый №, принадлежащем ЗАО на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.04.2004.

04.07.2006 между Инвестором ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» и Соинвестором ООО «ЕвроСтрой» заключен договор соинвестирования №, предметом которого является совместная деятельность по реализации проекта для выполнения инвестиционного договора № от 01.11.2004, заключенного между ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэмпэнт» и Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области».

В соответствии с условиями договора соинвестированияот 04.07.2006 № и дополнительного соглашения к нему №, соинвестор ООО «ЕвроСтрой» приобретает право на получение в собственность части объекта соинвестирования по реализации договора соинвестирования и сдачи в эксплуатацию объекта (п. 4.2 договора). Соинвестор ООО «ЕвроСтрой» принял на себя обязательство осуществить сдачу объекта уполномоченному органу в состоянии готовности к эксплуатации с подключенными сетями электро-, газо-, водоснабжения и канализации (п. 7.2.9. договора с изменениями, внесенными п. 2 дополнительного соглашения № к договору соинвестирования). Готовность объекта к эксплуатации определяется Государственной комиссией по приемке объектов в эксплуатацию, о чем свидетельствует подписанный ею акт (п. 9.2.1. договора). После сдачи объекта Государственной комиссии стороны утверждают протокол распределения имущественных прав Инвестора ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» и Соинвестора ООО «ЕвроСтрой». На основании протокола распределения имущественных прав Инвестор передает Соинвестору по акту приема-передачи часть объекта, соответствующую доле соинвестора, а соинвестор обязуется подписать указанный акт (п.9.2.2. договора соинвестирования).

С учетом дополнительного соглашения № от 25.07.2007 срок действия договора соинвестирования от 04.07.2006 № установлен до 06.04.2011.

08.09.2008 Администрацией МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» выдано разрешение на строительство № сроком до 06.04.2011.

12.09.2011 разрешение на строительство указанного объекта малоэтажной жилой застройки выдано ЗАО «Санкт-Петербург» Дивелэпмэнт» сроком действия до 22.03.2013.

27.06.2011 Инвестор ООО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» вручил Соинвестору ООО «ЕвроСтрой» уведомление об отказе от договора соинвестирования от 04.07.2006 № в связи с невыполнением последним условий договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу № А56-46964/2011 договор соинвестирования от 04.07.2006 № оценен как договор простого товарищества и признан прекратившим свое действие 27.09.2011.

Из материалов дела следует, что после получения 27.06.2011 от Инвестора ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» о прекращении договора соинвестирования Соинвестор ООО «ЕвроСтрой», в лице генерального директора Общества Бакуменко (Захаровой) О.С., она же единственный участник Общества, заключил с Участником долевого строительства Бакуменко (Захаровой) О.С. договор от 02.08.2011 № о долевом участии в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, предметом которого является трехэтажная четырехкомнатная квартира, условный №, общей площадью № кв.м, расположенная в Блоке 2. По условиям договора Долевого участия в строительстве жилого комплекса от 02.08.2011 размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком Бакуменко О.С. за строящийся объект – квартиру №, составляет 4042150 руб. Договором предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства на расчетный счет ООО «ЕвроСтрой» в срок до 30.09.2011 для оформления в собственность (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 1.1., 3.1., 5.2.3. договора от 02.08.2011 ООО «ЕвроСтрой» приняло на себя обязательство после завершения строительства малоэтажного жилого комплекса и выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего договора передать ему квартиру № по акту приема-передачи в срок до 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В нарушение части 3 статьи 4, части 2 статьи 27 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве от 02.08.2011 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Из материалов дела и объяснений представителя третьего лица ООО «ЕвроСтрой» следует, что денежные средства за квартиру № Бакуменко (Захаровой) О.С. на расчетный счет Соинвестора перечислены не были.

При разрешении дела судом установлено, что строительство малоэтажного жилищного комплекса на <адрес> с объектами недвижимости коттеджного типа с благоустроенной территорией и созданием инженерных коммуникаций с подключением к ним, в состав которого входит спорная квартира, до настоящего времени не завершено. Готовая к постоянной эксплуатации система инженерных сетей отсутствует. Выданные ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» Технические условия неоднократно продлевались в 2007 и в 2010 годах. Договоры на поставку ресурсов в коттеджный поселок на <адрес> не заключались. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира находится в объекте незавершенного строительства, а у соинвестора ООО «ЕвроСтрой», не выполнившего в полном объеме свои обязательства по договору соинвестирования от 04.07.2006 №, в соответствии с условиями указанного договора отсутствовало право распоряжаться спорным объектом в пользу третьих лиц, в том числе путем заключения с Бакуменко (Захаровой) О.С. договора от 02.08.2011 о долевом участии в строительстве жилого комплекса.

Из материалов дела следует, что решением Третейского Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» от 05 февраля 2012 года по делу № АС 64/02-2012, в последующем отмененным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по делу №, удовлетворен иск Бакуменко (Захаровой) О.С. к ООО «ЕвроСтрой»: за Бакуменко (Захаровой) О.С. признано право собственности на спорную квартиру №, общей площадью № кв.м, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящемся по <адрес>.

Несмотря на то, что решение Третейского арбитражного суда в последующем было отменено определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, Бакуменко (Захарова) О.С. успела зарегистрировать право собственности на спорную квартиру №, получив свидетельство о регистрации права от 20.12.2012 серии 47 АБ №.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 принято заявление ООО «ЕвроСтрой» о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой». Определением того же Арбитражного суда от 31.10.2012 указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2014 года ООО «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.С. Определением Арбитражного суда от 09.12.2014 Р.С. освобожден от исполнения обязанностей и 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО «ЕвроСтрой» утверждена Т.М.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт», в отношении указанного должника введена процедура банкротства - наблюдение (дело № А56-10242/2013). Решением того же Арбитражного суда от 29 декабря 2014 года ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович С.В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2013 года по делу № А56-71285/2012/тр.22 кредитору Бакуменко (Захаровой) О.С. отказано в удовлетворении заявления о включении требования о передаче квартир №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, расположенных в объекте незавершенного строительства по <адрес>, в реестр требований о передаче жилых помещений должником ООО «ЕвроСитрой». В обоснование заявленных требований в рамках указанного дела о банкротстве ООО «ЕвроСтрой» Бакуменко (Захарова) О.С. ссылалась на наличие между ней и ООО «ЕвроСтрой» договоров долевого участия в строительстве от 02.08.2011 №, №, №, №.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2015 года по делу № А56-71285/2012/сд.9 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» о признании недействительными следующих договоров долевого участия в строительстве жилого комплекса, заключенных между ООО «ЕвроСтрой» и Бакуменко О.С: от 02.08.2011 № (квартира №), от 02.08.2011 № (квартира №), от 02.08.2011 № (квартира №), от 02.08.2011 № (квартира №), от 16.04.2012 № (квартира №).

Определением Арбитражного суда от 21 августа 2015 года по делу № А56-71285/2012/сд.9 установлено, что Бакуменко (Захарова) О.С. избрана на должность генерального директора ООО «ЕвроСтрой» на основании протокола общего собрания участников ООО «ЕвроСтрой» от 02.08.2011. Исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ЕвроСтрой» в период с 02.08.2011 по 10.04.2012. Данные сделки оформлены Бакуменко О.С., являющейся генеральным директором ООО «ЕвроСтрой» и единственным участником Общества, в период наличия у ООО «ЕвроСтрой» признаков банкротства. Денежные средства от Захаровой (Бакуменко) О.С. ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «ЕвроСтрой» не поступали. Указанные сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате их совершения имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку сделки явно направлены на уменьшение активов должника в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При рассмотрении настоящего дела третье лицо Бакуменко (Захарова) О.С. и ответчик Горшков С.С. не оспаривали того обстоятельства, что Бакуменко (Захарова) С.С. не исполнила обязательства по договору долевого участия в строительстве от 02.08.2011 по оплате квартиры №, расположенной в объекте незавершенного строительства.

Условиями договора соинвестирования от 04.07.2006, заключенного между истцом ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой», предусмотрено, что стороны не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны (пункты 13.1, 13.2 договора).

Доказательства, подтверждающие, что ООО «ЕвроСтрой» было получено письменное согласие от инвестора ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на заключение договора с Захаровой (Бакуменко) О.С., в материалах дела отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что у ООО «ЕвроСтрой» отсутствовало право по распоряжению спорным имуществом, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения ООО «Санкт-Петербург Дивелэпмент» помимо его воли по безвозмездной сделке от 02.08.2011, которая является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, так как совершена лицом – ООО «СтройИнвест», не являющимся собственником данного имущества и не уполномоченным на его отчуждение. Таким образом, в отсутствие правовых оснований ООО «ЕвроСтрой» самостоятельно распорядилось имуществом, ему не принадлежащим.

Вывод суда о том, что в данном случае третьими лицами ООО «ЕвроСтрой» и Бакуменко (Захаровой) О.С. была совершена незаконная безвозмездная сделка, направленная на вывод имущества из законного владения Застройщика ООО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» по мимо его воли, следует признать правильным.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 07.08.2013 Бакуменко (Захарова) О.С. произвела отчуждение спорной квартиры № в пользу своего отца Горшкова С.С. Договором предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 19500000 руб., из которых 5200000 - уплачивается покупателем за счет собственных средств, 14300000 – за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору от 07.08.2013. Все расчеты между покупателем и продавцом производятся через индивидуальный банковский сейф. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение денежных средств за квартиру (пункты 2.1-2.3 договора).

Право собственности Горшкова С.С. на спорную квартиру зарегистрировано 16.08.2013.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2012 года по делу № А56-57166/2011 Обществу «ЕвроСтрой» отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» о государственной регистрации перехода земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером 47:07:07-12-013:0004 в общую долевую собственность в следующих долях: истцу - №/№ долей и ответчику – №/№ долей в связи с вкладом в простое товарищество, а также о государственной регистрации перехода прав по договору аренды земельного участка площадью № кв.м с кадастровым № в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в следующих долях: истцу - №/№ долей и ответчику – №/№ долей в связи с вкладом в простое товарищество по договору соинвестирования от 04.07.2006 №.

Такое решение Арбитражным судом принято исходя из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2011 № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Заключенный ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой» договор соинвестирования от 04.07.2006 № является договором простого товарищества, к правоотношениям сторон которого должны применяться нормы Главы 55 Гражданского кодекса РФ о простом товариществе.

Статьей 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

В соответствии с пунктом 9.2 договора соинвестирования от 04.07.2006 № стороны утверждают протокол распределения имущественных прав Инвестора ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» и Инвестора ООО «ЕвроСтрой» (товарищей) только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда от 28 апреля 2012 года № А56-5716/2011 установлено, что у ООО «ЕвроСтрой» не возникло прав на земельные участки, на которых создается малоэтажный жилой комплекс, поскольку договор соинвестирования от 04.07.2006 № указанным товарищем исполнен не был. Договор прекратил свое действие 27.09.2011, доказательств осуществления строительных работ и финансирования работ по созданию объекта, который так и не введен в эксплуатацию, Обществом «ЕвроСтрой» не представлено.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и регистрация договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не осуществлена.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на квартиру №, находящуюся в объекте незавершенного строительства, возведенного на земельных участках, владельцем и застройщиком которых является ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмеэнт», возникло только у данного юридического лица; спорное имущество входит в конкурсную массу указанного должника в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров (пункт 55 Постановления Пленума).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленума).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (Постановления Пленума).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что спорная квартира приобретена ответчиком Горшковым С.С. по договору купли-продажи от 07.08.2013 у лица, которое не имело права ее отчуждать, и спорное имущество выбыло из владения истца ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» помимо его воли, путем совершения ООО «ЕвроСтрой» недействительной сделки – безвозмездного договора долевого участия в строительстве жилого комплекса от 02.08.2011 в пользу Бакуменко (Захаровой) О.С., пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения гражданского законодательства о виндикации, в связи с чем принял правильное решение об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика Горшкова С.С. на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк», возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что ответчик Горшков С.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как им была оплачена предусмотренная договором купли-продажи стоимость квартиры в сумме № руб.; ответчик Горшков С.С. не знал и не имел возможности знать, что лицо, у которого он возмездно приобрел квартиру, не имело правомочий на ее отчуждение.

Указанные доводы суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

При рассмотрения дела истцом был доказан факт выбытия спорного имущества из его владения по мимо его воли.

В соответствии с пунктом 13.2 договора соинвестирования от 04.07.2006 № Соинвестор ООО «ЕвроСтрой» не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия ООО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт».

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ЕвроСтрой» было получено письменное согласие от ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на заключение договоров с третьими лицами, предметом которых являются квартиры в строящемся жилом комплексе, в материалах дела отсутствуют, и таких доказательств в ходе судебного разбирательства судом добыто не было.

С учетом приведенных положений договора соинвестирования от 04.07.2006 №, а также принимая во внимание, что строительство малоэтажного жилищного комплекса коттеджного типа из 35-ти сблокированных коттеджей до настоящего времени не завершено, доли участия ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмент» и ООО «ЕвроСтрой» в создаваемом объекте недвижимости между сторонами не определялись, акт распределения имущественных прав по договору соинвестирования сторонами не составлялся, и кроме того, 27.06.2011 Соинвестором ООО «ЕвроСтрой» было получено уведомление о прекращении договора соинвестирования, следует признать, что у ООО «СтройИнвест» отсутствовали предусмотренные законом основания для отчуждения не принадлежащего ему чужого имущества в пользу Бакуменко (Захаровой) О.С. по договору долевого участия в строительстве от 02.08.2011.

Действия ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмент» в рамках договора соинвестирования от 04.07.2006 № по предоставлению под строительство малоэтажного жилого комплекса принадлежащих ему земельных участков не свидетельствует о том, что истцом была выражена воля на отчуждение строящихся объектов в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами указанного договора.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для признания ответчика Горшкова С.С. добросовестным приобретателем спорной квартиры №, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Бакуменко (Захарова) С.С. и Горшков С.С. являются дочерью и отцом. Доказательств, свидетельствующих о произведенных между ними расчетов за квартиру №, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора купли-продажи от 07.08.2013 путем оформления расписки о полном и окончательном расчете, ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Из материалов дела также усматривается, что не имея прав на отчуждение квартир, расположенных в незавершенном строительством малоэтажном жилищном комплексе, генеральный директор ООО «ЕвроСтрой» Бакуменко (Захарова) О.С. произвела отчуждение в пользу своего отца Горшкова С.С. и другие квартиры №, №, №. Также она произвела отчуждение в пользу супруга П.В. квартиры № №, №; в пользу матери Горшковой Г.Д. – квартиры №, №; в свою пользу произвела отчуждение квартир №, №, №.

Принимая во внимание, что в собственность членов одной семьи в один и тот же период времени оформлялось значительное количество дорогостоящих квартир, находящихся в одном и том же объекте незавершенного строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Горшкову С.С. должно было быть известно о том, что указанные сделки по присвоению указанного недвижимого имущества являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований части третьей статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом было заявлено требование о признании отсутствующими права собственности ответчика Горшкова В.В. на спорную квартиру, тогда как суд истребовал спорную квартиру из его незаконного владения, судебная коллегия находит ошибочными, по следующим основаниям. В обоснование исковых требований о возврате спорного имущества истец ссылался именно на обстоятельства, свидетельствующие о том, что квартира выбыла из его владения помимо его воли путем совершения незаконных сделок ООО «ЕвроСтрой» и Захаровой (Бакуменко) С.С., в результате которых ответчик Горшков С.С. приобрел квартиру у лица, которое не имело права на ее отчуждение.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из того, что при разрешении дела, суд сам определяет материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (абз. 3 ст.148 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, учитывая доводы истца, объяснения представителя ООО «ЕвроСтрой», возражения представителя ответчика АО «Газпромбанк», обоснованно применил при разрешении настоящего спора правила статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, истребовав квартиру из незаконного владения ответчика Горшкова С.С.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При разрешении дела суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в абз. 4 пункта 52 указанного Постановления Пленума, поэтому нарушенное право истца подлежит судебной защите исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска о возврате имущества, то есть с применением положений статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, либо отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, суд верно определил материальные правоотношения сторон и пришел к правильному выводу о применении положений гражданского законодательства о виндикации.

При таких обстоятельствах, решение суда об истребовании спорной квартиры № из чужого незаконного владения Горшкова С.С. следует признать законным и обоснованным.

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы об истечении у ООО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» срока исковой давности на судебную защиту путем истребования имущества от Горшкова С.С., приобретшего спорную квартиру 07.08.2013 у лица, которое не имело права ее отчуждать (у Бакуменко О.С.), являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны ошибочными.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд правильно применил абзац 5 статьи 208 ГК РФ, указав, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз 3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.)

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Из материалов дела следует, что фактическое владение со стороны истца спорным имуществом, которое представляет собой объект незавершенного строительства, не прекращалось. Доказательств обратного ответчиками и третьим лицом Бакуменко (Захаровой О.С.) в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Указанные правила не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из того, что при рассмотрении дела судом установлено, что предметом залога по кредитному договору от 07.08.2013 №, заключенному между Кредитором ОАО «Газпромбанк» и Заемщиком Горшковым С.С., является спорная квартира №, которая выбыла из владения ООО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» помимо его воли и безвозмездно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ данное имущество не могло являться предметом залога, как не принадлежащее залогодателю, в связи с чем обременение квартиры в виде залога в пользу Банка подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением Горшковым С.С. обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по делу № удовлетворен иск АО «Газпромбанк» о досрочном взыскании с Горшкова С.С. задолженности по кредитному договору от 07.08.2013 и в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога в виде спорной квартиры №, на правильность выводов суда не влияет и отмену судебного акта не влечет, так как наличие вступившего в законную силу указанного и не исполненного решения суда об обращении взыскания на предмет залога не является обстоятельством, имеющим значение для дела, влекущим иное его разрешение в пользу Банка.

Указание подателем жалобы на то, что что ОА «Газпромбанк» является добросовестным залогодержателем, также не свидетельствует о неправильности решения суда в указанной части, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что переданная в залог квартира, выбыла из владения ООО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» помимо его воли, поэтому правила о добросовестности залогодержателя (пункт 2 статьи 335 ГК РФ) в данном случае применены быть не могут, поэтому ипотека подлежит прекращению вне зависимости от добросовестности или недобросовестности залогодержателя.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности залогодержателя АО «Газпромбанк», поскольку АО «Газпромбанк», являясь специализированным участником финансового рынка по кредитованию под залог недвижимости (ипотеку), при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности при предоставлении Горшкову С.С. кредита на приобретение спорного объекта недвижимости и при заключении договора залога (ипотеки) должен был установить, что приобретаемый в залог объект отсутствует, строительство объекта не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, разрешение на строительство не продлено, что подтверждается, в том числе и отчетом ООО «Взлет от 19.07.2013, представленным Горшковым С.С. в АО «Газпромбанк» с целью получения кредита.

Проблемы, связанные со строительством малоэтажного жилого комплекса «Охтинский ключ», в котором находится незавершенный строительством спорный объект, на приобретение которого Горшкову С.С. предоставлены Банком в кредит денежные средства, и который является предметом залога, имеются в открытом доступе, в том числе в сети Интернет, где содержится подробная информация о приостановлении работ на объекте и ведении многочисленных судебных споров. Кроме того, 17.07.2013 на федеральном телевизионном канале НТВ 17.07.2013 был выпущен сюжет о проблемах строительства на данном объекте.

Судебная коллегия находит, что Банк, имея все необходимые для этого ресурсы, должен был обладать информацией о рискованности совершаемой им сделки. Однако, несмотря на это, Горшкову В.В. был предоставлен кредит по кредитному договору от 07.08.2013 в размере 14 300 000 руб. сроком возврата до 10.07.2026 для приобретение данного неблагонадежного объекта. При таких обстоятельствах, следует признать, что в данном случае Банк нельзя признать добросовестным Залогодержателем спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению своей позиции и возражений, выраженных представителем ответчика АО «Газпромбанк» в суде первой инстанции, тщательно исследованных судом и нашедших верное отражение и правовую оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика АО «Газпромбанк» у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.