Решение по делу № 2а-6815/2020 от 24.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года

66RS0004-01-2020-010100-11

Дело № 2а-6815/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангину А.А., Балашовой Н.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангину А.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что 24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангиным А.А. в отношении должника Скоблова А.С. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 04 сентября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «АФК» денежной суммы в размере 52486 рублей 98 копеек. Административный истец указывает на неисполнение требований исполнительного документа, неприменение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Определением суда от 27 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. на надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Балашову Н.А.

Представитель административного истца ООО «АФК» Рощин Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Балашова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, согласно представленному отзыву просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Скоблов А.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного документа, неустановлении сведений о фактическом адресе должника, неприменении мер принудительного исполнения судебного решения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Разрешая заявленное требование административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование подлежащего применению процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 04 сентября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «АФК» денежной суммы в размере 52486 рублей 98 копеек с должника Скоблова А.С.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы ИФНС, ГИБДД, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в банки для проверки счетов должника.

Установлено, что у должника не имеется в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что у должника имеется открытый банковский счет, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании денежных средств, обращено взыскание на денежные средства в размере 16 копеек, которые перечислены на счет взыскателя.

Также судебным приставом совершены выходы в адрес должника, о чем составлены акты.

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выноситпостановлениеоб окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств применения всех возможных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, представленные материалы исполнительного производства не содержат.

В частности суд находит обоснованными доводы административного истца о неприменении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о СНИЛС, а также о получении сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица.

По данным Пенсионного Фонда Российской Федерации должник является застрахованным лицом. Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника доходов в виде пенсионных выплат, поскольку из представленной сводки следует, что сведения по указанному запросу отсутствуют.

С учетом возраста должника, а также наличия сведений о должнике как о застрахованном лице, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем установлении сведений о месте получения должником пенсии до окончания исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство окончено, возможность для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника отсутствует, в связи с чем, возможность восстановления нарушенного права административного истца, может быть реализована путем отмены постановления об окончании исполнительного производства по его заявлению старшим судебным приставом.

При этом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части, поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, несоответствие закону бездействия и нарушение этим бездействием прав и интересов административного истца установлена судом.

Требование административного истца о привлечении должностного лица – судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрению не подлежит, поскольку по правилам законодательства об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангину А.А., Балашовой Н.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Балашовой Н.А., выразившегося в ненадлежащем установлении сведений о месте получения должником пенсии до окончания исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава–исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Балашову Н.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца со дня получения решения уведомить административного истца и суд.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>