Решение по делу № 33-1009/2018 от 05.03.2018

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-1009/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 января 2018 г. об удовлетворении заявления Козловой О.Г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Костастрой плюс» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство жилого дома согласно проекту №, а истец обязалась произвести оплату работ в соответствии со сметой. В процессе эксплуатации жилого дома истцом были выявлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составила 460602 руб. По обязательствам гарантийного обслуживания ответчик за свой счет обязался в срок до 01.09.2017 выполнить работы по устранению неправильной установки пароизоляции на стенах дома, при этом до настоящего времени указанные работы не произведены. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 460602 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, судебные расходы.

23.01.2018 представителем истца Козловой О.Г. - Павлюк Н.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу (налоговой инспекции) вносить в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации ООО «Костастрой плюс», ссылаясь на то, что ликвидация должника повлечет невозможность исполнения решения суда.

Определением суда ходатайство удовлетворено. Суд до вступления решения суда в законную силу запретил Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации организации-должника общества с ограниченной ответственностью «Костастрой плюс» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ).

С данным определением не согласен ответчик, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ликвидация ответчика как организации – должника не ведется. Указывает, что принятая судом обеспечительная мера не предусмотрена положениями ч. 1 ст. 140 ГПК РФ; в нарушение ст. ст. 139, 140 ГПК РФ не затрагивает имущественные права ответчика, следовательно, не может облегчить или сделать возможным исполнение решения суда. Также указывает на то, что ранее принятым определением от 26.07.2017 на имущество ответчика уже был наложен арест, при этом арестованное имущество по своей стоимости не покрывает размер заявленных истцом требований.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, внесение регистрационным органом соответствующей записи о ликвидации ответчика может повлечь прекращение производства по делу в отношении ликвидированного юридического лица, невозможность разрешения спора по существу и дальнейшего исполнения решения суда.

Установив то, что по состоянию на 23.01.2018 ответчик находится в стадии ликвидации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а внесение регистрирующим органом соответствующей записи может привести к невозможности исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно наложил испрашиваемые стороной истца меры по обеспечению иска в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и сохранения отношений сторон в существующем состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры направлено на сохранение возможности рассмотрения настоящего дела по существу и дальнейшего исполнения судебного акта, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену определения на основании ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Костастрой плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи