Решение по делу № 33-18089/2023 от 05.09.2023

        УИД 03RS0006-01-2023-002774-32

Дело № 2-3097/2023

        Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18089/2023

2 октября 2023 г.                                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Иванкиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Поскониной ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест – Идель» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Посконина С.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона –Жилстройинвест-Идель» (далее по тексту ООО «СЗ «Четыре сезона –ЖСИ - Идель») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что дата между ООО «СЗ «Четыре сезона –ЖСИ - Идель» и Поскониной С.Р. заключен договор участия в долевом строительстве. На основании п. 3.7 договора, застройщик принял на себя обязанность передать участнику долевого строительства квартиру по акту - приема передачи в срок до 30 сентября 2019 г. Исходя из акта приема-передачи, квартира передана Участнику долевого строительства дата

В связи с чем истец просил взыскать с ООО «СЗ «Четыре сезона – ЖСИ-Идель» неустойку за период с 1 октября 2019 г. по 3 июня 2021 г. в размере 592 779 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 июля 2023 г. исковые требования Поскониной С.Р. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 января 2021 по 3 июня 2021 г. в размере 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что дополнительным соглашением сторон цена договора была изменена и день исполнения был установлен дата (ставка №...%). Решение суда о снижении неустойки не основано на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела. Ответчиком не представлено ни одного доказательства о несоразмерности суммы неустойки. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафа.

В апелляционной жалобе ответчика также ставится вопрос об отмене решения суда. Полагают, что ключевая ставка судом неверно применена. Днем исполнения обязательства является 4 июня 2021 г. Между тем суд принял за основу неверно составленный расчёт истца. Полагают, что судом не установлен баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Ак приема – передачи квартиры подписан между сторонами после перечисления дольщиком денежных средств за увеличение площади. Кроме того, ранее уже вступившим в законную силу решением суда в пользу истца была взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, изучив истребованное гражданское дело № 2-108/2021, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест» и Поскониной С.Р. заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест» выделяет участнику долевого строительства объект в построенном доме в виде жилого помещения – квартиры № №..., расположенной в адрес

Согласно п. 6.2 договора общая сумма долевого вклада, вносимая участником, является договорной, установленной соглашением сторон и составляет 8 248 320 руб., рассчитанной исходя из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади равной 72 000 руб. умноженной на количественное выражение доли участника согласно п. 3.3 договора (114, 56 кв. м).

Данная сумма по договору оплачена Поскониной С.Р. в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.7 договора передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до 30 сентября 2019 г.

Между тем, квартира была передана по акту приема-передачи истцу только после внесения доплаты 4 июня 2021 г. при этом 25 июня 2021 г. Росреестр зарегистрировал изменение площади квартиры, указав площадь квартиры, как 112, 5 кв.м.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 марта 2021 г. исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона - Жилстройинвест» к Поскониной С.Р. о взыскании суммы задолженности по договору об участии в долевом строительстве жилого дома удовлетворены. С Поскониной С.Р. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона - Жилстройинвест» взыскана сумма задолженности по договору № №... от дата года в размере 103 680 руб., возврат государственный пошлины в размере 3 274 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 марта 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Четыре сезона - Жилстройинвест» к Поскониной С.Р. о взыскании суммы задолженности по договору об участии в долевом строительстве жилого дома отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Поскониной С.Р. к ООО «СЗ «Четыре сезона – Жилстройинвест» об обязании передачи квартиры № №..., расположенной по адресу: адрес по акту-приема передачи в собственность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 646 393 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31 марта 2021 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа отменить. В отменённой части принято новое решение. С ООО «СЗ «Четыре Сезона - ЖСИ - Идель» в пользу Поскониной С.Р. неустойку в размере 646 393 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 324 196, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по спору между истцом и ответчиком, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2021 г. по 3 июня 2021 г., по ставке рефинансирования №... % приведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 592 779,26 руб., ответчиком данный расчет оспорен, представлен контррасчет неустойки за указанный период рассчитанный по ставке банковского рефинансирования №... % в размере 460 020 руб.

Суд не согласился с расчетом неустойки представленным ответчиком, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ставка рефинансирования на 30 сентября 2019 г. составляла №...%.

Таким образом, размер неустойки, рассчитан судом верно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за период с 1 января 2021 г. по 3 июня 2021 г. до №... руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объекта долевого строительства истцу, а также степень выполнения обязательства должником.

Из доводов апелляционных жалобы сторон следует, что истец не согласен с выводами суда о возможности снижения неустойки, находит взысканный размер неустойки чрезмерно заниженным, ответчики же полагают взысканный размер неустойки завышенным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, на которые ссылаются стороны, в том числе об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, и дополнительного снижения размера неустойки, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определил в размере 100 000 руб.

При уменьшении размера штрафа за нарушение прав потребителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный штраф по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

При этом вопрос о снижении неустойки (штрафа) в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции штраф в размере 100 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 июля     2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Поскониной ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест – Идель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Алиев Ш.М.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 2 октября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2023 г.