Решение по делу № 2-1669/2023 (2-6087/2022;) от 15.12.2022

2-1669/2023

25RS0001-01-2022-009385-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2023 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Уласикова Алексея Сергеевича к ИП Серединой Анне Владимировне, Борисову Юрию Николаевичу

УСТАНОВИЛ:

Уласиков Алексей Сергеевич обратился в суд с иском к ИП Серединой Анне Владимировне, Борисову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, просит суд взыскать с надлежащего ответчика 1 197 147 рублей - сумма ущерба автомобилю; 35 000 рублей - возврат провозной платы либо сумму неосновательного обогащения, 35000 рублей – неустойка, 25 000 рублей - расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба, 1500 рублей - расходы на доверенность, 719,80 рублей - расходы за отправку телеграммы, 880,86 рублей - почтовые расходы, 50% штраф от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль HONDA FREED, синего цвета, без гос. номера, номера кузова №, 2008 года выпуска, без пробега по РФ (привезен на заказ с Японии).

ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Амур 978+300 м произошло ДТП с участием автовоза 579105 на базе Renault Premium, г\н №, а также полуприцепа Хуанда, г/н № под управлением Борисова Юрия Николаевича, который является также собственником указанного автовоза и полуприцепа.

На указанном автовозе находился принадлежащий Истцу и переданный ответчику автомобиль Honda Freed, идентификационный номер/кузов №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствие с экспертным заключением ИП Крылов В.И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 1 197 147 рублей. Услуги по оценке ущерба составили 25000 рублей.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП Середина А.В. (ОГРНИП №, ОКВЭД 49.42 Предоставление услуг по перевозке) был передан автомобиль HONDA FREED, синего цвета, без гос. номера, номера кузова №, 2008 года выпуска, для транспортировки (перевозки) его из <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была переведена Ответчику предоплата за перевозку автомобиля в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, подтверждаемая чеком об операции № ПАО Сбербанк.

Как было выяснено позже, ответчик ИП Середина А.В. поручила перевозку автомобиля третьему лицу Борисову Юрию Николаевичу, который ранее являлся индивидуальным предпринимателем и также осуществлял деятельность по перевозке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вопреки положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств нахождения истца и ответчика ИП Серединой А.В. в договорных отношениях по поводу перевозки груза.

Так, в соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Зубцовым В.Л. индивидуальному предпринимателю Серединой А.В. по акту приема-передачи передан автомобиль марки «Honda Freed», VIN: GB3-1021531, для дальнейшей передачи ИП Серединой А.В. автомобиля к транспортировке по маршруту Владивосток - Красноярск.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Серединой А.В. и Борисовым Юрием Николаевичем заключен договор на оказание услуг, а именно: согласно п. 1.2 Договора - доставка автомобилей по маршруту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между Серединой А.В. и Борисовым Ю.Н. подписан акт приема-сдачи транспортного средства, согласно которому последнему передан автомобиль марки «Honda Freed», №, для транспортировки по маршруту «Владивосток - Красноярск».

В материалах дела отсутствуют как доказательства наличия договора перевозки между истцом и ответчиком Серединой А.В., так и доказательства ненадлежащего исполнения своих фактических обязанностей последней перед истцом, суд приходит к выводу, что ИП Середина А.В. выполняла исключительно агентские услуги, выступая посредником между Зубцовым В.Л. (Заказчик) и Борисовым Ю.Н. (Исполнитель), то есть услуги по перевозке автомобиля исполнял именно перевозчик Борисов Ю.Н.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение ИП Крылова В.И., поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, эксперт внесен в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается приложенными к заключению документами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба.

В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком Борисовым Ю.Н. не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Борисова Юрия Николаевича в пользу Уласикова Алексея Сергеевича компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 197 147 рублей, 35 000 рублей - возврат провозной платы, 25 000 рублей - расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба, 1500 рублей - расходы на доверенность, 719,80 рублей - расходы за отправку телеграммы, 880,86 рублей - почтовые расходы, 1 384 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, так как между сторонами не сложились отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Уласикова Алексея Сергеевича к ИП Серединой Анне Владимировне, Борисову Юрию Николаевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Юрия Николаевича, паспорт 25 16 305756, в пользу Уласикова Алексея Сергеевича компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 197 147 рублей, 35 000 рублей - возврат провозной платы, 25 000 рублей - расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба, 1500 рублей - расходы на доверенность, 719,80 рублей - расходы за отправку телеграммы, 880,86 рублей - почтовые расходы, 1 384 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ИП Середина А.В. – отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                    В.А. Воробьев