Решение по делу № 8Г-11940/2023 [88-15045/2023] от 04.04.2023

           УИД 31RS0002-01-2021-003170-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15045/2023, № 2-2344/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А,

    судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболенцева Бориса Петровича к Журавлеву Сергею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

    по кассационной жалобе Оболенцева Бориса Петровича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

Оболенцев Б.П. обратился в суд с иском к Журавлеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № № является Журавлев С.В.

Просил суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и постройками путем оборудования (организации) системы водоотведения дождевых и талых вод с крыши жилого дома и земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, в срок до 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от              16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Оболенцев Б.П. просит судебные акты отменить, вынести судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу: <адрес> соответственно.

В обоснование иска об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком и хозяйственными постройками истец указал на то, что 26 февраля 2021 года в результате сезонного таяния снега с территории домовладения ответчика произошел разлив талой воды, вследствие чего затопило значительную часть земельного участка и домовладения истца, а именно гаража и территории, прилегающей к нему и летней кухне, что, по мнению истца, имело место в связи с отсутствием на земельном участке ответчика устройства по отведению талой воды. В этой связи истец полагал, что ответчик ставит под угрозу сохранность его имущества.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Белгородского регионального центра судебной экспертизы» ФИО9 №№ от 8 ноября                2021 года, жилые дома сторон оборудованы кровельными системами водоотведения, направленными на земельные участки по соответствующим адресам. Нарушений в системе водоотведения с крыши жилого дома ответчика, влекущих сток дождевых и талых вод на территорию земельного участка истца, экспертом не выявлено. Территории обоих земельных участков системами водоотведения не оборудованы.

Эксперт пришел к выводу о том, что в периоды обильных осадков в силу естественного уклона местности, рельефа исследуемых территорий и соседних земельных участков наблюдается скопление дождевых и талых вод с соседних земельных участков, повлекшее сток дождевых и талых вод на территорию земельного участка истца.

Для устранения стока вод на земельный участок истца экспертом рекомендовано обустроить системы водоотведения с земельных участков обеих сторон.

Из заключения эксперта также следует, что жилой дом ответчика расположен на значительном удалении от смежной границы участков, водосток с крыши оборудован в сторону земельного участка ответчика, что исключает сток дождевых и талых вод в сторону земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что проведенное заключение содержит противоречия в выводах, назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бизнес-Стандарт».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №№ ООО «Бизнес-Стандарт», наиболее вероятной причиной затопления домовладения по <адрес> является перенос водных масс по дорожному покрытию с вышерасположенных участков рельефа как <адрес> в период активного снеготаяния или обильных атмосферных осадков. Устранение подтопления летней кухни и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, возможно путем устройства железобетонного лотка с рабочим сечением 300х300 мм поперек въезда на территорию домовладения по <адрес>, с отводом воды в дренажную трубу диаметром 300 мм, закопанную вдоль территории домовладения по <адрес>.

Из пояснений эксперта ФИО10, входившего в состав экспертов, проводивших повторную экспертизу, следует, что подтопление земельного участка истца с территории земельного участка ответчика не возможно.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», установив, что расположение земельного участка ответчика исходя из рельефа местности исключает подтопление земельного участка истца, пришел к выводу о том, что ответчиком не создаются препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, что явилось основанием для отказа в иске.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что причиной залива земельного участка истца является, его расположение выше земельного участка ответчика в результате подсыпки истцом дополнительного грунта. То есть затопление имело место по двум причинам: в результате природных особенностей ландшафта, а также действий самого истца. При этом как обосновано указали суды естественный рельеф местности влечет сток воды на земельный участок истца не только с земельного участка ответчика, но и с других земельных участков через земельный участок ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной экспертизы, не могут повлечь отмены судебных постановлений. Проведенная по делу повторная экспертиза является полной и обоснованной. Экспертом дан анализ всем представленным и необходимым для проведения экспертизы документам с учетом осмотра спорных объектов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось. Несогласие с результатом повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

         решение Белгородского районного суда Белгородской области от                   16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оболенцева Бориса Петровича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: