Решение по делу № 2-208/2023 от 18.04.2023

78RS0004-01-2023-000260-82                        

Дело № 2-207/2023                 03 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «ФИО3 Финансовой ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «ФИО3 Финансовой ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению в размере 137000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3940 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «ФИО3 Финансовой ФИО3» и ФИО2 заключено соглашение о новации №V401822480501, согласно условиям которого, ФИО2 обязалась вернуть истцу задолженность по договору потребительского займа № Z401822480501 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54800 рублей и уплатить проценты в размере 191,614 % годовых, срок пользования займом-365 дней. Поскольку ФИО2 в установленный указанным соглашением срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. В этой связи, АО МФК «ФИО3 Финансовой ФИО3» просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 54800 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 рублей (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца АО МФК «ФИО3 Финансовой ФИО3» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, возражений не представила ( л.д.56).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО3 Финансовой ФИО3» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №Z401822480501, по условиям которого ответчик получила в заем денежные средства в размере 54800 рублей на срок 365 календарных дней, под 194,410% годовых (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о замене обязательства клиента перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа №Z401822480501 от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного в пункте 1 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 3 Соглашения, согласно условий которого сумма займа -54800 рублей, срок возврата-365 дней, процентная ставка-191,614% годовых (л.д.13-20).

Истец свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику.

Принятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Соглашение о новации заключено в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, аналог собственноручной подписи: 8004. Дата проставления аналога собственноручной подписи: ДД.ММ.ГГГГ в 16:26. В данном случае действующим средством подтверждения подписи клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику по телефону и верно введенным клиентом). Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с расчетом задолженности у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 137 000 рублей:

по основному долгу в размере 54800 рублей;

по процентам в размере 82200 рублей (л.д.6-7).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, допустимых доказательств в опровержение суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку стороны заключили договор, истцом ответчику перечислены денежные средства, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3940 рублей, уплаченную истцом платежным поручением и чеком (1970,00+1970,00) (л.д.5, 28-29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО МФК «ФИО3 Финансовой ФИО3» задолженность по договору займа №Z401822480501 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 рублей, а всего 140 940 (сто сорок тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Васильева С.А.