Решение от 29.04.2021 по делу № 2-50/2021 от 12.10.2020

Дело № 2-50/2021

64RS0046-01-2021-006565-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Лещенко А.И., а также с участием ответчика Подовинникова В.М. и его представителя по доверенности Кондукторов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилицина Александра Викторовича к Подовинникову Виктору Михайловичу о взыскании морального вреда и материального ущерба,

установил:

Кормилицин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Подовинникову В.М. о взыскании морального вреда и материального ущерба.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут водитель Подовинников В.М., управляя автомобилем «Nissan» NP 300 PICK-UP регистрационный знак № двигался по проезжей части ул. им. <адрес> Со стороны ул. <адрес> в направлении проспекта Строителей <адрес>. В пути следования Подовинников В.М. в районе <адрес>, в нарушение ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО9 получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга; закрытый перелом тела левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом крыла подвздошной кости слева со смещением фрагментов, перелом дна вертлужной впадины слева со смещением фрагментов, перелом седалищной кости слева со смещением фрагментов, кожная рана правой голени, рана в лобной области, осаднение и гематомы области верхней половины грудной клетки, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки обоих глаз. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью. ДТП было совершено по вине Подовинникова В.М., нарушившего требования абзаца 1 п.10.1 ПДД, абзаца 2 п.10.1 Правил, п.1.3 Правил, п.1.5 Правил, а также требования п.14.1 Правил. По данному факту в отношении Подовинникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был госпитализирован в 1-ую городскую больницу. В последующем он проходил лечение в 9-ой городской больнице и клинической больнице №6 г.Саратова. В связи с тем, что супруга ФИО9 – ФИО10, больная, престарелая женщина, не могла ухаживать за своим мужем, лежачим больным, сын – Кормилицин Александр Викторович, постоянно проживающий с семьей в <адрес>, приехал в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с агентством «Ангел» о предоставлении услуг сиделки. Согласно договора уход за больным ФИО9 был круглосуточный. Стоимость оплаты труда сиделки в квартире больного составляла 1500 рублей за сутки и 100 рублей за 1 час работы в стационаре лечебного учреждения (2400 рублей за сутки). В период с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ за уход за больным ФИО9 В 1-ой городской больнице было оплачено 59300 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги агентства «Ангел» было заплачено 72000 (семьдесят две тысячи) рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги сиделки агентству «Ангел» было заплачено 100500 рублей. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги сиделки по уходу за получившим тяжкие телесные повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Агентству «Ангел» Кормилицин Александр Викторович «сын пострадавшего) заплатил 231800 рублей. ФИО9 тяжело болел и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дня его смерти не мог ходить и самостоятельно обслуживать себя, и травмы, полученные им в результате ДТП, так и не зажили. Он мучился от постоянных болей более четырех с половиной месяцев. Он очень переживал, что оказался в беспомощном состоянии. Сыну и супруге было тяжело видеть страдания ФИО9 ДТП стало причиной его смерти. Мой доверитель – Кормилицин А.В. оценивает моральный вред в 5000000 рублей. В связи с назначениями врачей ФИО9 были приобретены следующие лекарственные препараты и медикаменты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Кормилицин А.В. просит взыскать с Подовинникова В.М. в свою пользу возмещение материального вреда в сумме 339205 рублей 80 коп., судебные расходы в сумме 70000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 5000000 рублей.

Кормилицин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Ответчик Подовинников В.М. и его представитель по доверенности Кондукторов Д.С. в судебном заседании с требованиями истца согласились только в части возмещения денежных средств, уплаченных в счет стоимости приобретения лекарственных препаратов, указав, что данные требования он признает. В остальной части просили в иске отказать, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате иных обстоятельств не связанных с травмой. Относительно услуг сиделки просил отказать по тем основаниям, что истцом не доказано несение данных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом. Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должна доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же необходимо было представить возражения по иску, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут водитель Подовинников В.М., управляя автомобилем «Nissan» NP 300 PICK-UP регистрационный знак № двигался по проезжей части ул. им. <адрес> Со стороны ул. <адрес> в направлении проспекта Строителей <адрес>. В пути следования Подовинников В.М. в районе <адрес>, в нарушение ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП ФИО9 получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга; закрытый перелом тела левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом крыла подвздошной кости слева со смещением фрагментов, перелом дна вертлужной впадины слева со смещением фрагментов, перелом седалищной кости слева со смещением фрагментов, кожная рана правой голени, рана в лобной области, осаднение и гематомы области верхней половины грудной клетки, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки обоих глаз. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью.

Судом установлено при отсутствии иных допустимых доказательств, что ДТП было совершено по вине Подовинникова В.М., нарушившего требования абзаца 1 п.10.1 ПДД, абзаца 2 п.10.1 Правил, п.1.3 Правил, п.1.5 Правил, а также требования п.14.1 Правил.

По данному факту в отношении Подовинникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент рассмотрения данного гражданского дела уголовное дело не рассмотрено.

Из представленных документов и установленных обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был госпитализирован в 1-ую городскую больницу.

В последующем ФИО9 проходил лечение в 9-ой городской больнице и клинической больнице №6 г.Саратова.

В ходе рассмотрения дела судом для определения причинно-следственной связи между ДТП и смертью ФИО2, а также необходимостью приобретения лекарственных препаратов и платных медицинских услуг была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр».

Так, согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причинно-следственной связи между травмами, полученными ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, и его смертью, - не имеется.

Расходы на приобретение лекарственных и сопутствующих средств, указанные в исковом заявлении, связаны с вредом здоровью, полученным ФИО2 при указанных обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму - 22455 руб. 80 коп., и соответствуют представленным товарным чекам, по номенклатуре и времени применения имевшимся у ФИО9 заболеваниям, медицинским рекомендациям.

В материалах дела также содержатся сведения о том, что за услуги сиделки по уходу за получившим тяжкие телесные повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Кормилицин Александр Викторович (сын пострадавшего) заплатил Агентству «Ангел» 231800 (двести тридцать одну тысячу восемьсот) рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи следует отметить, что ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными телесными повреждениями, а также имевшимися у него хроническими заболеваниями, постоянно нуждался в посторонней помощи и уходе. Однако, установление обоснованности и достоверности информации, содержащейся в представленных документах не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку при назначении экспертиз экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данные заключения соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Из оснований поданного иска истцом указано, что ФИО9 тяжело болел и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дня его смерти не мог ходить и самостоятельно обслуживать себя, и травмы, полученные им в результате ДТП, так и не зажили. ФИО9 мучился от постоянных болей более четырех с половиной месяцев и очень переживал, что оказался в беспомощном состоянии. Истцу было тяжело видеть страдания своего отца ФИО9

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, принимается во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, причинение вреда здоровью ФИО11 произошли в результате действий ответчика Подовинникова В.М., и доказательств обратного представлено не было.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание значительную степень и особый характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных причинению близкому человеку тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, судом учитывается, что причинно-следственной связи между смертью ФИО9 и ДТП не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 15000 руб., что по мнению суда является разумным размером.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку данное право не может передаваться, суд считает не состоятельными, поскольку требования определены условиями причинения истцу нравственных и моральных страданий связанных с причинением его близкому родственнику тяжкого вреда здоровью.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств уплаченных на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов суд исходит из того, что данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, данный размер и установлен и выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик Подовинников В.М. требования истца в указанной части признал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц

Признание иска является правом ответчика.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данные обстоятельства не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, и принятие его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая положение приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кормилицина А.В., предъявленных к Подовинникову М.В. в части взыскания стоимости лекарственных препаратов в сумме 22455 руб. 80 коп., не приводя каких-либо доказательств.

Рассматривая требования истца Кормилицина А.В. о взыскании расходов по оплате услуг сиделки.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кормилицин А.В. заключил соглашение с агентством «Ангел» о предоставлении услуг сиделки.

Согласно указанного соглашения, уход за больным ФИО9 был круглосуточный. Стоимость оплаты труда сиделки в квартире больного составляла 1500 рублей за сутки и 100 рублей за 1 час работы в стационаре лечебного учреждения (2400 рублей за сутки). В период с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ за уход за больным ФИО9 В 1-ой городской больнице было оплачено 59300 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги агентства «Ангел» было заплачено 72000 (семьдесят две тысячи) рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги сиделки агентству «Ангел» было заплачено 100500 рублей. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги сиделки по уходу за получившим тяжкие телесные повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Агентству «Ангел» Кормилицин А.В. заплатил 231800 рублей.

Согласно актов приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59310 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 500 руб. предусматривает оплату Агентству по подбору персонала «Ангел» за поиск персонала и предоставление кандидата на вакантное место сиделки.

Данные акты свидетельствуют только об оплате за услуг подбора персонала и не могут свидетельствовать о расходах за работу сиделки.

Кроме того, согласно представленного договора на оказание услуг по подбору персонала (для частных лиц) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кормилициным А.В. и ИП ФИО13, с индивидуальными сведениями, как ИНН: 645291281347, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ последние зарегистрированы другому лицу - ИП ФИО14, прекратившим деятельность ДД.ММ.ГГГГ и занимавшемуся производством изделий из бетона, гипса и ин деятельностью, совершенно не связанной с подбором персонала, что следует из выписки из ЕГРИП.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, поскольку в силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что данные расходы им были понесены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 1173 руб. 67 коп. за требования имущественного характера как не подлежащего, так и не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22455 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1173 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ – 04 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░