Решение по делу № 2-48/2019 от 11.09.2018

Дело № 2-48\19

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                             4 марта 2019 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                        Таниной И.Н.,

при секретаре                                          Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца                                                               Шамариной А.В.,

представителя ответчика                                                                           Шуткина С.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колововой Анны Сергеевны к Дроздовой Светлане Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

        Истец Коловова А.С. обратилась суд с иском к ответчику Дроздовой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возмещении ущерба.

        В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом площадью 22 кв.м, расположенные в СНТ «Заветы Мичурина» по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 626 кв.м, в СНТ «Заветы Мичурина» по адресу: <адрес>, является ответчик Дроздова С.В. Ответчик на своем земельного участке возвела баню вдоль жилого дома истца, расстояние между стеной дома истца и баней ответчика составляет 0,7 м. На крыше бани установлен водосток таким образом, что вода со сливного желоба водостока при выпадении осадков выливается рядом со стеной и прямо под фундамент жилого дома истца, в результате чего образуется застой воды, что приводит к ухудшению состояния стен и фундамента жилого дома и их разрушению. У границы участка, непосредственно у фундамента дома истца ответчик выкопала яму для полива и льет туда воду. В результате застоя дождевой воды и постоянного подтопления пострадали фундамент и стены дома истца. Экспертным исследованием ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» установлено, что в несущих стенах дома имеются трещины, причиной появления которых является производство строительно-монтажных работ рядом с домом, техническое состояние несущих стен оценивается экспертом как ограниченно работоспособное. Величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба по состоянию на 25.04.2018 г. составляет 48 356 руб., стоимость проведения экспертизы – 6 000 руб. Для обеспечения электричеством своей бани ответчик провела воздушную линию электроснабжения, которая частично проходит над земельным участком истца, что лишает ее права в полной мере использовать принадлежащий ей земельный участок, на котором посажены многолетние плодовые деревья. Также в непосредственной близости от забора ответчиком посажены три куста многолетнего вьющегося растения «кампсис», которое отличается сильной корневой системой, корни врастают в фундамент дома истца, что также способствует скоплению влаги в земле и замачиванию фундамента дома. Помимо прочего ответчик препятствует истцу в проведении ремонтных работ стены и фундамента жилого дома, мешает демонтировать забор для проведения ремонтных работ и доступу к стене и фундаменту дома через ее земельный участок. Полагает, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила застройки земельного участка, что привело к возникновению ущерба. Для досудебного урегулирования спора истец 13.07.2018 г. направила ответчику претензию, от урегулирования спора ответчик уклонилась.

       Просит суд обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно перенести слив водостока с бани со сливом вглубь земельного участка ответчика, закопать и не использовать яму для полива, перенести воздушную линию электроснабжения за границы земельного участка истца, искоренить три куста многолетнего вьющегося растения «кампсис», взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 48 356 руб., а также стоимость составления экспертного заключения в размере 6 000 руб., обязать ответчика не чинить препятствий в проведении истцом ремонтных работ со стороны участка ответчика, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб.

       В ходе рассмотрения делу истец уточнила исковые требования (л.д.243-250), просит обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств перенести воздушную линию электроснабжения за границы принадлежащего истцу земельного участка, перенести слив водостока с бани со сливом вглубь земельного участка ответчика, закопать и не использовать яму для полива, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 48 356 руб., обязать ответчика предоставить в период с 13.05.2019 г. по 26.05.2019 г. каждый день с 10.00 до 19.00 час. доступ (проход) истцу Колововой А.С., а также привлеченным ею третьим лицам – специалистам в области строительных работ Д.М.А. и К.А.В. на часть земельного участка, принадлежащего Дроздовой С.В., вдоль смежной стены дома истца лит. А на техническом паспорте от 17.10.2016 г. на расстояние шириной 0,41 м от фактической смежной границы земельных участков, то есть расстояние от забора до стены бани ответчика, а вдоль смежной стены дома истца лит. А1 на техническом паспорте от 17.10.2016 г., предоставить расстояние шириной 0,70 м от фактической смежной границы и длиной 10,17 м для выполнения строительно-ремонтных работ смежных стен и фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Заветы Мичурина», <адрес>:

      -демонтаж сетки рабица вдоль смежной стены дома истца длиной 10,17 м от столба, обозначенного на плане границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заветы Мичурина», <адрес>, от 13.10.2016 г., как поворотная точка 5 до столба, обозначенного на плане границ земельного участка, как точка 6Б;

     -демонтаж сайдинга со смежной стены дома;

     -укрепления механических повреждений, осадочных трещин, расслоений и растрескиваний тела фундамента, путем заполнения твердеющим бетонным или цементным раствором;

     -произвести заделку трещин в стенах цементным раствором, а далее стянуть накладками из плоской стали;

      -произвести работы по стяжке стен дома путем стягивания по высоте дома широкими металлическими уголками с приваренными к ним болтами и втулками (по две вверху и две снизу), которые будут приставлены к углам дома и через втулки которых будет протянута проволока диаметром 14 мм, далее каркас будет закручен гайками;

      -стену дома вновь отделать сайдингом;

      -не чинить препятствий в проведении истцом, а также привлеченным ею третьим лицам – специалистам в области строительных работ Д.М.А. и К.А.В. указанных ремонтных работ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость составления экспертного заключения в размере 6 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб.

       Истец Коловова А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

       Представитель истца Шамарина А.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

      Ответчик Дроздова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

       Представитель ответчика по доверенности Шуткин С.Н. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения каких-либо ее прав ответчиком. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит недостоверные выводы и составлено исключительно в интересах истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, никакой ямы для полива на участке ответчика не существует, водосток на участок истца с крыши бани ответчика отсутствует, водосток дома Колововой А.С. организован таким образом, что дождевая вода с этого дома попадает на участок Дроздовой С.В. Дом истца самовольно построен на границе земельных участков, при этом истцом не соблюдено минимальное расстояние до границы с соседним участком, ввиду чего требование истца о предоставлении ей подхода к стене дома для ремонта незаконно. Требование истца о переносе линии электропередач не подлежит удовлетворению, поскольку Дроздова С.В. самостоятельно указанные линии не проводила, это было выполнено за плату сотрудниками СНТ, причинение ущерба истцу какими-либо действиями истца не доказано.

       Третье лицо – представитель СНТ «Заветы Мичурина» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

        Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

         Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Частью 3 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

        Судом установлено, что истец Коловова А.С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа г. Воронежа 16.12.2003 г., является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Заветы Мичурина», <адрес> (л.д.20-21).

       Земельный участок площадью 603 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке и ему присвоен кадастровый №, его границы установлены, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство (л.д.16-19).

       Согласно техническому паспорту БТИ Советского района г. Воронежа АО «Воронежоблтехинвентаризация», на указанном земельном участке расположено строение – дом лит. А, пристройка – лит. А1 (л.д.12-15,103-109).

       Ответчик Дроздова С.В. является собственником земельного участка (земли поселений), расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «Заветы Мичурина», <адрес>, для садоводства, площадью 627 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от 01.11.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.74, 110-116).

       Указанные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику являются смежными по отношению друг к другу, что подтверждается справкой СНТ «Заветы Мичурина» от 16.10.2016 г. (л.д.102).

       Как усматривается из технического паспорта БТИ дом и пристройка, принадлежащие истцу, расположены по меже, разделяющей смежные земельные участки № и № по <адрес> (л.д.104).

       Из представленного плана границ земельного участка №, принадлежащего ответчику, следует, что на ее земельном участке в непосредственной близости от межи расположена хозяйственная постройка – баня (л.д.97)

       Требования истца основаны на том обстоятельстве, что расстояние между стеной дома истца и баней ответчика составляет 0,7 м, на крыше бани установлен водосток таким образом, что вода со сливного желоба водостока при выпадении осадков выливается рядом со стеной и прямо под фундамент жилого дома истца, в результате чего образуется застой воды, что приводит к ухудшению состояния стен и фундамента жилого дома и их разрушению. У границы участка, непосредственно у фундамента дома истца ответчик выкопала яму для полива и льет туда воду. В результате застоя дождевой воды и постоянного подтопления пострадали фундамент и стены дома истца, в несущих стенах образовались трещины, стоимость восстановительного ремонта составляет 48 356 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

        Документом, регламентирующим организацию поверхностного стока на территориях садоводческих, дачных, некоммерческих объединений граждан, является свод правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка расположение территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», в соответствии с п. 6.7 которого при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (п. 7.5 правил).

        В обоснование своих доводов истцом представлено заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0406-18 от 30.05.2018 г. (л.д.32-58, 131-150), из которого следует, что экспертом было произведено визуальное обследование жилого дачного дома, общей площадью 22,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заветы Мичурина», <адрес>, дом построен в 2000 г., с последующей пристройкой в 2011 г., внутренние ремонтные работы производились в 2011 г. Рядом с дачным домом на расстоянии 0,7 м возведен соседский дачный дом, водосток которого выходит прямо под фундамент обследуемого дачного дома, что нарушает нормы строительства СНиП 30.02.97.

       При обследовании установлено, что снаружи стены обшиты пластиковым сайдингом, в несущих стенах дома произошли трещины общей длиной 5,78 п.м., которые по характеру направленности характеризуются как осадочные. Согласно СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» данные повреждения стен могли произойти из-за постоянной повышенной влажности почвы и проседания земли фундамента дома, а также из-за возведения новых сооружений вплотную примыкающих к существующему зданию. Выявленные в доме трещины возникли в недавнем времени и имеют тенденцию к увеличению.

       По результатам обследования трещин эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения трещин на стенах дома является производство строительно-монтажных работ рядом с домом, из-за постоянной повышенной влажности почвы и проседания земли фундамента дома. Техническое состояние несущих стен дома, в соответствии с положениями СП 13-1022003, оценивается как ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

       Итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения несущих стен жилого <адрес>, округленно составляет 48 356 руб.

      Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не подтверждает заявленных истцом требований.

      Так из представленного истцом заключения эксперта следует, что экспертом производился только внутренний осмотр дома истца, сведений об осмотре наружной стены дома, расположенной на межевой границе, не производилось, о чем указано в заключении, поскольку снаружи стены дома обшиты пластиковым сайдингом. Далее экспертом установлено, что в несущих стенах дома произошли трещины общей длиной 5,78 п.м., однако в каких именно стенах обнаружены трещины, экспертом не указано, из чего следует, что трещины имеет не одна стена дома; имеются ли трещины спорной стены, расположенной на меже, какого размера, не указано. Вывод о том, что повреждения стен могли произойти из-за постоянной повышенной влажности почвы и проседания земли фундамента дома, а также из-за возведения новых сооружений, вплотную примыкающих к существующему зданию, не принимается судом во внимание, поскольку носит предположительный характер.

       В опровержение доказательств, представленных истцом, ответчиком представлено экспертное исследование ООО «СудЭксперт» № 2208\18 от 22.08.2018 г. (л.д.161-208), согласно которому поверхность смежных земельных участков № и № имеют естественный уклон от дальней границы к <адрес>, на момент исследования визуально установлено, что фактически ограждение между смежными участками в зоне расположения пристройки к жилому дому истца смещено с общей границы на территорию земельного участка ответчика, стена пристройки расположена непосредственно на общей границе между участками, бетонная отмостка пристройки лит. А1 выступает от столба ограждения, стоящего на границе смежных участков, на территорию земельного участка ответчика на 12 см.

       Минимальное расстояние от стены бани, расположенной на участке ответчика, до смежной границы участка истца составляет 68 см. Крыша бани скатная, скаты не направлены в сторону земельного участка истца, свес крыши бани расположен в границах участка ответчика и до общей границы между земельными участками не доходит. Предусмотрен организованный водосток с крыши бани посредством устройства горизонтального водоотводного лотка и вертикального жалоба со сбросом воды на земельный участок ответчика, что исключает сток дождевой воды на соседний земельный участок. Кроме того, каркас бани установлен на кирпичные столбы, высотой от поверхности земли в 3 кирпича (25-30 см) и таким образом, здание бани не является препятствием для стока дождевой и талой воды по естественному уклону поверхности земельного участка ответчика. Переток воды с поверхности земельного участка ответчика на территорию земельного участка истца в зоне расположения бани исключен в любом случае, так как помимо естественного уклона поверхности земельного участка, не направленного в сторону соседнего участка, этому препятствует отмостка пристройки, выступающая на территорию земельного участка ответчика на 12 см.

     При обследовании <адрес> экспертом установлено, что стена жилого дома (лит. А) расположена на расстоянии 30-50 см от границы участка №, стена пристройки лит. А1 расположена непосредственно на общей границе между участками. Крыша жилого дома двускатная, пристройки – односкатная, скаты не направлены в сторону земельного участка №. Свес покрытия крыши пристройки (лит. А1) и жилого дома (лит. А) истца выступает за границу земельного участка на территорию земельного участка ответчика, что в зимний период приводит к сходу снега с крыши, а в период оттепелей и весеннего снеготаяния к стоку талой воды на территорию земельного участка ответчика, что приводит к сильному переувлажнению грунта. Предусмотрен частично организованный водосток с крыши пристройки лит. А1 посредством устройства горизонтального водоотводного лотка со сбросом воды на земельный участок истца без устройства вертикального желоба, организованный водосток с кровли жилого дома лит.А отсутствует. Сток атмосферных осадков со ската кровли, обращенного к дальней от <адрес> границе земельного участка истца происходит непосредственно на поверхность узкой полосы земли между стеной жилого дома и границей земельного участка в сторону его естественного уклона, здание жилого дома при этом является препятствием на пути стока с узкой полосы земли между стеной жилого дома и границей земельного участка. Огибая здание жилого дома и протекая вдоль его стены и отмостки пристройки, поверхностный сток с узкой полосы земли между стеной жилого дома и границей земельного участка безусловно протекает по территории земельного участка ответчика, так как стена пристройки лит. А1 расположена непосредственно на границе между смежными участками, а отмостка выступает за границу на 12 см, что приводит к сильному переувлажнению грунта.

       Кроме того, при визуальном исследовании узкой полосы земельного участка ответчика, расположенной между границей данного участка и баней, обнаружены локальные понижения поверхности грунта вдоль отмостки пристройки к жилому дому, причиной чего является нарушение естественной структуры грунта при отрывке траншеи для строительства ленточного фундамента пристройки лит. А1, расположенной на земельном участке истца, отмостки и бурения ям для переноса стоек ограждения, вследствие чего произошло проседание грунта обратной засыпки под воздействием избыточного переувлажнения в отсутствие мероприятий по его защите – уплотнение, отмостка необходимой ширины. Избыточное переувлажнение образуется в основном под воздействием дождевых и талых стоков, выступающих со ската кровли жилого дома лит. А и участка земли между зданием жилого дома и ограждением земельного участка истца, суммарная водосборная площадь которых превышает площадь узкой полосы земельного участка ответчика, расположенной между границей данного участка и зданием бани, по которой протекает сток. В образовавшихся понижениях поверхности грунта скапливается вода, что еще более усиливает переувлажнение грунта и увеличивает его по времени. В периоды интенсивного переувлажнения грунт переходит в текуче- или мягкопластичную консистенцию, что делает невозможным доступ собственника к данной части земельного участка, а соответственно, его эксплуатацию и создает предпосылки для начала процесса заболачивания на рассматриваемом участке, интенсивному размножению в теплый период года ряда насекомых.

       В результате экспертом сделаны выводы о том, что в границах земельного участка ответчика в зоне расположения бани требования к организации поверхностного стока на территориях садоводческих, дачных, некоммерческих объединений граждан, установленных сводом правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» соблюдены. Попадание атмосферных осадков, поверхностного стока, формирующегося на участке ответчика в районе расположения бани и стока непосредственно с крыши бани на территорию земельного участка истца исключено.

      В границах земельного участка истца, в зоне расположения жилого дома с пристройкой, требования к организации поверхностного стока на территориях садоводческих, дачных, некоммерческих объединений граждан, установленных сводом правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» не соблюдены.

      Поверхностный сток, формирующийся на части территории земельного участка истца в районе расположения жилого дома и на одном из скатов кровли жилого дома поступает на земельный участок ответчика. Снег и талая вода с части кровли жилого дома с пристройкой попадают на земельный участок ответчика.

      Под воздействием дождевых и талых стоков, поступающих со ската кровли жилого дома лит. А и части земельного участка истца на земельном участке ответчика, грунты на данной части участка периодически находятся в переувлажненном состоянии, обнаружены локальные понижения поверхности грунта, являющиеся осадками грунта нарушенной структуры, возникшими вследствие строительства ленточного фундамента пристройки лит. А1, отмостки, бурения ям для переноса стоек ограждения, где скапливается вода, что еще более усиливает переувлажнение грунта и увеличивает его по времени, создает предпосылки для заболачивания земельного участка.

      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее требования о нарушении ее права ответчиком в результате неправильной организации слива водостока с бани ответчика, и наличии оснований для возложения на Дроздову С.В. обязанности по переносу слива водостока с бани, расположенной на ее земельном участке, со сливом вглубь земельного участка ответчика.

      Доводы истца опровергаются представленным ответчиком экспертным исследованием ООО «СудЭксперт» № 2208\18 от 22.08.2018 г., которое, в свою очередь, истцом не опровергнуто.

      От проведения судебной экспертизы истец отказалась.

      Кроме того, п. 6.7 свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» предусмотрено, что минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения или дома – 3 м, других построек – 1 м. Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения или дома до бани – 8 м. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках (п. 6.8 правил).

     Учитывая, что дом лит. А и пристройка А1 расположены практически на границе, разделяющей земельные участки № и №, то есть самим истцом не соблюдены требования правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, невозможно сделать вывод о том, что права истца нарушаются исключительно в результате действий ответчика, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения, истцом не доказано.

     Также истцом заявлено требование об обязании ответчика Дроздовой С.В. закопать и не использовать вырытую на принадлежащем ей земельном участке яму для полива, расположенную возле фундамента дома истца. По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 24.06.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ПП № 11 ОП №5 УМВД России по г. Воронежу по материалу КУСП № 14635, показаниями свидетелей К.Л.В. и П.К.Н.

     Из постановления от 24.06.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ПП № 11 ОП №5 УМВД России по г. Воронежу по материалу КУСП № 14635 следует, что в левом дальнем углу участка № стоит дом, левая стена которого стоит на границе с участком №, от стены дома к фасаду участков стоит забор из сетки-рабицы. В месте стыка стены дома и забора со стороны участка № имеется небольшая канава диаметром около 20 см и глубиной около 10 см. Вдоль стены дома, стоящей на границе участков, к канаве ведет небольшая ложбина. Учитывая внешний вид грунта, ложбина и канава образованы течением воды. Видимых повреждений дома не обнаружено, собственник <адрес> Дроздова С.В. пояснила, что каких-либо действий, направленных на повреждение или уничтожение имущества Колововой А.С., она не совершала (л.д.23).

      Таким образом, указанным постановлением подтверждается лишь факт наличия на земельном участке ответчика канавы диаметром около 20 см и глубиной около 10 см, образованной естественным способом - течением воды, а не ямы для полива, созданной в результате действий ответчика Дроздовой С.В.

      Показаниями свидетелей К.Л.В. и П.К.Н. наличие на участке ответчика ямы для полива также не подтверждается.

      Из пояснений свидетеля К.Л.В. следует лишь то, что 03.06.2018 года она видела, как Дроздова С.В. на своем участке копала лунку шириной 30 см и глубиной примерно 30 см, круглую, на штык лопаты.

      Таким образом, факт наличия на земельном участке ямы для полива, что ведет к застою дождевой воды и постоянному подтоплению, в результате чего страдают фундамент и стены дома истца, Колововой А.С. не доказан, ввиду чего требование истца об обязании ответчика закопать и не использовать вырытую на принадлежащем ей земельном участке ямы для полива, расположенную возле фундамента дома истца по <адрес>, удовлетворению не подлежит.

      Поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате неправильно организованного водостока с бани ответчика и наличия на ее участке ямы для полива, истцу чинятся какие-либо препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, то требования Колововой А.С. к Дроздовой С.В. о возмещении ущерба в размере 48 356 руб. в результате повреждения несущих стен жилого дома, удовлетворению не подлежат.

     Так же по мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования истца о предоставлении в период с 13.05.2019 г. по 26.05.2019 г. каждый день с 10.00 до 19.00 час. доступа (прохода) истцу Колововой А.С., а также привлеченным ею третьим лицам на часть земельного участка, принадлежащего Дроздовой С.В., для производства строительно-ремонтных работ смежных стен и фундамента дома.

     В обоснование своих доводов о необходимости производства ремонта истцом представлено заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0406-18 от 30.05.2018 г. (л.д.32-58, 131-150), из которого следует, что в несущих стенах дома произошли трещины общей длиной 5,78 п.м., которые по характеру направленности характеризуются как осадочные, могли произойти из-за постоянной повышенной влажности почвы и проседания земли фундамента дома, а также из-за возведения новых сооружений вплотную примыкающих к существующему зданию, они возникли в недавнем времени и имеют тенденцию к увеличению.

      Далее экспертом указано, что за образовавшимися трещинами необходимо установить длительное наблюдение с помощью маяков (гипсовых или цементно-песчаного раствора). Расположение трещин, даты установки маяков и результаты наблюдения за поведением трещин следует вносить в технический журнал осмотра здания. При увеличении деформаций надо принимать меры к временному усилению стен с привлечением, при необходимости, специализированной организации. Заделку трещин необходимо производить только при их стабилизации.

     Оценивая доводы, изложенные экспертом, суд приходит к выводу о том, осмотр стен экспертом производился изнутри дома, внешние состояние стены, расположенной на меже участков № и № не осматривалось, наличие трещин с внешней стороны дома не установлено, из изложенного не следует, что указанные работы должны производиться исключительно с внешней стороны стены дома истца, расположенной на меже участков № и №. Из представленных суду доказательств также не следует, что истцом были соблюдены условия, необходимые для производства ремонта, то есть наличие тенденции к увеличению трещин, ввиду чего основания полагать, что ремонт действительно необходим и именно с внешней стороны дома, с предоставлением доступа на земельный участок ответчика, у суда отсутствуют.

     Требование истца Колововой А.С. об обязании ответчика своими силами и за свой счет перенести воздушную линию электроснабжения за границы принадлежащего ей земельного участка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     В обоснование заявленных требований истец указывает, что она не давала своего согласия на проведение воздушной линии электроснабжения через свой земельный участок, она проведена ответчиком с нарушением п. 8.12 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», при этом у ответчика имеется возможность проведения линии через свой земельный участок. Из-за проведенной ответчиком воздушной линии электроснабжения истец лишена возможности в полной мере использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, так как на земельном участке истца посажены многолетние плодовые деревья, верхушки которых задевают воздушную линию электроснабжения ответчика, она мешает росту деревьев и создает дополнительную пожарную опасность.

     Как следует из материалов дела 08.10.2016 г. Коловова А.С. обратилась к председателю СНТ «Заветы Мичурина» с заявлением о демонтаже проводов, которые протянуты через ее земельный участок на соседний участок № без ее согласия, под проводами у нее растут плодовые деревья, подпиливать верхушки которых она не намерена; полагает, что этим нарушены ее права, как собственника земельного участка (л.д. 22).

     23.08.2018 г. Коловова А.С. также обратилась к председателю СНТ «Заветы Мичурина» с аналогичным заявлением (л.д. 117).

    Согласно ответа председателя СНТ «Заветы Мичурина» от 28.08.2018 г., воздушная линия (ВЛ) электропередачи к вводу в строение, расположенное на участке № по <адрес>, выполнено без нарушений Правил устройства электроустановок, трасса прокладки определяется местом расположения опоры ВЛ и строения, законных оснований к демонтажу ответвления от ВЛ к вводу в строение, расположенное на участке № по <адрес>, не усматривается (л.д.118).

      По сообщению председателя СНТ «Заветы Мичурина» от 26.11.2018 г., в июле 2017 г. на <адрес> производилось переключение строений, расположенных на земельных участках, к новой линии электроснабжения. В связи с поступившей заявкой от Дроздовой С.В. – собственника земельного участка № по <адрес>, было осуществлено подключение (технологическое присоединение) строений, расположенное на ее земельном участке к новой магистральной линии электроснабжения, проходящей по <адрес>. Трасса прокладки определялась местом расположения опоры ВЛИ и соответствующего строения. Ответвления от воздушной линии (ВЛИ) электропередачи к вводам в строении, расположенные на участке № по <адрес>, выполнено на законных основаниях без нарушений Правил устройства электроустановок (л.д.128).

     По сообщению председателя СНТ «Заветы Мичурина» от 06.02.2019 г., в СНТ «Заветы Мичурина» все ответвления воздушной линии электропередачи, идущей от опоры, установленной на земле общего пользования до садовых домиков и иных хозяйственных построек, являются собственностью владельцев земельных участков, на которых расположены данные строения. Акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответвления воздушной линии электропередачи, идущей от опоры, установленной на земле общего пользования по <адрес> в СНТ «Заветы Мичурина», проходящей к дополнительной опоре, установленной на земельном участке, принадлежащем Дроздовой (<адрес>), а от дополнительной опоры к хозяйственной постройке (бане), отсутствуют, дополнительная опора линии электропередач, установленная на земельном участке Дроздовой С.В., к общему имуществу СНТ не относится, она является собственностью Дроздовой С.В. Ответвление воздушной линии электропередачи, идущей от опоры, установленной на земле общего пользования по <адрес> в СНТ «Заветы Мичурина», проходящей к дополнительной опоре, установленной на земельной участке, принадлежащем Дроздовой С.В. (<адрес>), а от дополнительной опоры к хозяйственной постройке (бане) Дроздовой С.В., принадлежит Дроздовой С.В., было создано на средства и эксплуатируется по настоящее время Дроздовой С.В. (л.д. 240).

      В подтверждение указанного обстоятельства Дроздовой С.В. представлена квитанция об оплате целевого взноса на реконструкцию зимнего света в 2017 г., в сумме 3 400 руб. (л.д.129).

     Также истцом представлена графическая схема расположения воздушной линии электропередачи (л.д. 211), а также фотографии, из которых усматривается, что провода индивидуальной электропроводки ответчика действительно частично расположены над земельным участком истца и подведены к линии опоры, установленной не земельном участке ответчика (л.д.232-233).

      Рассматривая требование истца об обязании организовать электроснабжение жилого дома (индивидуальную проводку), расположенного на смежном земельном участке N 24, минуя воздушное пространство над ее земельным участком, суд исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что принадлежащие ей права, свободы или законные интересы были нарушены действиями (бездействием) ответчика.

      Довод истца о том, что расположение над ее земельным участком электропровода, принадлежащего ответчику, противоречит пункту 8.12 СНиП 30-02-97*, суд полагает необоснованным.

       Поскольку пунктом 8.12 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений" предусмотрено, что сети электроснабжения на территории садоводческого (дачного) объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной проводки.

       При этом, из пояснений представителя истца следует, что индивидуальная проводка к принадлежащему ей дому от опоры линии электропередачи, установленной на земле общего пользования по <адрес> в СНТ «Заветы Мичурина», также расположена над территорией ее земельного участка, однако это обстоятельство, по мнению истца, требования указанного выше СНиП не нарушает.

       Доказательств того, что подводка создает реальную повышенную пожароопасность, угрозу жизни и здоровью, суду не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что у ответчика имеется возможность проведения линии через свой земельный участок, а также того, что верхушки деревьев, посаженных на участке истца задевают воздушную линию электроснабжения ответчика, мешают росту деревьев; из представленных доказательств также не усматривается и то, что деревья растут непосредственно под воздушной линией электроснабжения.

       Кроме того, суд полагает, что в этой части Дроздова С.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что подводка воздушной линии электропередач осуществлялась непосредственно Дроздовой С.В. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается представленными доказательствами (квитанция об оплате целевого взноса на реконструкцию зимнего света в 2017 г., в сумме 3 400 руб. (л.д.129), что указанные работы производились за счет средств Дроздовой С.В., но выполнялись непосредственно сотрудниками СНТ «Заветы Мичурина», из чего следует, что ответчиком Дроздовой С.В. права истца не нарушены.

     Требование истца о взыскании с ответчика Дроздовой С.В. убытков за проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования – возмещения материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 251 руб. возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       В иске Колововой Анне Сергеевне к Дроздовой Светлане Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возмещении ущерба отказать.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

       Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 года.

Председательствующий                            И.Н. Танина