Решение по делу № 33-9503/2023 от 22.09.2023

Судья: Блог У.П.                                            Дело №33-9503/2023 (2-1974/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.                           УИД 42RS0005-01-2023-001972-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г.                                                                                   г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Танклевской Т.Я. –Холодова П.П.

    на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 июля 2023 г.

    по иску Танклевской Т.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Консалтинг» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛА:

Танклевская Т.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Элит-Консалтинг» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что Танклевская Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ООО «Элит-Консалтинг» автомобиль марки <данные изъяты>, который ответчик получил в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в собственность у лизинговой компании ООО «Каркаде», что достоверно подтверждается актом о переходе права собственности.

Танклевская Т.Я., обратившись с целью регистрации данного автомобиля в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г.Москве (код подразделения <данные изъяты>), получила отказ от осуществления данных регистрационных действий, так как в отношении данного автомобиля по данным регистрирующего органа имеется 14 запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительных производств, возбуждённых по обязательствам ответчика (должника) ООО «Элит-Консалтинг» по целому ряду исполнительных производств. При этом, как первичное наложение, так и последующее сохранение данных ограничительных мер в отношении данного автомобиля в настоящее время противоречит принципам гражданского законодательства Российской Федерации и нарушает законные права истца, как текущего собственника указанного имущества. Факт временного учёта (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а являлся лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Более того, при регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД в разделе «Особые отметки» регистрационной карточки (и в этом же разделе свидетельства о регистрации транспортного средства) были отражены сведения о том, что данный автомобиль находится в лизинге и не принадлежит ООО «Элит-Консалтинг». Регистрация предмета лизинга за лизингополучателем в отсутствие у последнего права собственности на него не противоречит пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», однако не является надлежащим и достоверным доказательством права собственности должника на индивидуально-определённое имущество.

При вынесении определения о наложении ограничительных мер, в том числе и в части запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель обязан удостовериться в том, что принимаемые им меры не нарушат прав иных участников гражданско-правовых отношений, и принимаются эти меры исключительно к имуществу, принадлежащему должнику, в отношении которого и было открыто соответствующее исполнительное производство. Сам факт временной регистрации спорного автомобиля за должником не свидетельствует о переходе к нему прав собственности на данный автомобиль и является простым исполнением требований законодательства Российской Федерации в части постановки на учёт предмета лизинга. Следовательно, принимая ограничительные меры в отношении автомобиля, который на дату принятия этих мер находился в собственности у лизинговой компании ООО «Каркаде», был получен ответчиком в операционный лизинг, нарушает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федеральных законов, регулирующих соответствующие виды деятельности (финансовая аренда) н/или порядок приведения в исполнение актов, принятых различными административными органами. Поскольку спорное имущество не было передано в собственность ООО «Элит-Консалтинг», по обязательствам последнего не могут быть наложены запреты на имущество, не принадлежащее должнику.

Танклевская Т.Я. просила суд освободить от ограничительных мер путём снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований Танклевской Т.Я. к ООО «Элит-Консалтинг» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий отказано.

В апелляционной жалобе представитель Танклевской Т.Я. – Холодов П.П. просит решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10.07.2023 отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» приобрело и передало на баланс лизингополучателя ООО «Элит-Консалтинг» спорный легковой автомобиль. Ввиду возникновения кризиса, что сказалось на возможности ответчика исполнять свои обязательства, Танклевич Т.Я. финансировала сделку ООО «Каркаде» и ООО «Элит-Консалтинг» в части оплаты лизинговых платежей в обмен на дальнейший переход к ней прав на предмет лизинга, о чём был заключён соответствующий договор-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Каркаде» не могло быть лизингополучателем, в связи с чем заключение соглашения с истцом являлось концепцией и оформлением гражданско-правовых отношений между ООО «Каркаде» и ООО «Элит-Консалтинг». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ чётко и недвусмысленно оговорены все права и обязанности каждой из сторон этих правоотношений. В соответствии с пунктом 4 договора-соглашения в обязанности ответчика входило принятие всех мер по передаче предмета лизинга – автомобиля истцу, свободным от всех обязательств, с полным комплектом необходимых документов и готовым к постановке на учёт в органах ГИБДД на имя нового собственника – истца, который добросовестно исполнял свои обязательства по финансированию операций, путём внесения денежных средств в кассу ответчика.

Истец на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все возможные и зависящие от него разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Истцу до момента передачи прав собственности на спорный автомобиль – до конца ноября 2022 года не было и не могло быть известно о каких-либо долгах, запретах, наложенных на данное транспортное средство по вине ответчика. Таким образом, на момент возникновения между истцом и ответчиком договорных правоотношений в части спорного автомобиля – заключения договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ни одно из исполнительных производств не было возбуждено, ограничительные меры в отношении спорного автомобиля отсутствовали, в связи с чем истец не мог знать, предвидеть наступления обстоятельств, которые привели к принятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Полагает, что при отсутствии сведений, подтверждающих принадлежность автомобиля ответчику, судебные приставы-исполнители не имели права принимать ограничительные меры и выносить постановление о наложении запрета на регистрационные действия. Считает, что факт временного учёта (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. В органах ГИБДД были отражены сведения о том, что данный автомобиль находится в лизинге и не принадлежит ООО «Элит-Консалтинг».

Считает, что доводы истца, что поскольку спорное имущество не передано в собственность ООО «Элит-Консалтинг», в связи с чем по обязательствам последнего не могут быть наложены запреты на имущество, не принадлежащее должнику, необоснованно отклонены судом.

Также указывает на то, что истец не может отвечать за действия или решения как лизингодателя, так и лизингополучателя, которые в момент возбуждения исполнительных производств, наложения ограничительных мер на спорный автомобиль не предприняли каких-либо шагов по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. Более того, последствия от непринятия этими сторонами данных мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя также не могут быть возложены или вменены в вину истцу.

Относительно апелляционной жалобы генеральным директором ООО «Элит-Консальтинг» Апухтиным Л.А. принесены возражения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Танклевской Т.Я. – Холодов П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, выслушав представителя Танклевской Т.Я. – Холодова П.П., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя имущества по договору купли-продажи не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял приобретаемый автомобиль с регистрационного учёта.

Кроме того, в статье 6 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что юридическое лицо, осуществляющее торговую деятельность по реализации транспортных средств, вправе не регистрировать транспортные средства, предназначенные для продажи.

Из приведённых выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что транспортное средство <данные изъяты> находилось в собственности ООО «БалтАвто Трейд-М» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ООО «Каркаде» (л.д.8-9, 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Элит-Консалтинг» заключён договор лизинга № (баланс лизингополучателя) (л.д.10-12).

Согласно акту приёмки-передачи к договору купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № автомобиль передан ООО «Элит-Консалтинг» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга, изменён график платежей по договору (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Элит-Консалтинг» заключён договор выкупа предмета лизинга №/В (л.д.17), согласно которому лизингодатель обязан передать лизингополучателю предмет лизинга в собственность. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору выкупа предмета лизинга №/В транспортное средство передано в собственность ООО «Элит-Консалтинг» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Консалтинг» и Танклевской Т.Я. заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который передан истцу по акту приёма-передачи (л.д.25, 26).

В производстве службы судебных приставов-исполнителей имеются исполнительные производства в отношении ООО «Элит-Консталтинг», в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> что подтверждается справой ГИБДД, сведениями с официального сайта ГУ ФССП России, а также копиями постановлений, справками судебных приставов (л.д.59-61, 86, 107-109, 111-124).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав на то, что все исполнительные производства возбуждены до заключения договора купли-продажи между сторонами и перехода права собственности на автомобиль к истцу, который не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Танклевская Т.Я. знала о наличии вышеуказанных ограничений на автомобиль, и с должной степенью осмотрительности должна была полагать, что запрет на регистрационные действия препятствует постановке данного транспортного средства на государственный учёт в органах ГИБДД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при его разрешении, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор-соглашение об урегулировании обязательств сторон в части выкупа (приобретения) легкового автомобиля с рассрочкой платежа, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Консалтинг» и Танклевской Т.Я., не является сделкой, на основании которой истец приобрёл право собственности на спорный автомобиль. Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой сделкой является договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Элит-Консалтинг» и Танклевской Т.Я. Именно по данному договору спорный автомобиль был передан истцу, как новому собственнику. Таким образом, то обстоятельство, что указанные выше исполнительные производства были возбуждены позднее заключения договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы, что факт временного учёта (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции учтено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ООО «Элит-Консалтинг» являлось лизингополучателем, а ООО «Каркаде» – лизингодателем. В период возбуждения исполнительных производств, наложения ограничительных мер, ни лизингодатель, ни лизингополучатель действия судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями о нарушении их прав и законных интересов не обращались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент продажи транспортного средства истцу ответчик являлся собственником транспортного средства, в связи с чем оснований для снятия ограничительных мер, наложенных на проданное ответчиком истцу транспортное средство не имеется, поскольку данные меры приняты до того, как истец приобрёл право собственности на спорное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судебный пристав действовал в рамках своих должностных полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённых исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, когда лизингополучателем спорного транспортного средства являлось ООО «Элит-Консалтинг» – должник по исполнительным производствам, которое осуществляло правомочия владения и пользования транспортным средством.

В силу прямого указания закона отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не исключает возможность кредитора реализовать права, обеспеченные указанными мерами.

Учитывая, что истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог и должен был проверить информацию из официальных источников, в частности, размещённую на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения постановлениями судебного пристава-исполнителя, однако этого не сделал, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о его недобросовестности и наличии у кредиторов должника права реализовать свои права в отношении спорного автомобиля. Доказательств о наличии у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено. Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Танклевской Т.Я. – Холодова П.П. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                       Е.В. Акинина

    Судьи:                                                                                                    Е.В. Макарова

                                                                                                                 Е.В. Слепцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2023.