Решение по делу № 33-405/2024 (33-5657/2023;) от 18.12.2023

Дело № 33-405/2024 (33-5657/2023)        докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-1815/2022            судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2022-002782-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                    Афанасьевой К.Е.,    

при секретаре                            Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 25.01.2024 гражданское дело по частной жалобе ООО «Домжилсервис» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10.07.2023, которым постановлено:

Заявления Киселевой Ирины Валентиновны, Гришина Григория Дмитриевича, Торбика Валерия Валерьевича, Левтеева Игоря Олеговича, Глазовой Елены Владимировны, Глазова Александра Владимировича, Онуфриевой Натальи Леонидовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» (ИНН 3327125130) в пользу Киселевой Ирины Валентиновны (паспорт ****) судебные расходы в размере 50012 руб.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» (ИНН 3327125130) в пользу Глазовой Елены Владимировны (паспорт ****) судебные расходы в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» (ИНН 3327125130) в пользу Торбика Валерия Валерьевича (паспорт ****) судебные расходы в размере 4000 руб.    

Взыскать с ООО «Домжилсервис» (ИНН 3327125130) в пользу Гришина Григория Дмитриевича (паспорт ****) судебные расходы в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» (ИНН 3327125130) в пользу Онуфриевой Натальи Леонидовны (паспорт ****) судебные расходы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

Гришин Г.Д., Киселева И.В., Торбик В.В., Левтеев И.О., Глазова Е.Д., Глазов А.В. обратились в суд к ООО «Домжилсервис» о понуждении к совершению действий, признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.09.2022 года постановлено: исковые требования Гришина Григория Дмитриевича, Киселевой Ирины Валентиновны, Торбик Валерия Валерьевича, Левтеева Игоря Олеговича, Глазовой Елены Владимировны, Глазова Александра Владимировича к ООО «Домжилсервис» признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников - удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников **** от 15.06.2021, оформленного протоколом общего собрания собственников №1 от 01.10.2021. В остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Домжилсервис» - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 года решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15.09.2022 года и апелляционное определение от 15.03.2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Домжилсервис» - без удовлетворения (том 3 л.д.243).

Киселева И.В., Гришин Г.Д., Торбик В.В., Девтеев И.О., Глазова Е.В., Глазов А.В., Онуфриева Н.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных ими судебных расходов, впоследствии уточнив данное заявление. В обоснование указано, что истцы Киселева И.В., Глазова Е.В. понесли расходы по оплате услуг представителей, а также транспортные расходы. Гришин Г.Д., Торбик В.В., Левтеев И.О. понесли расходы по оплате услуг представителей. Третье, лицо Онуфриева Н.Л. понесла расходы по оплате юридических услуг. Заявители просят взыскать указанные расходы в пользу Киселевой И.В. в размере 52 912 рублей, в пользу Торбика В.В. 4 000,00 рублей, в пользу Глазовой Е.В. - 21 000 рублей, в пользу Гришина Г.Д. – 45 000,00 рублей, в пользу Онуфриевой Н.Л. - 7000,00 рублей.

В судебном заседании Киселева И.В., являющаяся заявителем, а также представителем Гришина Г.Д., Торбика В.В., Глазовой Е.В., Онуфриевой Н.Л. заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Домжилсервис» Галимуллина Н.Е. возражала против заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление. Полагала необоснованно завышенными транспортные расходы, которые заявители просят взыскать, а также недоказанными расходы по оплате юридических услуг, досудебных расходов.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Домжилсервис» просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Полагают, что судом не учтено участие Киселевой И.В. в ходе рассмотрения дела одновременно в статусе доверителя, по которому она взыскивает судебные расходы, оплаченные с ее стороны ****, и в статусе доверенного лица от Гришина Г.Д., где свою очередь Гришин Г.Д. взыскивает оплату услуг Киселевой И.В., как представителя. Обращают внимание, что Киселевой И.В. не доказана причинно-следственная связь и необходимость выписок ЕГРН по данному делу, приложенные чеки не подтверждают оплату расходов именно Киселевой И.В. Требование об оплате выписки ЕГРЮЛ по ТСЖ «Дуброва 36» необоснованно, приобщение данного документа не имеет отношения к ООО «Домжилсервис». Возмещение затрат на приобретение конвертов на общую сумму 6 800 руб. является незаконным, т.к. отсутствуют доказательства использования такого количества конвертов в рамках дела. Истцом не обоснована необходимость представления и оплаты письменных пояснений по делу, которые содержат одни и те же доводы. Дополнительный     отзыв на апелляционную жалобу содержит доводы, аналогичные первоначальному отзыву. К копиям почтовых квитанций не приложена опись вложения, что не позволяет определить направление конкретных документов ответчику. Судом не учтено коллективное заявление исковых требований. Полагают, что истцы искусственно завысили размер судебных расходов (т.4 л.д.145-146).

В возражениях на частную жалобу ООО «Домжилсервис» - истцы Гришин Г.Д.,, Торбик В.В., Киселева И.В., Глазова Е.В., Глазов А.В., Онуфриева Н.Л.. полагают определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям в п. 21 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая процессуальный вопрос по заявлению истцов Киселевой И.В., Гришина Г.Д., Торбик В.В., Левтеева И.О., Глазовой Е.В., Глазова А.В., суд, установив обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности понесенных истцами в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов и относимости представленных в подтверждение факта несения расходов документов, необходимости несения судебных расходов истцами, а также из удовлетворения основных заявленных требований, неимущественного характера заявленных требований, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Установлено, что истцами Киселевой И.В., Гришиным Г.Д., Торбик В.В., Левтеева И.О., Глазовой Е.В. и Глазовым А.В. был подан единый иск к ООО «Домжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания и применении последствий ничтожного решения (т.1 л.д.3-5, т.3 л.д.15). Впоследствии каждым из истцов дополнительно подавались пояснения по делу, отзывы на процессуальные документы ответчика, за составление которых каждый из истцов отдельно оплачивал своему представителю услуги.

Истцом Киселевой И.В. оплачена госпошлина в сумме 300 руб. (т.1 л.д.24), а также понесены по Договору на оказание юридических услуг с **** от 27.04.2022 следующие расходы:

- консультация - 3000 рублей,

- письменные работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции: исковое заявление (т.1, л.д.3-5) - 5000 руб., пояснение по делу от 14.06.2022 (т.1, л.д.90-96) - 2000 рублей, пояснение по делу от 01.09.2022 (т.2, л.д.247, т.3, л.д.1-11) - 2000 руб., уточнения иска от 05.08.2022 (т.3, л.д.15) - 2000 руб., дополнение пояснений по делу от 09.09.2022 - 2000 руб. (т.3 л.д.17-20), дополнения от 15.09.2022 (т.3, л.д.30) - 2000 руб.,

- письменные работы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - отзыв на краткую апелляционную жалобу от 07.11.2022 - 2000 руб. (т.3 л.д.69), отзыв на мотивированную апелляционную жалобу от 13.03.2023 (т.3, л.д.157-158) - 2000 руб.:

- письменные работы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу - 2000 рублей,

-составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей. Итого: 26 000 рублей.

Данные расходы подтверждены распиской от 27.03.2023 (т.4 л.д.7,8).

Суд, оценив представленные расходы, признал разумными и справедливыми, с учетом объема работы и не усмотрел оснований к их снижению.

Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных расходов правильной и не считает их размер, определенный к взысканию с ООО «Домжилсервис», необоснованным.

Возмещение Киселевой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя **** соразмерно объему работы, выполненной ею по указанному делу, отвечает принципам разумности и справедливости, не превышает средний размер оплаты за аналогичные услуги по Владимирской области.

Также судом в полном объеме удовлетворены требования Киселевой И.В. о взыскании почтовых расходов, поскольку суд отнес их к необходимым для обращения в суд и судебного разбирательства.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив приложенные документы, с учетом доводов частной жалобы, находит данный вывод частично не соответствующим обстоятельствам дела, так как некоторые почтовые документы не отвечают признакам процессуальной необходимости и относимости к судебному разбирательству.

Киселевой И.В. заявлены почтовые расходы на соблюдение досудебного порядка (извещение собственников о намерении оспорить решение общего собрания): конверты за отправку собственникам помещений уведомлений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания (т.1, л.д.6-8) общей стоимостью 6800 рублей (чек от 28.04.2022).

Однако как следует из списка получателей уведомления, их количество равно 188 адресатам, тогда как к оплате за отправку именно уведомлений собственников заявлено, исходя из чека 200 конвертов по 34 руб., соответственно оплате подлежат 188 конвертов по 34 руб., что составит 6 392 руб. (34*188).

Расходы Киселевой Е.В. по оплате направления копии иска ответчика, по чекам от 30.04.2022 на оплату марок (60руб. *2) и по чеку от 30.04.2022 об оплате заказного отправления ответчику (59 руб.), а всего в сумме 179 руб., правомерно признаны подлежащими возмещению в полном объеме, как необходимые для направления копии иска ООО «Домжилсервис» (т.1 л.д.27).

Представлен чек о покупке конвертов в количестве 6 штук от 08.09.2022 на сумму 204 руб. (6*34 руб. – т.4 л.д.115). Как следует из уточненного заявления о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.111), данные конверты были использованы для направления сторонам дополнительных пояснений от 09.09.2022 и 15.09.2022. Согласно материалам дела, в суд первой инстанции были представлены дополнительные пояснения по делу от 09.09.2022 (т.3 л.д.17-20) и от 15.09.2022 (т.3 л.д.30-33). Данные пояснения были приобщены к материалам дела в судебном заседании 15.09.2022 (т.3 л.д.48 обратная сторона), также они были направлены сторонам. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, признавшего указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию.

В стадии апелляционного обжалования решения суда Киселевой И.В. заявлены для возмещения:

- чек отправки отзыва на апелляционную жалобу ответчику от 08.11.2022 с описью вложения – 62 руб. (т.3 л.д.69, т.4 лд115);

- чеки отправки отзыва на апелляционную жалобу от 26.11.2022 на общую сумму 126 руб. (63*2) ответчику и третьему лицу с описью вложения (т.4 л.д.113-114).

Однако повторная отправка отзыва ответчику по чеку от 26.11.2022 (63 руб.) по мнению суда апелляционной инстанции, возмещению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется отзыв от 08.11.2022 с приложением описи вложения и чека от 08.11.2022 (т.3 л.д.69-70), полученный ответчиком 16.11.2022, иной отзыв от 26.11.2022 в материалах дела отсутствует. Следующий отзыв датирован 13.03.2023 и почтовые расходы по нему заявлены отдельно (т.3 л.д.157-158).

При этом отправка копии отзыва в адрес третьего лица ГЖИ Владимирской области, датированная 26.11.2022 оплате подлежит, т.к. сведения о направлении данного документа третьему лицу 8.11.2022 отсутствуют.

Соответственно за период принятия судом первой инстанции апелляционной жалобы к производству подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 125 руб. (62+63).

После составления ответчиком мотивированной апелляционной жалобы и возбуждения апелляционного производства, стороной истцов был составлен и направлен ответчику мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. По данному отзыву представлены к возмещению:

- чек на оплату марок от 11.03.2023 на сумму 35 руб. (т.4 л.д.115);

- чек об оплате отправки корреспонденции с описью вложения от 11.03.2023 в адрес ООО «Домжилсервис» на сумму 66,50 руб. (т.3 л.д.158 обратная сторона);

- чек об оплате марок от 14.03.2023 на сумму 35 руб.

Принимая во внимание, что направление ответчику отзыва на апелляционную жалобу, датированного 13.03.2023, имело место согласно описи вложения и чеку именно 13.03.2023, в суд апелляционной инстанции отзыв также был передан 13.03.2023 (т.3 л.д.158), суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания расходов на приобретение марок по чеку от 14.03.2023 на сумму 35 руб., следовательно по данному виду почтовых расходов подлежат взысканию 101,50 руб. (66,50+35).

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости направления дополнительного отзыва на апелляционную жалобу от 13.03.2023 является необоснованным, поскольку первичный отзыв от 08.11.2022 был предоставлен на краткую апелляционную жалобу, а мотивированный отзыв датирован 13.03.2023, после принятия дела к производству судом апелляционной инстанции.

По кассационному судопроизводству представлены следующие расходы:

- чек по оплате пересылки почтового отправления от 29.04.2023 в адрес УК «Домжилсервис» на сумму 66,50 руб. (т.4 л.д.115)

- чек по оплате пересылки почтового отправления от 11.05.2023 на сумму 66,50 руб. в адрес УК «Домжилсервис» на сумму 66,50 руб. (т.4 л.д.115).

Из материалов дела усматривается, что в кассационную инстанцию было направлены отзывы на кассационную жалобу:

- с описью вложения от 11.05.2023 о направлении в адрес ответчика, подписанный только Киселевой И.В. (т.3 л.д.207-213);

- с описью вложения от 11.05.2023 о направлении в адрес ответчика, подписанный Гришиным и Онуфриевой (т.3 л.д.216), в описи вложения отправителем указана Киселева И.В.,

- с описью вложения от 11.05.2023 о направлении в адрес ответчика, подписанный Глазовым и Глазовой (т.3 л.д.223), в описи вложения отправителем указана Киселева И.В.

Из изложенного следует, что в кассационную инстанцию были направлены отзывы, копии которых, согласно представленных в кассационный суд описей вложения, были высланы почтовым отправлением ответчику ООО УК «Домжилсервис» именно 11.05.2023, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для оплаты чека о направлении в ООО УК «Домжилсервис» заказного письма от 29.04.2023 на сумму 66,50 руб. В уточненном заявлении о взыскании судебных расходов данный чек указан, как чек за отправку кассационной жалобы, однако кассационная жалоба со стороны истцов не подавалась. Соответственно взысканию подлежат расходы на сумму 66,50 руб. по чеку от 11.05.2023.

По взысканию судебных расходов представлены следующие документы по оплате почтовых услуг за направление заявления от 28.03.2023: чеки от 28.03.2023 на приобретение почтовых марок на сумму 48 руб., конверта на сумму 36 руб. и за услуги отправки в адрес ООО «Домжилсерсив» на сумму 127 руб., а всего 211 руб. (т.4 л.д.11). К оплате по данному чеку заявлено 210 руб. (т.4 л.д.111 оборотная сторона). Указанные расходы являются необходимыми и обоснованно судом взысканы с ответчика.

Также судом правомерно взысканы расходы за почтовое отправление по чеку от 03.07.2023 в сумме 66,50 руб. за отправку уточнения по судебным расходам.

При таких обстоятельствах, в пользу Киселевой И.В. подлежат взысканию расходы на направление корреспонденции в сумме 7 344,50 руб. (6 392+179+204+125+101,5+66,5+210+66,5)

Судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы Киселевой И.В. по оплате услуг копирования документов по договору с **** в сумме 1 465 руб.

Рассматривая доводы частной жалобы о необоснованном взыскании указанной суммы в полном объеме суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг с **** копирование документов для суда и сторон по делу оплачивается - 5 рублей за страницу (п.3.1 Договора) (л.д.7 т.4).

Киселевой И.В. указаны следующие услуги ксерокопии оказанные **** и ****:

- копирование уведомлений 1000 рублей (200x5 руб.) чек от 28.04.2022 ****, в котором отражена услуга «ксерокопия» (т.4 л.д.115);

- 7 страниц копий выписки ЕГРН и свидетельств о праве собственности истцов (7*5) – 35 руб., (т.1, л.д.9-12),

- 10 страниц копий претензии, листа голосования, уведомления, протоколов (5*10) – 50 руб. (л.д.13-18),

- выписки из ЕГРН (т.1, л.д.76) 12л.- 60 руб.,

- копия ответа из БТИ от 08.06.2020 (т.1, л.д.77, 131) - 5 руб.,

- копии решений Арбитражного суда Владимирской области (т.1, л.д.79-89) 21 стр. - 105 руб.,

- выписка из ЕГРН ТСЖ «Дуброва-36» (т.2, л.д.223-233) 20 стр. - 100 руб.,

- копия документов (т.3, л.д. 12-13) - 20 руб.,

- копии судебных решений (т.3, л.д.21-29) 18 стр. - 90 руб.

Как уже было указано выше, уведомлений собственников о подаче иска в суд, исходя из представленного реестра было не 200, а 188 (т.1 л.д.6-8), соответственно возмещению подлежит 940 руб. (5*188).

Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019, распечатанные с официального сайта, были приложены истцами к их пояснениям по делу от 14.06.2022. Однако оба решения относятся к деятельности ТСЖ «Дуброва-36» и АО «ВКС», они были приняты до обжалуемого общего собрания собственников помещений от 15.06.2021 и не имеют прямого отношения к гражданскому делу №2-1815/2022, в протоколе судебного заседания от 14.06.2021 они к материалам дела не приобщались, в итоговом судебном акте ссылка на них отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для взыскания 105 руб. за их копирование.

Заявленная выписка из ЕГРН ТСЖ «Дуброва-36» (т.2, л.д.223-233) является выпиской ЕГРЮЛ по ТСЖ «Дуброва-36» и распечатана с сайта ФНС России 02.08.2022. Данный сайт является общедоступным, а распечатка документов с него - бесплатной, в связи с чем заявленная оплата ксерокопирования данной выписки в сумме 100 руб. не подлежит возмещению. Кроме того, в решении суда отсутствуют какие-либо ссылки на данный документ.

Копии судебных решений (т.3, л.д.21-30) на 18 стр. (90 руб.), приложенные истцами к дополнительным пояснениям по делу, представляют из себя распечатанную судебную практику судов других регионов по правовым вопросам. Однако в протоколе судебного заседания от 05-15.09.2022 отсутствует запись о приобщении указанной судебной практики, в решении суда нет ссылок на преюдициальное значение какого-либо из данных судебных актов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании оплаты копии судебной практики по аналогичным, по мнению стороны, делам. Иное означало бы необходимость оплаты печати (копирования) любого массива документов по решениям других судов по схожим спорам.

20 руб. заявлено за копирование уведомления о проведении общего собрания 15.06.2021 с пометкой на обратной стороне рукописным способом о том, что его принесли незаконно и за копию описи о направлении почтового отправления в адрес Киселевой И.В. с ее рукописной пометкой о получении 05.06.2021 и копией уведомления на обратной стороне (т.3, л.д. 12-14). Данные документы были приложены к дополнительным пояснениям стороны истца от 01.09.2023 и приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 05.09.2023. Принимая во внимание изложенные, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание за копии указанных документов 20 руб. (4стр. *5 руб.)

Также обоснованным и подлежащим взысканию, суд апелляционной инстанции находил расходы на копирование 7 страниц копий выписки ЕГРН и свидетельств о праве собственности истцов, 10 страниц копий претензии, листа голосования, уведомления, протоколов, реестра собственников жилых помещений (указаны как выписки из ЕГРН л.д.73-76), копии ответа из БТИ от 08.06.2020, всего на сумму 150 руб.

Исходя из изложенного, взысканию за ксерокопирование документов подлежит: 940 руб. +35 руб.+50 руб.+ 60 руб. + 5 руб.+ 20 руб., а всего 1 110 руб.

Дополнительно Киселевой И.В. заявлены ко взысканию расходы в сумме 2 430 руб. «за выписки из ЕГРН – т.1 л.д.71-72», данное требование признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.71-72), денежные средства в сумме 2 430 руб. были уплачены Киселевой И.В. в адрес **** в соответствии с договором от 03.06.2021 за подготовку реестров собственников из выписок ЕГРН по адресу: ****. Несение данных расходов подтверждается договором, счетом от 02.06.2021 и данными СБ РФ об оплате услуг Киселевой И.В. ****. от 07.06.2021 в общей сумме 3 600 руб. (2 430 по МКД **** и 1350 по МКД ****.). Однако обращение Киселевой И.В. в суд с рассматриваемым иском имело место 06.05.2022 (т.1 л.д.3-5), обжаловалось решение общего собрания от 15.06.2021, то есть услуги по подготовке реестра были заказаны и оказаны еще до проведения обжалуемого общего собрания, до возникновения предмета спора по данному иску и за 11 месяцев до обращения в суд. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, что данные расходы истец вынуждена была понести именно в связи с необходимостью оспаривания решения общего собрания от 15.06.2021. В решении суда отсутствуют ссылки на данный реестр, в качестве доказательства по делу, при определении кворума суд руководствовался выписками ЕГРН, предоставленными ИГЖН Владимирской области.

С учетом вышеприведенного, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для взыскания расходов за составление реестра собственников помещений в сумме 2 430 руб., заказанных и оплаченных Киселевой И.В. 07.06.2021 в адрес **** до проведения оспариваемого собрания.

Рассматривая требования остальных истцов о взыскании расходов на представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Глазовой Е.В. понесены следующие расходы, подтвержденные документально: по Договору на оказание юридических услуг с **** от 27.04.2022: письменная работа,- пояснение по делу от 04.08.2022 (т.1, л.д.132, 133) - 2000 рублей, 2000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, 2000 рублей за составление уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов. Данные расходы подтверждены распиской от 27.03.2023 (л.д.84 т.4).

Суд первой инстанции с учетом объема выполненной работы по делу, определил заявленные расходы как разумные и справедливые, не усмотрев оснований к их снижению суд не усматривает.

    Учитывая, что требования истцов носят неимущественный характер и удовлетворены итоговым судебным актом, суд обоснованно признал заявленные Глазовой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. за три письменные работы, подтвержденными, необходимыми и разумными, в связи с чем, пришел к выводу о возмещении истцу расходов в указанной сумме.    

    Торбиком В.В. понесены следующие расходы, подтвержденные документально: по Договору на оказание юридических услуг с **** от 27.04.2022: письменная работа - пояснение по делу от 04.08.2022 (т.1, л.д. 134-139) - 2000 рублей. Данные расходы подтверждены распиской от (л.д. 83 т.4). 7

В связи с этим, учитывая принципы разумности и справедливости, суд признал указанные расходы необходимыми, взыскав их с ООО «Домжилсервис» в пользу Торбика В.В.

    Истцом Гришиным Г. Д. понесены следующие расходы, подтвержденные документально: по Договору на оказание юридических услуг с Киселевой И.В. - за услуги представителя от 05.09.2022 (1 инстанция - 10000 руб.) и 15.03.2023 (апелляционная инстанция - 15000 рублей), 03.07.2023 и 10.07.2023 (2 х 10000 руб. = 20000 руб.) (л.д. 9, 92 т.4).

Оплата данных расходов подтверждена расписками от 26.03.2022 на сумму 25 000 руб. и от 08.07.2023 (приобщенной к уточнениям от 10.07.2023) (л.д. 10 т.4).

Суд на основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, снизил размер заявленных расходов, взыскав за услуги представителя в суде первой инстанции - 8000 руб., в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб. За участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 03.07.2023 с объявлением перерыва по ходатайству заявляющей стороны для предоставления дополнительных доказательств по делу до 10.07.2023 - 10 000 руб.

Однако, взыскивая судебные расходы в пользу Гришина Г.Д. за участие его представителя Киселевой в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2023, суд не учел, что на указанном судебном заседании Киселева И.В. не представляла интересы Гришина Г.Д., она была заявлена только в качестве истца, ее полномочия как представителя Гришина Г.Д. не устанавливались, что следует из протокола судебного заседания 15.03.2023 (т.3 л.д.174-176).

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, участие Киселевой И.В. не только в качестве истца, но и в качестве представителя Гришина Г.Д. в заявленных судебных заседаниях заседаний от 05-10.09.2022, 03.07.2023 и 10.07.2023 подтверждается протоколами судебных заседаний, данными доверенности.

Таким образом, в пользу Гришина Г.Д. с ответчика подлежит взысканию 8 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов, а всего 18 000 руб. Данная сумма соответствует объему оказанных услуг, а также требованиям разумности и не является чрезмерной.

Довод частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договора с Киселевой И.В., являющейся соистцом по делу, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку участие Киселевой И.В. в качестве истца не может лишать Гришина Г.Д. на справедливое возмещение понесенных судебных расходов, учитывая, что его требования являлись обоснованными.

Третьим лицом Онуфриевой H.JI. понесены следующие расходы, подтвержденные документально: по Договору на оказание юридических услуг с Мельниковой А.В. от 03.08.2022: - консультация по делу - 3000 рублей, письменная работа - пояснение по делу от 04.08.2022 (т. 1, л.д.140-142) - 2000 рублей, 2000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу. Данные расходы подтверждены распиской от 26.03.2023 (л.д. 6 т.4).

Указанные расходы правильно признаны судом являются обоснованными, соразмерными и подлежащими взысканию за счет проигравшей стороны в размере 7 000 руб.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о несогласии с размером возмещенных судебных расходов истцам, суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных расходов правильной и не считает их размер, определенный к возмещению ООО «Домжилсервис», необоснованным и неразумным.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, которым внесены изменения в решение Совета от 05.04.2018, рекомендованная стоимость услуг адвокатов составляет: за консультацию – не менее 3000 руб., с изучением документов – не менее 10000 руб.; за участие в суде первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, в апелляционной инстанции – не менее 20000 руб., кассационной инстанции – не менее 30000 руб., за составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб.; за составление апелляционной, кассационной жалобы без ознакомления с материалами дела – не менее 20000 руб., с ознакомлением с материалами дела – не менее 30000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Исходя из приведенного выше характера и объема оказанной истцам их представителями юридической помощи, категории спора и его сложности, принимая во внимание время, необходимое представителям на подготовку процессуальных документов, участие в суде, количество составленных представителем процессуальных документов, значительную продолжительность рассмотрения дела судом, факт обоснованности в части заявленных истцами требований, возмещение истцам судебных расходов на оплату услуг представителей соразмерно объему работы, выполненной по указанному делу, не превышает стоимость услуг в регионе, отвечает принципам разумности и справедливости.

То обстоятельство, что юридическую помощь истцам Киселевой И.В., Глазовой Е.В., Торбику В.В., оказывал один и тот же представитель, не может умалять их право на справедливое возмещение понесенных судебных расходов, учитывая, что их требования в части являлись обоснованными.

Кроме того, в силу положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

В связи с этим, вопреки доводу жалобы, истцы были вправе обратиться за оказанием юридической помощи, в том числе к одному представителю, и, соответственно, каждый из обратившихся истцов понес соответствующие расходы по оплате за оказанные юридические услуги.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду.

Вопреки доводам частной жалобы содержание представленных в обоснование заявлений документов содержит сведения об оплате услуг представителя в рамках участия по настоящему гражданскому делу. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам не имеется. При этом суд первой инстанции, определяя размер возмещения судебных расходов на представителя, оценил представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ и мотивировал в судебном постановлении основания для их возмещения истцам. Произведенные истцами судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно признаны судом необходимыми и не являются завышенными. Доказательств их явной неразумности (чрезмерности) ответчиком не представлено.

Также истцами Глазовой Е.В. и Киселевой И.В. заявлены к возмещению понесенные транспортные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

То есть, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Глазовой Е.В. понесены транспортные расходы в размере 15000 рублей. Данный факт подтверждается договором об оказании транспортных услуг с **** от 15.06.2023 о перевозке Глазовой Е.В. по маршруту: **** в **** в Кассационный суд общей юрисдикции и обратно, а также распиской выполнении работ о получении **** в размере 15 000 руб. (л.д. 86-87 т.4). Факт регистрации истца Глазовой Е.В. подтвержден паспортными данными, указанными в доверенности (л.д. 89 т.4).

Также в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Киселевой И.В. понесены транспортные расходы в размере 15000 рублей. Данный факт подтверждается договором об оказании транспортных услуг с **** от 15.06.2023 о перевозке Киселевой И.В. по маршруту: **** в **** в Кассационный суд общей юрисдикции и обратно, а также распиской выполнении работ о получении **** в размере 15 000 руб. (л.д.80-81 т.4). Факт регистрации истца Киселевой И.В. подтвержден сведениями адресно-справочной работы и записью в паспорте (л.д. 94,95 т.4).

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов истцам, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, подтверждающие факт несения Киселевой И.В. и Глазовой Е.В. транспортных расходов на использование легкового транспорта от их места жительства до Второго кассационного суда, заседание в котором состоялось 15.06.2023 по кассационной жалобе ответчиков и, которая была удовлетворена судом кассационной инстанции без удовлетворения, а также подтверждающие наличие у истцов заболеваний опорно-двигательной и дыхательной систем (заключения медицинских учреждений, справка об **** у Киселевой И.В.) (л.д. 96-97, 98-100 т.4).) и их регистрацию по месту жительства (сведения адресно-справочной работы, запись в паспорте Киселевой И.В.).

Учитывая приведенные обстоятельства, наличие доказательств состояния здоровья истцов, при котором передвижение общественным транспортом затруднительно для них, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцам за счет ответчика расходов на проезд к месту проведении судебного заседания во Втором кассационном суде общей юрисдикции и обратно в сумме по 12000 руб. в пользу каждой, что является разумным и закону не противоречит.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что помимо стоимости проезда в электропоезде из г. Владимира в г. Москву и обратно, истцам требовалось бы нести расходы на проезд из **** и из **** в ****, от Московского вокзала на метро до нужной станции, а также передвигаться наземным транспортом и, соответственно, также в обратном направлении.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов в пользу Киселевой И.В. и Гришина Г.Е., с разрешением вопроса по существу и взысканием с ответчика в пользу Киселевой И.В. судебных расходов в общей сумме 46 454,50 руб. (26 000 руб.+7 344,50 руб.+1 110 руб.+12 000), в пользу Гришина Г.Е. – 18 000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10.07.2023 в части размера взысканных с ООО «Домжилсервис» в пользу Киселевой Ирины Валентиновны и Гришина Григория Дмитриевича судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» в пользу Киселевой Ирины Валентиновны (паспорт ****) судебные расходы в размере 46 454 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» в пользу Гришина Григория Дмитриевича (паспорт ****) судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                     К.Е. Афанасьева

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 01.02.2024.