Решение по делу № 2-92/2018 от 16.08.2017

Дело № 2-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск      26 января 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего              РџР°С€РєРѕРІРѕР№ Рђ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                      Р“умеровой Рђ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипишина Н.В. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Филипишина Н.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда») с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки и оплату юридических услуг (л.д. 3-5), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортными средствами ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением Варкентин Т.В., БМВ 320 ia государственный регистрационный знак № под управлением Ясюк В.В., «Ауди А6» государственный регистрационный знак № под управлением Мясников А.О. Виновником ДТП признан Варкентин Т.В. На момент ДТП гражданская ответственность Варкентин Т.В. была застрахована в САО «Филипишина Н.В.», полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление и полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, случай признан страховым, однако оплата не произведена, отказа в выдаче страхового возмещения не выдано.

Согласно уточненного иска, который истцом подан после проведения судебной экспертизы, Филипишина Н.В. просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 253 690 рублей, и не исполнять решение в части суммы выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере 191 200 рублей, взыскать расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 27 200 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 961 рублей, а также штраф в размере 50%.

Истец Филипишина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Быстрякова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на взыскании суммы неустойки, финансовой санкции и суммы штрафа, в полном объеме без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что страховщиком не была выплачена страховая сумма на протяжении длительного времени без уважительных на то причин. Представитель настаивала на том, что доводы о недействительности паспорта Ясюк В.В. со стороны страховщика не состоятельны, поскольку Ясюк В.В. был утрачен паспорт значительно позднее, чем у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебном заседании частично согласился с заявленными исковыми требованиями, полагал подлежащими удовлетворению только требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в суме 62 490 рублей, полагая что в остальной части Филипишина Н.В. следует отказать, поскольку при проверке паспорта Ясюк В.В. подавшего заявление от имени Филипишина Н.В. и указавшего свои реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, была установлена его недействительность и страховщик был лишен возможности выплатить страховое возмещение. Также в случае взыскания суммы неустойки и штрафных санкций, просила снизить их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на фактическое исполнение со стороны страховщика своей обязанности по выплате, а также на несоразмерность заявленных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов на 4 км автодороги Еткуль – <адрес> автомобили ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением Варкентин Т.В., автомобиль БМВ 320 ia государственный регистрационный знак № под управлением Ясюк В.В., автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №, под управлением Мясников А.О., совершили между собой столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 320 ia государственный регистрационный знак № 174 принадлежащему Филипишина Н.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

В действиях водителей Ясюк В.В., Мясников А.О. нарушений ПДД РФ выявлено не было, в действиях водителя Варкентин Т.В. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Из объяснений Варкентин Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № № при повороте направо не убедился в безопасности маневра, не заметил приближающийся слева автомобиль БМВ черного цвета, государственный регистрационный знак №, применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Варкентин Т.В. своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Таким образом, установлено, что Варкентин Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов на 4 км автодороги Еткуль – Селезян в <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству БМВ 320 ia государственный регистрационный знак О №, под управлением Ясюк В.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Нарушение Варкентин Т.В.sv Т.В. п. 13.9 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не отрицалось самим Варкентин Т.В. при даче им объяснений сотрудникам ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Варкентин Т.В. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, поскольку Варкентин Т.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Филипишина Н.В. ее представитель Ясюк В.В. обратился в САО «Филипишина Н.В.» для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, что следует из отзыва ответчика (л.д. 65) и акта осмотра (л.д. 50 оборот).

Сам по себе факт наступления страхового случая и наступление обязанности по выплате суммы страхового возмещения в пользу Филипишина Н.В. со стороны страховщика в настоящем деле не оспаривалось.

После возбуждения гражданского дела по иску Филипишина Н.В. (л.д. 1,2) в пользу Филипишина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 191 200 рублей.

Предметом спора в рамках настоящего дела служила своевременность совершенной страховщиком выплаты, исполнение со стороны Филипишина Н.В. обязанности по передаче всех необходимых для совершения платежа документов и предоставления реквизитов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку в установленный законом срок, выплаты со стороны страховщика не последовало, истец обратился к независимому специалисту с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО ЦО «Альтернатива» № -ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 ia 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составила 270 246 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей (л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ЦО «Альтернатива» № -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Сторона ответчика выразила свое несогласие с выводами заключения ООО ЦО «Альтернатива» ссылаясь на некорректность представленного ООО ЦО «Альтернатива» заключения, нарушении Единой методики при его составлении, а также необоснованным включением в расчет повреждений рулевого механизма, связи, с чем судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320 ia, 2005 года выпуска государственный регистрационный знак №, с учетом коэффициента износа транспортного средства, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 690 рублей.

И сторона истца и страховщик согласись с заключением судебной экспертизы, полагали необходимым им руководствоваться при определении размера причиненного ущерба, сторона истца произвела расчет исковых требований в своем уточненном исковом заявлении на основании отчета ООО АКЦ «Практика».

Таким образом, судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в пределах страхового лимита. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы составленным экспертом ООО АКЦ «Практика». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В представленном отчете ясно и полно изложены выводы оценщика, противоречий он не имеет, сделан в соответствии с требованиями закона, на основании подлежащих применению методик.

ДД.ММ.ГГГГ уже после возбуждения гражданского дела САО «Надежда» в пользу Филипишина Н.В. выплачена сумма страхового возмещения 191 200 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию вся суммы страхового возмещения в размере 253 690 рублей, не исполняя решение в части выплаченной денежной суммы в размере 191 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064, п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма, выплаченная Филипишина Н.В. в пользу ООО ЦО «Альтернатива» за составление заключения, относится по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ к убыткам истицы, в связи, с чем подлежит взысканию со страховщика в сумме 8 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель Филипишина Н.В. Ясюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ подал лицу, уполномоченному принимать от имени САО «Надежда» заявление о страховом возмещении (л.д. 49), предоставив все необходимые документы, что не оспаривается стороной ответчика.

Однако представитель ответчики ссылается, что на период когда страховщиком было принято решение о страховой выплате, осуществить данную выплату не представилось возможным, поскольку паспорт на имя Ясюк В.В. числился как недействительным, а номер банковского счета, указанный при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления страховой выплаты принадлежал Ясюк В.В.

В связи с установленными страховщиком обстоятельствами недействительности паспорта Ясюк В.В. в его адрес было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости подтвердить статус указанного им паспорта в течении 1 рабочего дня с даты получения данного запроса.

В ответ на данное письмо Филипишина Н.В. представлены реквизиты собственного счета страховщику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель ответчика указывает, что в установленный законом 20-дневный срок с момента получения реквизитов Филипишина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, произведена страховая выплата, в связи с чем финансовая санкция на них не может быть возложена, а также взысканы суммы неустойки и штрафа.

Анализируя представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, о том, что страховщиком в установленный законом 20-дневный срок не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения без уважительных на то причин.

Так представитель Филипишина Н.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при предоставлении всех необходимых документов, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель САО «Филипишина Н.В.» ссылается лишь на ненадлежащее предоставление реквизитов для выплаты по мотивам недействительности паспорта Ясюк В.В., копия которого представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт, предъявленный Ясюк В.В. при заявлении требования о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ серия № № выданный ОУФМС России по Челябинской области в Еткульском районе ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

Однако, наступило это обстоятельство после подачи Ясюк В.В. заявления в ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего Ясюк В.В. был выдан паспорт серия 75 17 № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при соблюдении 20-дневного срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», платеж на, указанные при подаче заявления о страховой выплате, реквизиты был бы осуществлен страховщиком в период действия паспорта, который впоследствии признан недействительным.

Ситуация, на которую ссылается представитель страховщика в обоснование возражений относительно возложения обязанности по выплате сумм неустойки и сумм штрафных санкций, сложилась исключительно по вине самого страховщика, который в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Следует отметить, что между двумя событиями – истечение срока для страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ и подачей Ясюк В.В. заявления об утрате паспорта – ДД.ММ.ГГГГ, прошел значительный срок, составивший более двух месяцев.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлялась претензия, что подтверждается материалами дела. Однако, страховщик не удовлетворил требования потребителя, в добровольном досудебном порядке страховая сумма не был выплачена, требование о подтверждении статуса документа, удостоверяющего личность, направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования Филипишина Н.В. о взыскании с Ясюк В.В. суммы неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 170 961 рубля, исходя из следующего расчета.

Истцом заявлен первый период с ДД.ММ.ГГГГ, дата определена как истечение 10-дневного срока для ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным заключением об оценке ущерба (л.д. 58) до ДД.ММ.ГГГГ – дата частичной оплаты суммы страхового возмещения в сумме 191 200 рублей. За данный период сумма неустойки составляет 152 214 рублей (253 690 рублей * 1% * 60 дней).

Второй период начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и ограничен истцом датой ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней, в связи с чем неустойка составила 18 747 рублей (62 490 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 30 дней).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченной страховщиком в установленный законом срок суммы 253 690 рублей, то есть в размере 126 845 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленные истцом требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было направлено мотивированного отказа в страховом возмещении и не выплачено в установленный законом срок страховое возмещение, сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 200 рублей (400 000 рублей * 0,05% * 136 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы взыскиваемых сумм неустойки и штрафных санкций, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований о взыскании сумм неустойки и штрафных санкций, снизить их размер.

Учитывая все обстоятельства дела, факт того, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в ходе судебного разбирательства и по сути до получения страховщиком копии искового заявления и сведений о возбуждении гражданского дела, учитывая явную несоразмерность рассчитанной суммы последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 30 000 рублей, суммы штрафа до 30 000 рублей, суммы финансовой санкции до 15 000 рублей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с производством по делу им были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в данном договора распиской о получении денежных средств исполнителем услуг, которые Филипишина Н.В. просит взыскать с ответчика (л.д. 39-40).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика частично в размере 5 000 рублей, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 736 рублей 90 копеек (по требованиям имущественного характера), 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Филипишина Н.В. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Филипишина Н.В. сумму страхового возмещения 253 690 рублей, убытки в сумме 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, финансовую санкцию 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, а всего взыскать 341 690 (триста сорок одна тысяча шестьсот девяносто) рублей.

В остальной части исковые требования Филипишина Н.В. оставить без удовлетворения.

В части выплаченной денежной суммы в размере 191 200 рублей в счет страхового возмещения, не исполнять решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 036 (шесть тысяч тридцать шесть) рублей 90 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Рђ.Рќ. Пашкова