Решение по делу № 2-6336/2015 от 27.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2016 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к ААА о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ААА обратилась в суд с иском к ААА о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что она состояла в браке со ААА, который <дата>. скончался.

Как указала истица, в период брака <дата>. ими было приобретено имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Однако, после смерти ААА при подготовке документов для оформления наследства в интересах их дочери ААА, истица узнала, что ААА без ее согласия произвел отчуждение квартиры в пользу ответчицы.

На основании изложенного, истица просит суд признать сделку по отчуждению недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> между ААА и ААА недействительной.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, ААА состояла со ААА в зарегистрированном браке с <дата>. по <дата>

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата> ААА и ААА в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве за каждым) у ЗАО «Строительное управление <№ обезличен>» приобретена квартира по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>.

О заключении данного договора купли-продажи истица ААА знала, поскольку <дата>. подписала удостоверенное нотариусом <адрес> ААА заявление о том, что не возражает против покупки спорной квартиры и регистрации ее на имя ААА

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, ААА является наследником умершей <дата>. ААА, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>.

Таким образом, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ААА стал собственником спорной квартиры, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата>. между ААА и ответчицей ААА заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ААА продает, а ААА покупает спорную квартиру за цену, равную <данные изъяты> руб. с сохранением за ААА права пожизненного пользования и проживания в спорной квартире.

Право собственности ААА на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>., о чем составлена соответствующая запись о регистрации за <№ обезличен>.

<дата>. ААА умер, о чем составлена актовая запись о смерти <№ обезличен> Химкинским УЗАГС ГУ ЗАГС МО.

Ответчица ААА оспаривает нахождение спорной квартиры или ее соответствующей части в общей совместной собственности супругов ААА и истицы ААА, указывая также на то, что сам ААА при жизни считал спорную квартиру своей личной собственностью.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (п.2 ст.34 СК РФ).

П.4 ст.38 СК РФ предусмотрено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п.2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Так, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм материального права, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, то есть не применяются в случае, если сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из них в отсутствие согласия второго после расторжения брака между ними, поскольку с момента расторжения брака указанные лица утратили статус супругов.

Таким образом, к сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, подлежат применению положения ст. 253 ГК РФ, пункт 3 которой не требует получения от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.

Согласно п.3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суду не было представлено доказательств того, что ответчица ААА знала или заведомо должна была знать об отсутствии у продавца ААА необходимых полномочий на совершение оспариваемой сделки. Истица в спорную квартиру не вселялась, что она сама подтвердила в судебном заседании, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несла, своей заинтересованности в данном жилье ранее не выражала, о своем праве на определение супружеской доли в спорной квартире не заявляла.

По утверждению ААА, перед совершением оспариваемой сделки ААА пояснил ей, что спорная квартира была приобретена им и его мамой ААА на денежные средства, полученные ими от продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от <дата>.). Данная квартира принадлежала ААА и его маме ААА на праве общей долевой собственности на основании договора передачи от <дата>., то есть безвозмездной сделки в порядке приватизации.

В п.13 Договора купли-продажи от <дата>. ААА подтвердил, что на момент подписания договора квартира никому не продана, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Таким образом, о том, что продавец ААА по истечении более 10 лет с момента прекращения брака с истицей не имел право без согласия последней отчуждать спорную квартиру ответчица ААА не знала и не могла знать, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ААА о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> по тому основанию, что истица не давала ААА согласия на отчуждение приобретенной в период брака доли недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки брак между истицей и ААА был прекращен.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, переход права собственности ААА к ответчице ААА был зарегистрирован <дата> и с этой даты сведения в отношении зарегистрированного права собственности ААА на спорную квартиру стали общедоступными и были сообщены в соответствующий территориальный орган, производящий начисление и взыскание коммунальных и иных платежей на квартиру.

Так, действуя разумно и добросовестно, истица ААА должна была узнать о совершении оспариваемой сделки и о предполагаемом нарушении ее права на спорную квартиру с <дата> Однако, в суд с настоящим исковым заявлением она обратилась 12.08.2015г. (согласно штампу почты на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, в том числе и ч.3 ст.35 СК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ААА к ААА о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09.03.2016г.