Решение по делу № 33-11762/2023 от 04.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-11762/2023

78RS0011-01-2022-004505-55 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

При секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Дорожник» на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года о возвращении искового заявления СНТ «Дорожник» к Варлакову В.О. о взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года возвращено исковое заявление СНТ «Дорожник» к Варлакову В.О. о взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки, судебных расходов. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

СНТ «Дорожник» обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СНТ «Дорожник» обратилось в суд с иском к Варлакову В.О. о взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки, судебных расходов.

Возвращая данное заявление определением от 11.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на заявленные требования должны распространяться правила о приказном производстве.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При возвращении искового заявления судом не принято во внимание, что иск предъявлен к Варлакову В.О., как к наследнику Варлаковой Т.П. в размере задолженности, образовавшейся на момент ее смерти.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Между тем, при взыскании с наследника задолженности, образовавшейся на момент смерти наследодателя необходимо установить круг наследников и размер наследственного имущества, что в рамках приказного производства недопустимо.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения заявления, а потому определение от 11 августа 2022 года подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года о возвращении искового заявления СНТ «Дорожник» к Варлакову В.О. о взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки, судебных расходов, отменить.

Материал возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья