cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Оренбургская область / Гражданские / 2-1017/2024

Решение по делу № 2-1017/2024 от 20.02.2024

№ 2-1017/2024

56RS0030-01-2024-000802-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 мая 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием помощника прокурора Кенжина Р.А.,

истца Шапошниковой Г.А., ее представителя Комаровой М.С.,

представителя ответчиков ООО «Мастер-ок», ИП Сидировой Е.А. – Филякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ок», Сарбаеву ФИО15, индивидуальному предпринимателю Сидоровой ФИО16, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Шапошникова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-ок», Сарбаеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе ПАЗ-№ государственный регистрационный знак №, по <адрес>. На перекрестке автобус резко повернул на лево, в результате чего она упала на пол с сидения, левым боком ударившись о металлическую конструкцию сидения. Она попросила водителя Сарбаева А.А. остановиться, чтобы вызвать скорую помощь, на что он никак не отреагировал, продолжал движение. После ее многократных просьб и просьб остальных пассажиров, водитель остановился на остановке «<данные изъяты>». Ее сын подъехал на место происшествия, вызвал скорую помощь, которая в дальнейшем ее госпитализировала в лечебное учреждение. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у нее имели место телесные повреждения в виде закрытых переломов XI ребра слева, головок XI, XII ребра слева, поперечных отростков L1-L2 позвонков, кровоподтека левой поясничной области, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета в срок, до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель). Она обратилась к собственнику автобуса ООО «Мастер-ок», которые долго не сообщали ей кто был перевозчиком, вводили в заблуждение, в итоге пригласили ее на встречу, хотя знали, что у нее сломано ребро, что принесло ей еще больше страданий.

Указанными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред в виде нравственных и душевных страданий, выразившийся в физической боли, которую она испытывала, на протяжении всего периода с момента причинения вреда и получения травмы, ухудшение состояния здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения опорно-двигательных функций организма, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, развивающиеся на протяжении болезни, а также страдания, выраженные в душевном неблагополучии и нарушении душевного спокойствия в следствии чувства беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, в следствии которого она не может проявлять себя как личность в связи с невозможностью продолжать свою профессиональную деятельность, работая учителем. В связи с временной нетрудоспобностью ею также был утрачен заработок в размере 108468, 51 руб. Работа помогала ей поддерживать ее материальный достаток, которого она лишилась в связи с причинением ей телесных повреждений при ДТП. Кроме того ей понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств в общей сумме 3858,13 руб. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 1500000 руб.

Просит взыскать с ООО «Мастер-ок» и Сарбаева А.А. в пользу Шапошниковой Г.А. в счет компенсации морального вреда 1 500000 руб., расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме 3858,13 руб., утраченный заработок в размере 108468,51 руб.

Истец Шапошникова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что она до настоящего времени, несет затраты на лечение. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что она в первой половине дня ехала в автобусе, сидела на переднем сидении у прохода и держалась за поручень, при резком повороте автобуса она упала с места и ударилась головой и всю левую сторону тела, встать сама не смогла, ей помогли другие пассажиры. Упала на первое сидение напротив и лежала на полу между сидениями. Водитель продолжил движение даже не остановился. В результате падения она получила перелом ребра. Попросила позвонить сыну, но водитель остановился только на <адрес>, проехав очень много остановок, когда водитель должен заботиться о здоровье и сохранности пассажиров. Приехал сын, вызвал скорую и ГАИ. На лечении она была больше месяца, поскольку не срасталось ребро. Ее до сих пор мучают боли в спине, всей левой стороне тела. У нее ухудшилось зрение, поскольку сильный удар пришелся на голосу. Считает, что у нее было сотрясение, однако такой диагноз ей не ставили. Сломала 10-ое левое ребро, пострадали почки. Сначала лежала в больнице, потом долечивалась дома и ездила раз в две и три недели в травмапункт. В настоящее время она не может нормально сидеть и лежать. Она покупает обезболивающие мази и препараты. До происшествия она работала 2 дня в неделю, учителем, с ноября должна была работать директором школьного музея, также она занималась репетиторством. Этого заработка в связи с ДТП она лишилась, из-за данного происшествия она не смогла больше работать и уволилась. Ответчики с ней не связывались, в добровольном порядке ничего не выплатили, не извинились, помощи не оказывали. Страховая компания выплатила ей 80000 руб.

Представитель истца Комарова М.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, пояснила, что АО «Альфа Страхование» действительно выплатило определенную сумму истцу, но у них заявлено требование о возмещении морального вреда, просит его взыскать с работодателя ИП Сидоровой Е.А.

Представитель ответчиков ООО «Мастер-ок», ИП Сидоровой Е.А.- Филякина Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала сумму компенсации морального вреда завышенной, разумной считает сумму 90000 руб.. У истца на дату ДТП были уже определенные заболевания, о которых сейчас она указывает.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены АО «АльфаСтрахование», ИП Сидорова Е.А. в судебное заседание они не явились, извещены надлежащим образом.

В возражениях на иск представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова Г.А. обратилась в страховую компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в связи с событием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 181000 руб. В рамках искового заявления заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и приобретение лекарств, утраченного заработка. В досудебном порядке истец к страховщику о выплате компенсации утраченного заработка и расходов на лечение не обращался. Просил оставить требования к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок, в случае продолжения производства - отказать в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Кенжина Р.А., который полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом материального положения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. напротив <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса № государственный регистрационный знак № под управлением Сарбаева А.А. и пассажира Шапошниковой Г.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Шапошниковой Г.А. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов XI ребра слева, головок XI, XII ребра слева, поперечных отростков L1-L2 позвонков, кровоподтека левой поясничной области, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета в срок, до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП Шапошникова Г.А. работала в муниципальном общеобразовательном автономном учреждении «<данные изъяты>» <адрес>.

В подтверждение заработка предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход Шапошниковой за 2022 составил 108468,51 руб.

В результате полученных при ДТП травм истец Шапошникова Г.А. находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ГКБ №» с диагнозом перелом 11 ребра слева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении в ГАУЗ <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты>

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении утраченного ею заработка (дохода), Шапошникова Г.А. указала на то, что за период нетрудоспособности за 2022 она утратила заработок в размере 108468,51 руб.

В подтверждение расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов Шапошниковой Г.А. предоставлены кассовые чеки на общую сумму 3858, 13 руб.

Разрешая требования Шапошниковой Г.А. в части возмещения утраченного заработка (дохода) и расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (при ее отсутствии - общей) трудоспособности (п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами.

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

При этом п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, устанавливает порядок предъявления потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ автобус № № государственный регистрационный знак № совершал маршрут движения от остановки <адрес> под управлением водителя Сарбаева А.А.

Согласно сведениям о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком ИП Сидоровой Е.А. застраховано в АО «Альфа Страхование» транспортное средство ПАЗ/№ государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Абзацами 4 и 6 п. 1 ст. 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В материалы дела АО «Альфа Страхование» представлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен расчет страховой выплаты в размере 80000 руб. и страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена доплата страховой выплаты в размере 101 000 руб. Шапошниковой Г.А. в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно не опровергнутым сведениям страховщика и платежным поручениям указанная сумма в размере 181000 руб. выплачена Шапошниковой Г.А.

Требуемый истцом размер утраченного заработка (дохода) (108 468, 51 руб.) и выплаченная страховой компанией сумма (181 000 руб.), не превышает предельный размер, установленный подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО (500 000 руб.).

При этом согласно возражениям страховщика Шапошникова Г.А. с заявлением о возмещении утраченного ею заработка (дохода) и расходов, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, в связи с указанным страховым случаем, в АО «Альфа Страхование» не обращалась.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебных заседаниях истец Шапошникова Г.А. поясняла, что она не обращалась к страховщику с заявлением о возмещении утраченного ею заработка (дохода) и расходами, затраченными на приобретение лекарственных препаратов.

В связи с чем доказательств обращения к страховщику и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховиком истцом Шапошниковой Г.А. не представлено.

В связи с этим исковые требования к страховщику АО «Альфа Страхование», о взыскании утраченного заработка и возмещении затрат на лечение в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение является АО «АльфаСтрахование» то в указанной части к ответчикам ООО «Мастер-ок», Сарбаеву А.А., ИП Сидровой Е.А. требования подлежат отказу.

Разрешая исковые требования Шапошниковой Г.А. к ООО «Мастер-ок», Сарбаеву А.А., ИП Сидровой Е.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 19. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Ответчик Сарбаев А.А. согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ был принят к ИП Сидоровой Е.А. в качестве водителя автобуса с окладом 15300 руб. с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сарбаев А.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно карточке учета предоставленной МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ПАЗ-№ государственный регистрационный знак № является ООО «Мастер-ок».

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Мастер-ок» (арендодатель) и ИП Сидоровой Е.А. (арендатор) следует, что арендодатель предоставил арендатору транспортные средства, в том числе № государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.10 Договора).

Судом установлено, что Сарбаев А.А. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу в день ДТП осуществлял трудовую деятельность в должности водителя у ИП Сидоровой Е.А.

Из представленного Сидоровой Е.А. путевого листа, следует, Сарбаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ПАЗ-№ государственный регистрационный знак № в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Ответчики в возражениях на исковое заявление подтвердили, что Сарбаев А.А. управлял в день ДТП автомобилем ПАЗ-№ государственный регистрационный знак №, исполняя свои трудовые обязанности.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что транспортное средство по договору аренды находится в законном владении ИП Сидоровой Е.А., истцу виновными действиями работника ИП Сидоровой Е.А. Сарбаевым А.А. причинен моральный вред, который подлежит возмещению работодателем последнего, то есть ответчиком ИП Сидоровой Е.А..

С учетом изложенного, основания для взыскания морального вреда в пользу истца с ООО «Мастер-ок» и Сарбаева А.А. суд не находит.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ста. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса под управлением водителя Сарбаева А.А. и пассажира Шапошниковой Г.А.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. № КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. напротив <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса № государственный регистрационный знак № под управлением Сарбаева А.А. и пассажира Шапошниковой Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Шапошникова Г.А. получила телесные повреждения, которые повлеки легкий вред здоровью. Изучив материалы дела должностное лицо пришло к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение п.п. № ПДД неустановленным водителем на неустановленном автомобиле, в период административного расследования установить личность которого не представилось возможным. В действиях водителя Сарбаева А.А. нарушение ПДД не усматривается.

В своих объяснениях Сарбаев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.10 час. управлял автобусом № государственный регистрационный знак №, двигался по маршруту 26 <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> горел запрещающий красный сигнал светофора, остановился, перед ним стояла машина. Загорелся разрешающий сигнал светофора впереди стоящий автомобиль начал движение, он тронулся вслед за ним, на перекрестке боковым зрением увидел, что на запрещающий сигнал светофора по <адрес> со стороны центра в сторону степного выехал легковой автомобиль коричневого цвета, какой марки и модели он пояснить не может, государственный регистрационный знак не увидел, он затормозил. Продолжив движение через перекресток, повернул налево на <адрес> в сторону центра и услышал пассажиров, которые говорили ему чтобы он остановился. Остановившись у правого края проезжей части и посмотрев назад, увидел, как пассажиры поднимают женщину и сажают ее на сиденье. Он спросил нужно ли вызывать скорую, но ответа не последовало, и он продолжил движение по маршруту. Доехав до остановки Степана Разина его попросили остановиться, остановившись на остановке, стал дожидаться автомобиля скорой помощи.

Шапошникова Г.А. в своем объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно во втором часу дня ехала в автобусе № <адрес> в гимназию №. В автобусе сидела на втором пассажирском сиденье у прохода. Сидя она держалась за поручень, автобус резко дернул влево вправо, и она с сидения упала левым боком ударившись о металлическую конструкцию сиденья и упала на пол. Встать самостоятельно не смогла, ее подняли пассажиры. Она неоднократно просила водителя остановиться, но он продолжал движение. После многократных просьб он все таки остановился и ее увезла скорая помощь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Шапошниковой Г.А. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома 11-го ребра слева, гематома в поясничной области слева. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ ( по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (согласно постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 9).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сын истицы Шапошников О.В., который пояснил, что ему позвонили с телефона матери, пояснили, что мама упала в автобусе и потеряла сознание, он попросил, чтобы автобус остановили. Он приехал примерно через 20 мин. и сразу вызвал скорую помощь. К нему подошел водитель, когда они маму выводили из автобуса и вели в скорую помощь, и предлагал поговорить с хозяином автобуса, но он отказался. Помощь он не оказывал, материальную помощь не предлагал. Уже потом в скорой помощи водитель подходил к нему и извинялся, перед матерью он не извинялся. До происшествия истец сама ходила в магазин, в больницу, на работу. Сейчас она передвигается только с ним. В период лечения он постоянно проживал с ней, поскольку она не могла передвигаться самостоятельно. Мама живет на 4 этаже. Один раз им ответчики назначили встречу, они сказали, что если их вина будет установлена, то они будут нести ответственность, извинений никто не приносил.

Согласно постановлению СО по Южному административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности со стороны Сидоровой Е.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В рамках проведения расследования СО по Южному административному округу <адрес> была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Шапошниковой Г.А. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов XI ребра слева, головок XI, XII ребра слева, поперечных отростков L1-L2 позвонков, кровоподтека левой поясничной области, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета в срок, до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель), согласно постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 7.1.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова Г.А. работала в МОАУ «<адрес>» в должности учителя географии с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, что в ходе ДТП пострадала Шапошникова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионного возраста, работающая учителем в МОАУ «<адрес>», в результате ДТП проходила лечение стационарное, амбулаторное, длительное время не могла за собой самостоятельно ухаживать, на данный момент лечение не окончено, истец до сих пор претерпевает физические страдания, по состоянию здоровья ей пришлось уволиться с работы.

В результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия Шапошниковой Г.А. причинен вред здоровью средней тяжести, в виде закрытых переломов XI ребра слева, головок XI, XII ребра слева, поперечных отростков L1-L2 позвонков, кровоподтека левой поясничной области, что свидетельствует о причинении физического и морального вреда.

Учитывая также, что ответчик ИП Сидорова Е.А. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров, извинений в адрес истца не принесла, добровольно материальной помощи не оказала, а также применяя требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу определить размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Таким образом, с Сидоровой Е.А. в доход бюджета МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шапошниковой ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Сидоровой ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой ФИО20 в пользу Шапошниковой ФИО21 компенсацию морального вреда – 500000 руб.

Исковые требования Шапошниковой ФИО22 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Шапошниковой ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ок», Сарбаеву ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой ФИО25 в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2024.

Судья подпись Морозова С.П.

№ 2-1017/2024

56RS0030-01-2024-000802-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 мая 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием помощника прокурора Кенжина Р.А.,

истца Шапошниковой Г.А., ее представителя Комаровой М.С.,

представителя ответчиков ООО «Мастер-ок», ИП Сидировой Е.А. – Филякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ок», Сарбаеву ФИО15, индивидуальному предпринимателю Сидоровой ФИО16, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Шапошникова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-ок», Сарбаеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе ПАЗ-№ государственный регистрационный знак №, по <адрес>. На перекрестке автобус резко повернул на лево, в результате чего она упала на пол с сидения, левым боком ударившись о металлическую конструкцию сидения. Она попросила водителя Сарбаева А.А. остановиться, чтобы вызвать скорую помощь, на что он никак не отреагировал, продолжал движение. После ее многократных просьб и просьб остальных пассажиров, водитель остановился на остановке «<данные изъяты>». Ее сын подъехал на место происшествия, вызвал скорую помощь, которая в дальнейшем ее госпитализировала в лечебное учреждение. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у нее имели место телесные повреждения в виде закрытых переломов XI ребра слева, головок XI, XII ребра слева, поперечных отростков L1-L2 позвонков, кровоподтека левой поясничной области, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета в срок, до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель). Она обратилась к собственнику автобуса ООО «Мастер-ок», которые долго не сообщали ей кто был перевозчиком, вводили в заблуждение, в итоге пригласили ее на встречу, хотя знали, что у нее сломано ребро, что принесло ей еще больше страданий.

Указанными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред в виде нравственных и душевных страданий, выразившийся в физической боли, которую она испытывала, на протяжении всего периода с момента причинения вреда и получения травмы, ухудшение состояния здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения опорно-двигательных функций организма, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, развивающиеся на протяжении болезни, а также страдания, выраженные в душевном неблагополучии и нарушении душевного спокойствия в следствии чувства беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, в следствии которого она не может проявлять себя как личность в связи с невозможностью продолжать свою профессиональную деятельность, работая учителем. В связи с временной нетрудоспобностью ею также был утрачен заработок в размере 108468, 51 руб. Работа помогала ей поддерживать ее материальный достаток, которого она лишилась в связи с причинением ей телесных повреждений при ДТП. Кроме того ей понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств в общей сумме 3858,13 руб. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 1500000 руб.

Просит взыскать с ООО «Мастер-ок» и Сарбаева А.А. в пользу Шапошниковой Г.А. в счет компенсации морального вреда 1 500000 руб., расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме 3858,13 руб., утраченный заработок в размере 108468,51 руб.

Истец Шапошникова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что она до настоящего времени, несет затраты на лечение. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что она в первой половине дня ехала в автобусе, сидела на переднем сидении у прохода и держалась за поручень, при резком повороте автобуса она упала с места и ударилась головой и всю левую сторону тела, встать сама не смогла, ей помогли другие пассажиры. Упала на первое сидение напротив и лежала на полу между сидениями. Водитель продолжил движение даже не остановился. В результате падения она получила перелом ребра. Попросила позвонить сыну, но водитель остановился только на <адрес>, проехав очень много остановок, когда водитель должен заботиться о здоровье и сохранности пассажиров. Приехал сын, вызвал скорую и ГАИ. На лечении она была больше месяца, поскольку не срасталось ребро. Ее до сих пор мучают боли в спине, всей левой стороне тела. У нее ухудшилось зрение, поскольку сильный удар пришелся на голосу. Считает, что у нее было сотрясение, однако такой диагноз ей не ставили. Сломала 10-ое левое ребро, пострадали почки. Сначала лежала в больнице, потом долечивалась дома и ездила раз в две и три недели в травмапункт. В настоящее время она не может нормально сидеть и лежать. Она покупает обезболивающие мази и препараты. До происшествия она работала 2 дня в неделю, учителем, с ноября должна была работать директором школьного музея, также она занималась репетиторством. Этого заработка в связи с ДТП она лишилась, из-за данного происшествия она не смогла больше работать и уволилась. Ответчики с ней не связывались, в добровольном порядке ничего не выплатили, не извинились, помощи не оказывали. Страховая компания выплатила ей 80000 руб.

Представитель истца Комарова М.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, пояснила, что АО «Альфа Страхование» действительно выплатило определенную сумму истцу, но у них заявлено требование о возмещении морального вреда, просит его взыскать с работодателя ИП Сидоровой Е.А.

Представитель ответчиков ООО «Мастер-ок», ИП Сидоровой Е.А.- Филякина Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала сумму компенсации морального вреда завышенной, разумной считает сумму 90000 руб.. У истца на дату ДТП были уже определенные заболевания, о которых сейчас она указывает.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены АО «АльфаСтрахование», ИП Сидорова Е.А. в судебное заседание они не явились, извещены надлежащим образом.

В возражениях на иск представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова Г.А. обратилась в страховую компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в связи с событием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 181000 руб. В рамках искового заявления заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и приобретение лекарств, утраченного заработка. В досудебном порядке истец к страховщику о выплате компенсации утраченного заработка и расходов на лечение не обращался. Просил оставить требования к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок, в случае продолжения производства - отказать в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Кенжина Р.А., который полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом материального положения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. напротив <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса № государственный регистрационный знак № под управлением Сарбаева А.А. и пассажира Шапошниковой Г.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Шапошниковой Г.А. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов XI ребра слева, головок XI, XII ребра слева, поперечных отростков L1-L2 позвонков, кровоподтека левой поясничной области, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета в срок, до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП Шапошникова Г.А. работала в муниципальном общеобразовательном автономном учреждении «<данные изъяты>» <адрес>.

В подтверждение заработка предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход Шапошниковой за 2022 составил 108468,51 руб.

В результате полученных при ДТП травм истец Шапошникова Г.А. находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ГКБ №» с диагнозом перелом 11 ребра слева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении в ГАУЗ <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты>

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении утраченного ею заработка (дохода), Шапошникова Г.А. указала на то, что за период нетрудоспособности за 2022 она утратила заработок в размере 108468,51 руб.

В подтверждение расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов Шапошниковой Г.А. предоставлены кассовые чеки на общую сумму 3858, 13 руб.

Разрешая требования Шапошниковой Г.А. в части возмещения утраченного заработка (дохода) и расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (при ее отсутствии - общей) трудоспособности (п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами.

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

При этом п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, устанавливает порядок предъявления потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ автобус № № государственный регистрационный знак № совершал маршрут движения от остановки <адрес> под управлением водителя Сарбаева А.А.

Согласно сведениям о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком ИП Сидоровой Е.А. застраховано в АО «Альфа Страхование» транспортное средство ПАЗ/№ государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Абзацами 4 и 6 п. 1 ст. 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В материалы дела АО «Альфа Страхование» представлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен расчет страховой выплаты в размере 80000 руб. и страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена доплата страховой выплаты в размере 101 000 руб. Шапошниковой Г.А. в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно не опровергнутым сведениям страховщика и платежным поручениям указанная сумма в размере 181000 руб. выплачена Шапошниковой Г.А.

Требуемый истцом размер утраченного заработка (дохода) (108 468, 51 руб.) и выплаченная страховой компанией сумма (181 000 руб.), не превышает предельный размер, установленный подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО (500 000 руб.).

При этом согласно возражениям страховщика Шапошникова Г.А. с заявлением о возмещении утраченного ею заработка (дохода) и расходов, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, в связи с указанным страховым случаем, в АО «Альфа Страхование» не обращалась.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебных заседаниях истец Шапошникова Г.А. поясняла, что она не обращалась к страховщику с заявлением о возмещении утраченного ею заработка (дохода) и расходами, затраченными на приобретение лекарственных препаратов.

В связи с чем доказательств обращения к страховщику и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховиком истцом Шапошниковой Г.А. не представлено.

В связи с этим исковые требования к страховщику АО «Альфа Страхование», о взыскании утраченного заработка и возмещении затрат на лечение в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение является АО «АльфаСтрахование» то в указанной части к ответчикам ООО «Мастер-ок», Сарбаеву А.А., ИП Сидровой Е.А. требования подлежат отказу.

Разрешая исковые требования Шапошниковой Г.А. к ООО «Мастер-ок», Сарбаеву А.А., ИП Сидровой Е.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 19. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Ответчик Сарбаев А.А. согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ был принят к ИП Сидоровой Е.А. в качестве водителя автобуса с окладом 15300 руб. с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сарбаев А.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно карточке учета предоставленной МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ПАЗ-№ государственный регистрационный знак № является ООО «Мастер-ок».

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Мастер-ок» (арендодатель) и ИП Сидоровой Е.А. (арендатор) следует, что арендодатель предоставил арендатору транспортные средства, в том числе № государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.10 Договора).

Судом установлено, что Сарбаев А.А. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу в день ДТП осуществлял трудовую деятельность в должности водителя у ИП Сидоровой Е.А.

Из представленного Сидоровой Е.А. путевого листа, следует, Сарбаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ПАЗ-№ государственный регистрационный знак № в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Ответчики в возражениях на исковое заявление подтвердили, что Сарбаев А.А. управлял в день ДТП автомобилем ПАЗ-№ государственный регистрационный знак №, исполняя свои трудовые обязанности.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что транспортное средство по договору аренды находится в законном владении ИП Сидоровой Е.А., истцу виновными действиями работника ИП Сидоровой Е.А. Сарбаевым А.А. причинен моральный вред, который подлежит возмещению работодателем последнего, то есть ответчиком ИП Сидоровой Е.А..

С учетом изложенного, основания для взыскания морального вреда в пользу истца с ООО «Мастер-ок» и Сарбаева А.А. суд не находит.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ста. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса под управлением водителя Сарбаева А.А. и пассажира Шапошниковой Г.А.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. № КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. напротив <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса № государственный регистрационный знак № под управлением Сарбаева А.А. и пассажира Шапошниковой Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Шапошникова Г.А. получила телесные повреждения, которые повлеки легкий вред здоровью. Изучив материалы дела должностное лицо пришло к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение п.п. № ПДД неустановленным водителем на неустановленном автомобиле, в период административного расследования установить личность которого не представилось возможным. В действиях водителя Сарбаева А.А. нарушение ПДД не усматривается.

В своих объяснениях Сарбаев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.10 час. управлял автобусом № государственный регистрационный знак №, двигался по маршруту 26 <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> горел запрещающий красный сигнал светофора, остановился, перед ним стояла машина. Загорелся разрешающий сигнал светофора впереди стоящий автомобиль начал движение, он тронулся вслед за ним, на перекрестке боковым зрением увидел, что на запрещающий сигнал светофора по <адрес> со стороны центра в сторону степного выехал легковой автомобиль коричневого цвета, какой марки и модели он пояснить не может, государственный регистрационный знак не увидел, он затормозил. Продолжив движение через перекресток, повернул налево на <адрес> в сторону центра и услышал пассажиров, которые говорили ему чтобы он остановился. Остановившись у правого края проезжей части и посмотрев назад, увидел, как пассажиры поднимают женщину и сажают ее на сиденье. Он спросил нужно ли вызывать скорую, но ответа не последовало, и он продолжил движение по маршруту. Доехав до остановки Степана Разина его попросили остановиться, остановившись на остановке, стал дожидаться автомобиля скорой помощи.

Шапошникова Г.А. в своем объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно во втором часу дня ехала в автобусе № <адрес> в гимназию №. В автобусе сидела на втором пассажирском сиденье у прохода. Сидя она держалась за поручень, автобус резко дернул влево вправо, и она с сидения упала левым боком ударившись о металлическую конструкцию сиденья и упала на пол. Встать самостоятельно не смогла, ее подняли пассажиры. Она неоднократно просила водителя остановиться, но он продолжал движение. После многократных просьб он все таки остановился и ее увезла скорая помощь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Шапошниковой Г.А. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома 11-го ребра слева, гематома в поясничной области слева. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ ( по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (согласно постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 9).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сын истицы Шапошников О.В., который пояснил, что ему позвонили с телефона матери, пояснили, что мама упала в автобусе и потеряла сознание, он попросил, чтобы автобус остановили. Он приехал примерно через 20 мин. и сразу вызвал скорую помощь. К нему подошел водитель, когда они маму выводили из автобуса и вели в скорую помощь, и предлагал поговорить с хозяином автобуса, но он отказался. Помощь он не оказывал, материальную помощь не предлагал. Уже потом в скорой помощи водитель подходил к нему и извинялся, перед матерью он не извинялся. До происшествия истец сама ходила в магазин, в больницу, на работу. Сейчас она передвигается только с ним. В период лечения он постоянно проживал с ней, поскольку она не могла передвигаться самостоятельно. Мама живет на 4 этаже. Один раз им ответчики назначили встречу, они сказали, что если их вина будет установлена, то они будут нести ответственность, извинений никто не приносил.

Согласно постановлению СО по Южному административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности со стороны Сидоровой Е.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В рамках проведения расследования СО по Южному административному округу <адрес> была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Шапошниковой Г.А. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов XI ребра слева, головок XI, XII ребра слева, поперечных отростков L1-L2 позвонков, кровоподтека левой поясничной области, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета в срок, до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель), согласно постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 7.1.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова Г.А. работала в МОАУ «<адрес>» в должности учителя географии с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, что в ходе ДТП пострадала Шапошникова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионного возраста, работающая учителем в МОАУ «<адрес>», в результате ДТП проходила лечение стационарное, амбулаторное, длительное время не могла за собой самостоятельно ухаживать, на данный момент лечение не окончено, истец до сих пор претерпевает физические страдания, по состоянию здоровья ей пришлось уволиться с работы.

В результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия Шапошниковой Г.А. причинен вред здоровью средней тяжести, в виде закрытых переломов XI ребра слева, головок XI, XII ребра слева, поперечных отростков L1-L2 позвонков, кровоподтека левой поясничной области, что свидетельствует о причинении физического и морального вреда.

Учитывая также, что ответчик ИП Сидорова Е.А. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров, извинений в адрес истца не принесла, добровольно материальной помощи не оказала, а также применяя требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу определить размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Таким образом, с Сидоровой Е.А. в доход бюджета МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шапошниковой ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Сидоровой ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой ФИО20 в пользу Шапошниковой ФИО21 компенсацию морального вреда – 500000 руб.

Исковые требования Шапошниковой ФИО22 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Шапошниковой ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ок», Сарбаеву ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой ФИО25 в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2024.

Судья подпись Морозова С.П.

2-1017/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Промышленного района г. Оренбурга
Шапошникова Галина Анатольевна
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
ИП Сидорова Елена Авдеевна
ООО "Мастер-ОК"
Сарбаев Алик Асылханович
Суд
Промышленный районный суд г. Оренбург
Судья
Морозова Светлана Петровна
Дело на сайте суда
promyshleny.orb.sudrf.ru
20.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.02.2024Передача материалов судье
26.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.03.2024Подготовка дела (собеседование)
14.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.04.2024Судебное заседание
17.04.2024Судебное заседание
27.05.2024Судебное заседание
03.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее