Решение по делу № 33-7562/2022 от 09.09.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

дело № г.

УИД- 05RS0№-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей Хавчаева Х.А. и Магомедова М.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД об отмене решения ЦЖБК МВД по РД от <дата> о снятии из списка претендентов на получение жилищных условий и о восстановлении в очереди на получение жилья в ЦЖБК МВД по РД,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 М.К. обратился в суд с иском к МВД по РД об отмене решения ЦЖБК МВД по РД от <дата> о снятии из списка претендентов на получение жилищных условий и о восстановлении в очереди на получение жилья в ЦЖБК МВД по РД, в обосновании которого указано, что ФИО2 М.К. проходил службу в ОВД с 1995 года по <дата> в должности милиционера 1-го отделения, 2-го взвода, 3-й роты, 1-го батальона ОМОН при МВД РД. Уволен из ОВД по приказу Министра внутренних дел по основанию ст.19 Закона РФ «О милиции» п. «з» по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе с <дата>.

На момент увольнения срок службы в календарном исчислении составил 07 лет 05 месяцев, 19 дней, а в Льготном исчислении выслуга в ОВД составила 9 лет, 3 месяца, 21 дней.

ФИО2 М.К. до своего увольнения из ОВД обратился с рапортом в ЦЖБК МВД по РД через руководство ОМОН при МВД РД о поставке его вместе со своей семьей на очередь для получения жилья. К рапорту были приложены, полученные в том же году, справки о составе семьи из 3-х человек, справки с БТИ об отсутствии у супругов жилого помещения, копии паспортов, справка управления кадров из МВД по Республике Дагестан о том, что он с 1995 г. работает в органах МВД, копии свидетельств о рождении детей, справка с ОМОН при МВД РД, что с 1995 года по 2001 года жильем не обеспечивался и зарегистрирован в общежитии ОМОН-1 МВД по РД.

На тот период в ОМОНе при МВД РД велся учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в последующем сотрудниками ОК ОМОН при МВД по РД передавались в ЦЖБК МВД РД с ежегодными изменениями для включения и утверждения в общий список Центральной жилищно-бытовой комиссии (ЦЖБК) МВД по РД, т.е. сотрудники ОМОН-1 документы передавались по месту своей службы.

После увольнения из ОВД ФИО1 стало известно о том, что он не значится в общих списках очередников ЦЖБК МВД РД, после чего он с согласия комиссии ЦЖБК МВД по РД был поставлен и включен в общий список очередников на получения жилья, но дату постановки он не помнит. Из документов, оказавшихся в его учетном деле, он значится в очередности на получение жилья с <дата>, хотя он обратился с рапортом до его увольнения из органов внутренних дел по состоянию здоровья. О том, что ФИО2 М.К. включен в общий льготный список очередности подтверждается протоколом № заседания ЦЖБК МВД по РД от <дата> на основании его рапорта.

В протоколе основанием принятия на очередь значиться «рапорт» ФИО1 Именно с рапортом обращаются действующие сотрудники ОВД, что и было сделано ФИО1

Рапорт, написанный ФИО1 на постановку в очередь, написанный им до увольнения из органов внутренних дел, заменен неустановленными лицами на «заявление», что подтверждается заключением специалиста за № от <дата>.

Формулировка взятия на учет ФИО1 - «имеет право стать в общий льготный список очередности по болезни, полученной в ходе прохождения службы».

После включения его с членами семьи в состав участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2002-2010 годы и с этого времени ежегодно по указанию ЦЖБК МВД по РД производили перерегистрацию общего списка очередников в МВД и обновления документов в жилищно-учетном деле. По мере строительства жилья, очередность на получения жилья сокращалось, и в 2015 году ФИО2 М.К. состоял в очереди под № в общем списке. По неизвестным причинам ФИО1 и его семье в составе 5 (пяти) человек в течении длительного периода времени, необоснованно жилье не выделялось, хотя лица, которые состояли в очередности для получения жилья после ФИО1, получили жилье.

Согласно протокола ЦЖБК МВД по РД за № от <дата> в ходе рассмотрения результатов инвентаризации учетных жилищных дел сотрудников (пенсионеров) подразделений аппарата МВД по Республике Дагестан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до <дата> на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, выявлены факты неправомерной постановки на учет сотрудников (пенсионеров), в ходе которого ФИО2 М.К. и члены его семьи в составе 5 человек были сняты с очередности на получение законного жилья, т.е. после истечении 16 лет со дня постановки его на учет, согласно протокола той же комиссии ЦЖБК МВД по РД.

Обстоятельства о том, что ФИО2 М.К. состоит в очередности на получения жилья с <дата> были известны всем членам ЦЖБК МВД по РД и его председателю со дня заседания ЦЖБК МВД по РД о его включении в очередность, т.е. с <дата> (протокол № ЦЖБК МВД по РД от <дата>).

<дата> за исходящим № за подписью начальника тыла МВД по РД ФИО7 направлено письмо на имя ФИО1 о том, что решением ЦЖБК МВД по РД (протокол № от <дата>) он с семьей из 4 (четырех) человек, сняты с жилищного учета, на основании пункта 6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с неправомерными действиями должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

С данным решением ЦЖБК МВД по РД он не согласен. Комиссия ЦЖБК МВД по РД и его председатель, регулярно в течении 16 лет, производили перерегистрацию списка очередников и обновляли документы в жилищно-учетном деле, и он состоял в ежегодных списках очереди МВД по РД вплоть до <дата>.

После постановки на учет ФИО1 с <дата> до принятия решения ЦЖБК МВД о его снятии, т.е. до <дата> прошло более 16 лет, т.е. сроки принятия решения в отношении ФИО1 ЦЖБК МВД по РД пропущены.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N14 предусмотрено, что если ЖК РФ не определяет сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), т.е. ЦЖБК МВД по РД решение о снятии ФИО1 принято в нарушении требований ст. 196 ГПК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

РешениемСоветского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Дагестан об отмене решения ЦЖБК МВД по Республике Дагестан от <дата> о снятии ФИО1 из списка претендентов на получение жилищных условий и о восстановлении ФИО1 в очереди на получение жилья в ЦЖБК МВД по РД, оставить без удовлетворения».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Советским районным судом г. Махачкалы в Верховный Суд РД направлено письмо о возвращении гражданского дела для исправления описки.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалыдля выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: