Решение по делу № 22-6553/2023 от 28.09.2023

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-6553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Жихаревой А.А.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Коровина П.А., адвоката Мамедова С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Коровина П.А. по апелляционной жалобе адвоката Мамедова С.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2023 года, которым

Коровин Петр Александрович, родившийся дата в ****,

судимый 10 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 300000 рублей, уплаченному 15 января 2023 года;

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: не менять постоянного мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированной государственный орган;

постановлено: приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2022 года исполнять самостоятельно;

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав судью Воронова Ю.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Мамедова С.Р. и осужденного Коровина П.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Коровин П.А. признан виновным в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений для неправомерного перевода денежных средств.

Преступление осужденным совершено в период с 10 июня по 11 июля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р. поставил вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Полагает, что вина

Коровина П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания Коровина П.А. на протяжении следствия и судебного разбирательства были последовательными. Так стороной обвинения не опровергнуты доводы подзащитного о том, что не имел отношения к деятельности ООО «№1» (ООО «№1»), не имел доступа к счетам данного юридического лица, денежные средства со счета общества не переводил, номером телефона ** до 2020 года не пользовался. Показания осужденного соответствуют показаниям свидетелей Р1. и И. Суд в нарушение принципа состязательности сторон занял обвинительную позицию, отвергая показания данных лиц, не привел достаточных мотивов, указал лишь предположения. Также суд не проверил представленные стороной защиты доказательства, дав им формальную оценку. Отмечает, что приговор не содержит ясных выводов, а именно по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, не выполнил требования закона о толковании сомнений в виновности подсудимого в пользу последнего. Обращает внимание на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2022 года, в котором при описании преступного деяния указаны те же самые действия Коровина П.А., то есть они включены в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что Коровин П.А. осужден дважды за одно и то же преступление, что является нарушением его конституционного права. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального закона не привел в приговоре данных, свидетельствующих о невозможности применения положения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Орджоникидзевского района Зубков А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие в суде первой инстанции проведено полно, с соблюдением права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях председательствующего, его личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, необъективность процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится.

Обвинительный приговор судом постановлен с соблюдением требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ. Обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Как видно из показаний Коровина П.А., он отрицал свою причастность к изготовлению в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств ООО «№1», поступивших на счет этого общества от ООО «№2», через интернет-банк на расчетный счет своего родственника – индивидуального предпринимателя И., и последующего их обналичивания.

Доводы осужденного в суде первой инстанции поддержали свидетели И. и Р1.

Так из объяснений Р1. следует, что она создала ООО «№1», которое было зарегистрировано на отца – Р2. Она работала с предпринимателем И. – братом бывшего мужа Коровина П.А., который консультировал ее, но не имел доступа к расчетному счету ООО «№1», выполнявшего заказы по изготовлению деталей для ООО «№2».

Как видно из пояснений И., он в качестве индивидуального предпринимателя выполнял заказы по изготовлению шестерней и валов для ООО «№1» под руководством Р2., которому помогала Р1. Ему неизвестно кто осуществлял денежные переводы на его счет со счета ООО «№1»,

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда виновности Коровина П.А. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом, и основан на совокупности доказательств: показаниях свидетелей, материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Р2. весной 2018 года к нему обратился Коровин П.А. с просьбой зарегистрировать на его имя юридическое лицо и быть его директором. Вторым учредителем и бухгалтером будет Р1. Коровин П.А. им объяснил, что сам будет вести деятельность юридического лица. Он совместно с Коровиным П.А. и дочерью ездили в ИФНС, все документы готовил осужденный, а он лишь подписывал их. По инициативе Коровина П.А. он открыл расчетный счет в банке. Все документы из ИФНС и банка он передал Коровину П.А., который мог распоряжаться денежными средствами на счете Общества.

Согласно показаниям свидетеля М., являющего начальником отдела экономического анализа и контроля «Пермского целлюлозно-бумажного комбината», ООО «№1», учредителем которого являлись Р1., Р2., на их предприятие завел главный механик Коровин П.А. В ходе проверки были установлены факты непоступления для ООО «№2» от ООО «№1» по ряду спецификаций деталей, которые были оплачены.

Как следует из показаний свидетеля К. – директора ООО «№2», в 2018 году между данной организацией и ООО «№1» был заключен договор на изготовление деталей. Тендер проводился главным механиком Коровиным П.А., в полномочия которого входило принятие решения об изготовлении деталей на

предприятии силами цеха ремонта либо заказе изготовления деталей у сторонних организаций. Главный механик подписывал счета-фактуры, что указывало на поступление деталей на предприятие в надлежащем состоянии. Оплата за оказание услуг проходила из бюджета отдела главного механика. В 2019 году стало известно, что по нескольким спецификациям, заключенным с ООО «№1», товар не поступил, а предприятие произвело их оплату. В ходе проверки сотрудниками службы безопасности предприятия установлено, что учредителями ООО «№1» являлись супруга и тесть Коровина П.А.

Согласно показаниям свидетеля Х., по предложению Коровина П.А. она оказывала бухгалтерские услуги ООО «№1» и предпринимателю И. Ей известно, что учредителями ООО «№1» выступали Р2. и Р1., которых она не видела. В процессе взаимодействия с Коровиным П.А. с его электронной почты на ее электронный почтовый адрес поступили документы: паспорт Р1., Р2., СНИЛС, учредительные документы Общества и свидетельство о его регистрации. Коровиным П.А. по телефону ей давались указания о формировании на основе спецификаций первичной бухгалтерской документации, в которой отражалась поставка товаров в адрес ООО «№2». Она формировала документы, в том числе по взаимоотношениям между ООО «№1», предпринимателем И. и ООО «№2», которые в последующем перенаправляла Коровину П.А. на электронную почту.

Как видно из показаний свидетеля Б. – заместителя директора департамента финансов ЗАО «№3», по спецификациям № 11,13,15 в рамках заключенного договора со счета ООО «№2» были перечислены денежные средства на счет ООО «№1». Универсальные передаточные документы были подписаны директором Р2., согласно которым товарно-материальные ценности поступили в ООО «№2», о чем свидетельствовали подписи главного механика Коровина П.А.

Согласно показаниям свидетеля Ж., главный механик Коровин П.А., ему пояснил, что в связи с финансовыми трудностями на предприятии из заказанных шести шестерней, четыре не поступили, они были забракованы и отправлены обратно.

Как следует из показаний свидетеля Л., Коровин П.А. работал главным механиком в ООО «№2», и его задача была заниматься закупочной деятельностью для нужд предприятия. По договору, заключенному между ООО «№2» и ООО «№1» в соответствии со спецификацией № 11 детали не были поставлены на ООО «№2».

Из показаний свидетеля А. – сотрудника отдела технического контроля ООО «№2», следует, что по спецификации № 15, по заключенному договору между ООО «№1» и ООО «№2», на проверку качества шестерни поступали один раз в количестве трех-четырех штук, из которых одна не прошла контроль.

Согласно показаниям свидетеля Ш., работающей в ЗАО «№3» руководителем группы программного обеспечения, в программе 1С имеются сведения об оказании услуг по изготовлению деталей на сумму 172620 рублей. Ответственным лицом значился Коровин П.А., в программе имеются заявки на расход денежных средств, согласованных главным механиком Коровиным П.А.

Из показаний свидетеля Е. – ведущего экономиста планово-экономического отдела Департамента экономики ЗАО «№3», ответственным лицом по спецификациям № 11,13,15 являлся Коровин П.А., он со своей электронной почты направлял заявку на создание заказа поставщику и был ответственным за принятие товарно-материальных ценностей от контрагента.

Также вина Коровина П.А. подтверждается письменными документами: вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2022 года, которым он признан виновным в хищении денежных средств ООО «№2»; протоколами выемки и осмотра договора между ООО «№2» и ООО «№1» с приложениями; заключением эксперта, согласно которому подписи от имени Р2. в договоре и приложениях к нему выполнены Коровиным П.А.; протоколами выемки и осмотра переписки с электронной почты p_***.ru; ответом ООО «***» о данных пользователей p_***.ru и ***.ru; протоколами выемки и осмотра переписки с электронной почты р_***.гu; протоколом осмотра дисков с записями телефонных переговоров Коровина П.А.; протоколами обыска в жилище Р1., осмотра изъятого ноутбука и имеющихся в нем документов по деятельности ООО «№1» с ООО «№2»; протоколом осмотра выписки движения денежных средств ООО «№1» за период с 07 июня 2018 года по 17 августа 2020 года, из которой следует, что денежные средства, поступающие от ООО «№2», направлялись на счет индивидуального предпринимателя И.; протоколом осмотра выписки движения денежных средств предпринимателя И. за аналогичный период, согласно которому поступающие денежные средства от ООО «№1» на счет ИП И. в большей степени обналичивались; протоколом осмотра ответа из АО «***» в отношении счета ООО «№1»; протоколом ответа из ООО «***» о детализации абонентского номера **, используемого Коровиным П.А.

На основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что не отец и дочь Р1., Р2., а Коровин П.А. фактически являлся руководителем ООО «№1», имел доступ к расчетному счету данной организации, использовал номер телефона **, совершил неправомерный оборот средств платежей.

Так, Коровин П.А., понимая, что перечисление денежных средств может производиться только на установленных законном основаниях, осознавая, что своими действиями он нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок обращения платежных документов в банковской сфере,

самостоятельно сформировал и изготовил при помощи своего мобильного телефона и сети «Интернет» платежные поручения – распоряжения о переводе денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя И. на основании ранее составленных фиктивных платежных поручений. В реквизите «назначение платежа» им указаны недостоверные сведения по договорам с ИП И. Подписанные им платежные поручения были направлены в банк для исполнения, что и было сделано сотрудниками кредитной организации АО «***», денежные средства в размере 449100 рублей были переведены на расчетный счет ИП И.., что повлекло противоправный вывод денежных средств ООО «№1» внеконтролируемый оборот.

Всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, согласующиеся между собой по фактическим обстоятельствам и дополняющие друг друга, и отверг другие с подробным изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности Коровина П.А. в неправомерном обороте средств платежей не опровергается как его объяснениями, так показаниями свидетелей Р1. и И., заинтересованных в оправдании осужденного, а также иными доказательствами, представленными стороной защиты.

Судебная коллегия считает, что тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми и считает, что приговор не подлежит отмене по доводам осужденного и его защитника, поскольку эти доводы были объективно рассмотрены в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает, что довод стороны защиты об осуждении Коровина П.А. дважды за одно и то же преступление основан на неверном понимании норм уголовного закона.

Признание Коровина П.А. по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2022 года виновным в совершении хищения денежных средств ООО «№2» в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, не опровергает вывод суда о виновности осужденного и не свидетельствует как о нарушении его конституционных прав, так и об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Коровин П.А. был инициатором создания ООО «№1», деятельностью которого он фактически руководил, и с целью совершения преступления включал эту коммерческую организацию в сравнительные таблицы по проведению тендеров

по спецификациям №№ 11, 13, 15, 17, а в последующем поступившие денежные средства на счет этого общества от ООО «№2», посредством интернет-банка переводил на расчетный счет своего родственника – индивидуального предпринимателя И., для их обналичивания в своих корыстных целях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, являются кредитные, расчетные карты, платежные поручения, не являющиеся ценными бумагами. Объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие порядок безналичного денежного обращения в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (редакция от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если изготовление поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, лицо совершило в целях их использования им же для совершения преступления, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 159 УК РФ, то содеянное следует квалифицировать как совокупность указанного преступления и оконченного преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив и доказав событие преступления, справедливо пришел к выводу о доказанности вины Коровина П.А., дал верную юридическую оценку его действиям, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденного.

При назначении Коровину П.А. основного и дополнительного наказаний учтены требования ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усмотрел оснований для применения положений, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения Коровину П.А. категории преступления на менее тяжкую, назначения осужденному более мягкого наказания, при этом свое решение мотивировал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основное и дополнительное наказания, назначенные осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 187 УК РФ, являются справедливыми, отвечают цели наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований как для снижения Коровину П.А. срока лишения свободы, испытательного срока, так и размера штрафа.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2023 года в отношении Коровина Петра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи