cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-749/2024 от 17.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-749/2024

УИД 36RS0006-01-2023-004094-97

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-3739/2023 по иску Неволько Дианы Юрьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Неволько Диана Юрьевна

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от
29 июня 2023 года,

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просило взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере
40920,20 рублей, неустойку за период с 20.10.2021 по 14.11.2022 в размере 159997,98 рублей, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7018 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО9 В результате данного ДТП, принадлежащий ФИО9 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.09.2021 между ФИО9 и ООО «ДТП ОНЛАЙН» заключен договор уступки права требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 15.10.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 71300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,
ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось к ответчику с претензией, просило произвести доплату страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.10.2022 в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано. 01.11.2022 между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и истцом заключен договор уступки права требования. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 3-11).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 произведена замена истца – ООО «ДТП ОНЛАЙН» по делу № А14-20947/2023 на его правопреемника – Неволько Д. Ю. (т. 1 л.д. 117-119).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 данное дело по иску Неволько Д. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 1 л.д. 128-129).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований Неволько Д.Ю. к
САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 22, 23-28).

В апелляционной жалобе Неволько Д.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права, страховая компания в нарушение действующего законодательства не выдала направление на ремонт, не обоснован вывод суда о не передачи по договору цессии требования страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС, заявление в страховую компания не содержало требования о денежной выплате страхового возмещения, в отсутствие оснований страховая компания произвела смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, письменного соглашения о страховом возмещении не заключалось (т. 2 л.д. 35-41).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
Неволько Д.Ю. действующий на основании доверенности Дьяков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» действующая на основании доверенности Баркалова Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный № с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д.15-16).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №
№. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №
№.

28.09.2021 между ФИО9 и ООО «ДТП ОНЛАЙН» заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно пункту 1.1 договора цессии ФИО9 на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает, а ООО «ДТП ОНЛАЙН» принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права связанные с предметом цессии, в связи с ДТП от 27.09.2021 (т. 1 л.д.17-19).

29.09.2021 ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков без указания формы возмещения с представлением необходимых документов (т. 1 л.д.22).

30.09.2021 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

05.10.2021 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ПР11426430, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112220,02 руб., с учетом износа – 71300 руб.

15.10.2021 ответчик осуществил выплату ООО «ДТП ОНЛАЙН» страхового возмещения в сумме 71 300 руб., что подтверждается платежным поручением
№ (т. 1 л.д.23).

15.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «ДТП ОНЛАЙН» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 41 386 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» предоставил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета вноса составляет 112686,29 руб., с учетом износа - 72013,79 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17.08.2022 уведомило
ООО «ДТП ОНЛАЙН» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № У-22-111513/5010-003 от 28.10.2022 в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» к
САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения до договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д.38-42).

01.11.2022 между ООО «ДТП ОНЛАЙН» (цедент) и Неволько Д.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия», уступленное по договору цессии от 20.09.2021, и возникшее из обязательств по договору ОСАГО №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права связанные с предметом цессии, в связи с ДТП от 27.09.2021 (т. 1 л.д.103).

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из условий договора цессии, заключенного с потерпевшим, согласно которого цессионарий
ООО «ДТП ОНЛАЙН» в рамках данного договора получил право требования выплаты страхового возмещения, а взамен уступаемого права взял на себя обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования страхового возмещения в натуральной форме (выдача направления не ремонт) потерпевшим по договору цессии не передавалось, в связи с чем ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанное решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Установлено, что 28.09.2021 потерпевший ФИО9 передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля «<данные изъяты>»
г/н №, в результате ДТП 27.09.2021 ООО «ДТП ОНЛАЙН» по договору уступки прав требования (цессии).

01.11.2022 между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и Неволько Д.Ю. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого
ООО «ДТП ОНЛАЙН» передало, а Неволько Д.Ю. приняла в полном объеме право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций и неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку предмет договора уступки прав (требования) от 28.09.2021 является определимым, права, предусмотренные Законом об ОСАГО, перешли от ФИО9 (цедент) к ООО «ДТП Онлайн», затем к Неволько Д.Ю. в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу перешло, в том числе, право требования страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА, ввиду чего, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала ДТП от 27.09.2021 страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив 15.10.2021 страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, невыдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого истца не установлено.

При этом, как указывалось выше, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания ответчиком непредставлены.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, подлежат отклонению судебной коллегией. Отсутствие договора с СТОА на ремонт автомобилей, возраст которых превышает 10 лет, не являются основанием для изменения формы страхового возмещения, с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания автомобилей, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

При этом, из материалов настоящего дела не усматривается, что
ООО «ДТП ОНЛАЙН» при обращении с заявлением в страховую компанию явно и недвусмысленно выразило свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, приложенные банковские реквизиты к данному заявлению, таким доказательством не являются.

Само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР11426430 от 05.10.2021 проведенного по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71300 рублей, без учета износа составляет 112220,20 рублей.

Разница между определенной страховщиком суммой и суммой, определенной досудебной оценкой проведенной по инициативе истца
(112686,29 руб.), находится в пределах допустимой погрешности 10%.

Финансовым уполномоченным экспертное исследование не проводилось.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение
ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР11426430 от 05.10.2021, составленное по заказу САО «РЕСО-Гарантия», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, стороной истца данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компанией недоплаченного страхового возмещения в размере 40920,20 рублей (112220,20 – 71300).

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец не является правообладателем транспортного средства, а право на страховое возмещение в натуральной форме непосредственно связано с правообладанием поврежденным транспортным средством, вследствие чего и натуральная форма возмещения не могла быть исполнена, судом апелляционной инстанции отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Кроме того, исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать неустойку за период с 20.10.2021 по 14.11.2022 в сумме 159997,98 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств (40920,20 (недоплаченная сумма) *1% * 391 (дни просрочки)).

Установлено, что заявление о страховом возмещении направлено в страховую компанию 29.09.2021, в срок не позднее 19.10.2021 страховая компания была обязана выдать направление на ремонт, либо выплатить заявителю страховое возмещение в полном объеме без учета износа на заменяемые детали в сумме 112220,20 рублей, следовательно, сумма неустойки подлежит начислению с 20.10.2021, с неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 40920,20 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 20.10.2021 по 06.02.2024 в размере 343320,48 рублей из расчета (40920,20 х 1% х 839 дн.).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» вышло из моратория, ввиду указанного, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на страховщике лежит обязанность по возмещению в пользу истца суммы неустойки за указанный выше период.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного спора, компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при ее допущении, размер действительного причиненного потребителю ущерба в результате указанного нарушения, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая принцип разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до
150 000 руб., которая соответствует последствиям допущенного нарушения, будет соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

С учетом заявленных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения 40920,20 рублей, начиная с 07.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 250 000 рублей (400000 рублей – 150000 рублей).

Кроме того истец просила взыскать убытки в размере 15 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет
15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением №
от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере
7018 руб. (т. 1 л.д. 14), с учетом размера исковых требований ((40920,20 + 343320,48 + 15000) – 200000 * 1% + 5200), размер государственной пошлины составляет 7192,41 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7018 руб., и в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 174,41 руб.

Ввиду указанного, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в полном объеме, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Неволько Дианы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 40920,20 рублей, неустойку за период с 20.10.2021 по 06.02.2024 в размере 150 000 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% за каждый день просрочки исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения 40920,20 рублей, начиная с 07.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 250000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7018 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере
174,41 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-749/2024

УИД 36RS0006-01-2023-004094-97

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-3739/2023 по иску Неволько Дианы Юрьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Неволько Диана Юрьевна

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от
29 июня 2023 года,

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просило взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере
40920,20 рублей, неустойку за период с 20.10.2021 по 14.11.2022 в размере 159997,98 рублей, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7018 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО9 В результате данного ДТП, принадлежащий ФИО9 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.09.2021 между ФИО9 и ООО «ДТП ОНЛАЙН» заключен договор уступки права требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 15.10.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 71300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,
ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось к ответчику с претензией, просило произвести доплату страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.10.2022 в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано. 01.11.2022 между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и истцом заключен договор уступки права требования. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 3-11).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 произведена замена истца – ООО «ДТП ОНЛАЙН» по делу № А14-20947/2023 на его правопреемника – Неволько Д. Ю. (т. 1 л.д. 117-119).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 данное дело по иску Неволько Д. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 1 л.д. 128-129).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований Неволько Д.Ю. к
САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 22, 23-28).

В апелляционной жалобе Неволько Д.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права, страховая компания в нарушение действующего законодательства не выдала направление на ремонт, не обоснован вывод суда о не передачи по договору цессии требования страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС, заявление в страховую компания не содержало требования о денежной выплате страхового возмещения, в отсутствие оснований страховая компания произвела смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, письменного соглашения о страховом возмещении не заключалось (т. 2 л.д. 35-41).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
Неволько Д.Ю. действующий на основании доверенности Дьяков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» действующая на основании доверенности Баркалова Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный № с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д.15-16).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №
№. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №
№.

28.09.2021 между ФИО9 и ООО «ДТП ОНЛАЙН» заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно пункту 1.1 договора цессии ФИО9 на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает, а ООО «ДТП ОНЛАЙН» принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права связанные с предметом цессии, в связи с ДТП от 27.09.2021 (т. 1 л.д.17-19).

29.09.2021 ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков без указания формы возмещения с представлением необходимых документов (т. 1 л.д.22).

30.09.2021 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

05.10.2021 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ПР11426430, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112220,02 руб., с учетом износа – 71300 руб.

15.10.2021 ответчик осуществил выплату ООО «ДТП ОНЛАЙН» страхового возмещения в сумме 71 300 руб., что подтверждается платежным поручением
№ (т. 1 л.д.23).

15.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «ДТП ОНЛАЙН» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 41 386 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» предоставил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета вноса составляет 112686,29 руб., с учетом износа - 72013,79 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17.08.2022 уведомило
ООО «ДТП ОНЛАЙН» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № У-22-111513/5010-003 от 28.10.2022 в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» к
САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения до договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д.38-42).

01.11.2022 между ООО «ДТП ОНЛАЙН» (цедент) и Неволько Д.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия», уступленное по договору цессии от 20.09.2021, и возникшее из обязательств по договору ОСАГО №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права связанные с предметом цессии, в связи с ДТП от 27.09.2021 (т. 1 л.д.103).

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из условий договора цессии, заключенного с потерпевшим, согласно которого цессионарий
ООО «ДТП ОНЛАЙН» в рамках данного договора получил право требования выплаты страхового возмещения, а взамен уступаемого права взял на себя обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования страхового возмещения в натуральной форме (выдача направления не ремонт) потерпевшим по договору цессии не передавалось, в связи с чем ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанное решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Установлено, что 28.09.2021 потерпевший ФИО9 передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля «<данные изъяты>»
г/н №, в результате ДТП 27.09.2021 ООО «ДТП ОНЛАЙН» по договору уступки прав требования (цессии).

01.11.2022 между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и Неволько Д.Ю. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого
ООО «ДТП ОНЛАЙН» передало, а Неволько Д.Ю. приняла в полном объеме право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций и неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку предмет договора уступки прав (требования) от 28.09.2021 является определимым, права, предусмотренные Законом об ОСАГО, перешли от ФИО9 (цедент) к ООО «ДТП Онлайн», затем к Неволько Д.Ю. в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу перешло, в том числе, право требования страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА, ввиду чего, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала ДТП от 27.09.2021 страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив 15.10.2021 страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, невыдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого истца не установлено.

При этом, как указывалось выше, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания ответчиком непредставлены.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, подлежат отклонению судебной коллегией. Отсутствие договора с СТОА на ремонт автомобилей, возраст которых превышает 10 лет, не являются основанием для изменения формы страхового возмещения, с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания автомобилей, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

При этом, из материалов настоящего дела не усматривается, что
ООО «ДТП ОНЛАЙН» при обращении с заявлением в страховую компанию явно и недвусмысленно выразило свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, приложенные банковские реквизиты к данному заявлению, таким доказательством не являются.

Само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР11426430 от 05.10.2021 проведенного по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71300 рублей, без учета износа составляет 112220,20 рублей.

Разница между определенной страховщиком суммой и суммой, определенной досудебной оценкой проведенной по инициативе истца
(112686,29 руб.), находится в пределах допустимой погрешности 10%.

Финансовым уполномоченным экспертное исследование не проводилось.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение
ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР11426430 от 05.10.2021, составленное по заказу САО «РЕСО-Гарантия», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, стороной истца данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компанией недоплаченного страхового возмещения в размере 40920,20 рублей (112220,20 – 71300).

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец не является правообладателем транспортного средства, а право на страховое возмещение в натуральной форме непосредственно связано с правообладанием поврежденным транспортным средством, вследствие чего и натуральная форма возмещения не могла быть исполнена, судом апелляционной инстанции отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Кроме того, исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать неустойку за период с 20.10.2021 по 14.11.2022 в сумме 159997,98 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств (40920,20 (недоплаченная сумма) *1% * 391 (дни просрочки)).

Установлено, что заявление о страховом возмещении направлено в страховую компанию 29.09.2021, в срок не позднее 19.10.2021 страховая компания была обязана выдать направление на ремонт, либо выплатить заявителю страховое возмещение в полном объеме без учета износа на заменяемые детали в сумме 112220,20 рублей, следовательно, сумма неустойки подлежит начислению с 20.10.2021, с неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 40920,20 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 20.10.2021 по 06.02.2024 в размере 343320,48 рублей из расчета (40920,20 х 1% х 839 дн.).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» вышло из моратория, ввиду указанного, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на страховщике лежит обязанность по возмещению в пользу истца суммы неустойки за указанный выше период.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного спора, компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при ее допущении, размер действительного причиненного потребителю ущерба в результате указанного нарушения, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая принцип разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до
150 000 руб., которая соответствует последствиям допущенного нарушения, будет соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

С учетом заявленных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения 40920,20 рублей, начиная с 07.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 250 000 рублей (400000 рублей – 150000 рублей).

Кроме того истец просила взыскать убытки в размере 15 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет
15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением №
от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере
7018 руб. (т. 1 л.д. 14), с учетом размера исковых требований ((40920,20 + 343320,48 + 15000) – 200000 * 1% + 5200), размер государственной пошлины составляет 7192,41 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7018 руб., и в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 174,41 руб.

Ввиду указанного, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в полном объеме, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Неволько Дианы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 40920,20 рублей, неустойку за период с 20.10.2021 по 06.02.2024 в размере 150 000 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% за каждый день просрочки исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения 40920,20 рублей, начиная с 07.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 250000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7018 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере
174,41 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-749/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Неволько Диана Юрьевна
Ответчики
САО РЕСО-гарантия
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
18.01.2024Передача дела судье
06.02.2024Судебное заседание
12.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2024Передано в экспедицию
06.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее