Решение по делу № 8Г-11378/2023 [88-13219/2023] от 22.05.2023

        УИД 78RS0022-01-2021-002377-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-13219/2023

    № 2-32/2022

город Санкт-Петербург                                                        12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                      Медведкиной В.А.,

судей                                                     Кузнецова С.Л., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурманова Бориса Анатольевича к Сидякову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права

             по кассационной жалобе Сидякова Юрия Николаевича на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя Сидякова Ю.Н. Сойкиной Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Бурманова Б.А. Силантьевой Е.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурманов Б.А. обратился в суд с иском к Сидякову Ю.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Сидякова Ю.Н. в свою пользу по договору процентного займа от 02.02.2017 г. сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 3 427 484 руб. за период пользования с 03.02.2017 г. по 26.05.2022 г., пени за просрочку платежа в размере 300 000 руб., всего денежную сумму в размере 5 527 484 руб. и судебные расходы, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки на имущество, принадлежащее Сидякову Ю.Н., а именно - жилой дом, назначение - жилое, незавершенный строительством объект, готовность 90%, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью 1000 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, участок 7а, в удовлетворение требований истца на общую сумму 5 527 484 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 8 000 000 руб. и способ реализации заложенного имущества - в форме публичных торгов

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Сидякова Ю.Н. в пользу Бурманова Б.А. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 26.05.2022 г. в размере 5 527 484 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 800 000 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами - 3 427 484 руб., сумма неустойки -       300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 837,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен поворот исполнения решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2018 г.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) аннулирована регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности за Бурмановым Б.А. на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, участок 7а, и восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности Сидякова Ю.Н. на указанное имущество.

За Бурмановым Б.А. признано право залога (ипотеки) в отношении спорного имущества путем восстановления регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В данной части принято новое решение об удовлетворении указанных требований.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>, уч. №-а. и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:0000000:91671 путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную цену в размере 9 408 000 руб.

Довзыскано с Сидякова Ю.Н. в пользу Бурманова Б.А. 450 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидяков Ю.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области города Луга в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено направлением судебного извещения, полученного 10 июля 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2017 г. между Бурмановым Б.А. и Сидяковым Ю.Н. заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчик получил в заем денежные средства в размере 1 800 000 рублей под 4 % от суммы займа в месяц сроком по 02.12.2017 г.

Общая сумма подлежащих перечислению денежных средств, включающая сумму займа и проценты за пользование, составила 2 520 000 руб., с местом выплаты в Санкт-Петербурге согласно графику: 144 000 руб. до 02.04.2017 г., 144 000 руб. до 02.06.2017 г.,    144 000 руб. до 02.08.2017 г., 144 000 руб. до 02.10.2017 г., 1 944 000 руб. до 02.12.2017     г. (п. 3 договора).

Стороны договорились, что в случае просрочки выплаты платежей, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты в размере 0.5% процента от неоплаченного остатка ежемесячного платежа за каждый день просрочки (п. 5 договора).

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа между Бурмановым Б.А. (залогодержатель) и Сидяковым Ю.Н. (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю жилой дом, назначение - жилое, незавершенный строительством объект, готовность 90 %, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 7а, кадастровый №.

Предметы залога оценены сторонами в сумме 8 000 000 руб., что следует из п. 5 договора залога.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял не в полном объеме, в погашение долга произвел всего три платежа: 15.05.2017 г. в размере 216 000 руб., 15.08.2017 г. в размере 144 000 руб., 13.06.2018 г. в размере 800 000 руб., у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 5 527 484 руб., в т. ч. 1 800 000 руб. - сумма основного долга, 3 427 484 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период пользования с 03.02.2017 г. по 26.05.2022 г., 300 000 руб. - пени за просрочку платежа.

Установив нарушение прав истца неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 1 800 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 3 427 784 руб. При этом, учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки с 12 987 000 руб. до 300 000 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее дальнейшего снижения, взыскав с ответчика неустойку в испрашиваемом истцом размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, сославшись на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с 01.04.2022 на 6 месяцев, а также положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что требование кредитора об обращении взыскания па имущество должника не подлежит удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2018 г. по иску Бурманова Б.А. к Сидякову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2022 г. с направлением на рассмотрение по подсудности в Сортавальский городской суд Республики Карелия, руководствуясь ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 06.08.2018 г., аннулировав регистрационную запись от 06.09.2021 г. № о регистрации права собственности за Бурмановым Б.А. на заложенное имущество, восстановив запись о праве собственности Сидякова Ю.Н. на спорное имущество и признав за истцом право залога (ипотеки) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок 7а, путем восстановления регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами городского суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и повороте исполнения решения, сочтя выводы суда в указанной части мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, относительно необходимости снижения суммы процентов с учетом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что соглашением от 15.06.2018 к договору займа стороны продлили срок действия данного договора до 02.09.2018, а также о том, что суд, взыскивая проценты за период с 03.02.2017 по 26.05.2022 и неустойку за период с 14.06.2018 по 26.05.2022, суд не учел, что с 06.09.2021 ответчик не являлся владельцем заложенного имущества, т.к. право собственности было зарегистрировано за истцом в рамках исполнения решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.08.2018 г., в последующем отмененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2022 г.

Между тем, судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Бурманова Б.А. об обращении взыскания на предмет залога, указав следующее.

На основании с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества: 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, учитывая период просрочки и размер задолженности, имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога, заключенного сторонами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 г. и действовало в течение шести месяцев, в том числе на дату принятия обжалуемого решения, в связи с чем было применено судом при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в их удовлетворении отказано.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (поди. 2 п. 3 ст. 9.1. абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 и. 3 ст. 9.1. абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как усматривает из материалов дела, производство по настоящему делу было начато 28.02.2018 г., договор займа исполняется должником ненадлежащим образом в течение длительного времени, доказательств того, что должник относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория о банкротстве, в материалы дела не представлено, в судебные заседания по делу ответчик не являлся, в возражениях на иск о необходимости применения в отношении него моратория на банкротство не заявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не представлял. На обсуждение сторон вопрос о применении моратория судом также не ставился.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество, его отмене и вынесении нового решения в указанной части.

Согласно п. 2. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в п. 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст. ст. 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, судом второй инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочной экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301012:51 площадью 1 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение:    <адрес>, уч. №-а, и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:0000000:91671 по тому же адресу составляет 11 760 000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога определены судебной коллегией апелляционной инстанции в размере           11 760 000 х 80% = 9 408 000 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной отменой решения суда и удовлетворением требований об обращении взыскания на предмет залога и апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу истца довзыскана государственная пошлина в размере 450 руб.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика воспроизводят доводы апелляционной жалобы, основаны не неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности в обжалуемой ответчиком части не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидякова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи