Решение по делу № 33-19094/2019 от 15.10.2019

Судья Кулиев И.А. УИД 16RS0050-01-2019-001865-38

Дело № 2-1953/19

в„– 33-19094/2019

Учет № 146 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                  Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Каримову Эдуарду Рашидовичу, Гарипову Рамилю Шамилевичу, Кислякову Антону Николаевичу, Сагитовой Алии Илдусовне, Асыченко Светлане Игоревне, Гариповой Асе Кахраман кызы, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО26 о признании отсутствующим зарегистрированного права, истребовании земельных участков, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Иск Гарипова Рамиля Шамилевича к муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворить.

Признать Гарипова Рамиля Шамилевича добросовестным приобретателем по договору от 14 апреля 2012 года купли продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью 500 кв.м по <адрес>.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Гарипова Рамиля Шамилевича 300 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Стахеевой К.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Каримова Э.Р., его представителя Коврова И.Ю., представителей ответчика Гарипова Р.Ш. – Барсковой Н.Н., Пименовой С.Р., представителя Шакирова Н.И. – Шакировой Л.О. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – КЗИО) обратилось в суд с иском к Каримову Э.Р., Гарипову Р.Ш., Кислякову А.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права, истребовании земельных участков, признании строения самовольным и его сносе.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 31 января 2017 года прекращено уголовное дело в части незаконной регистрации права собственности на земельный участок размером 0,1 га по <адрес>, участок .... <адрес> за Шакировой Н.И., в связи с истечением срока уголовного преследования.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу выяснилось, что Каримов Э.Р. при неустановленных обстоятельствах подготовил поддельное решение Салмачинского Совета местного самоуправления от 30 сентября 1997 года о выделении земельного участка в размере 0,1 га на территории Салмачинского Совета местного самоуправления Шакировой Н.И. и государственный акт на право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... о принадлежности его Шакировой Н.И. на праве собственности. Данные документы Шакирова Н.И. предоставила в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан для регистрации права собственности.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами .... и .....

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 500 кв.м по <адрес> принадлежит на праве собственности Гарипову Р.Ш., в границах участка расположен жилой дом с кадастровым номером .....

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 500 кв.м, по <адрес> принадлежит на праве собственности Кислякову А.Н.

Также истец указал, что спорные участки в установленном Земельным кодексом РФ порядке кому-либо органом исполнительной власти не выделялись, поэтому сделки, на основании которых у ответчиков возникли права на эти земельные участки, не отвечают признакам действительных, а выстроенные на них строения являются самовольными и подлежат сносу.

В связи с чем истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гарипова Р.Ш. на земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес>; истребовать земельный участок у Гарипова Р.Ш., обязав передать его КЗИО по акту приема передачи;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кислякова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес>б; истребовать у Кислякова А.Н. земельный участок, обязать передать его КЗИО по акту приема передачи;

признать здание с кадастровым номером ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>, самовольной постройкой и обязать Гарипова Р.Ш. снести его.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Республике Татарстан».

В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены Сагитова А.И., Асыченко С.И., Гарипова А.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Гариповой А.Р. и Гарипова К.Р., Шакирова Н.И., Каримов Р.И., в качестве третьих лиц привлечены – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, Банк ПАО «ВТБ».

Истец увеличил иск, ранее заявленные исковые требования дополнил требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи от 16 февраля 2011 года, на основании которого за Асыченко С.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....;

- признать недействительным договор купли-продажи от 16 февраля 2011 года, на основании которого за Сагитовой А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....;

- признать недействительным договор реального раздела земельного участка с кадастровым номером .... от 15 июля 2011 года, заключенный между Асыченко С.И. и Сагитовой А.И.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 14 апреля 2012 февраля 2011 года, заключенный между Сагитовой А.И. и Гариповым Р.Ш., на основании которого за Гариповым Р.Ш. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....;

- истребовать у Гариповой А.К. земельный участок с кадастровым номером .... и обязать передать его КЗИО по акту приема-передачи;

- истребовать у Гариповой А.Р. земельный участок с кадастровым номером .... и обязать передать его КЗИО по акту приема-передачи;

- истребовать у Гарипова К.Р. земельный участок с кадастровым номером .... и обязать передать его КЗИО по акту приема-передачи.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 27 мая 2019 года гражданское дело по иску МКУ КЗИО к Каримову Э.Р., Гарипову Р.Ш., Кислякову А.Н., Сагитовой А.И., Асыченко С.И., Гариповой А.Кахраман кызы, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО2, Каримову Р.И., Шакировой Н.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права, истребовании земельных участков, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Гарипова Р.Ш. к МКУ КЗИО о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель КЗИО поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, предъявленные Гариповым Р.Ш. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

В судебном заседании Каримов Э.Р., представляющий также интересы Каримова Р.И., Гарипов Р.Ш., Гарипова А.К., представитель Шакировой Н.И. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывая, что допустимых доказательств незаконности возникновения прав на земельные участки суду не предоставлено.

Гарипов Р.Ш. исковые требования о признании добросовестным приобретателем поддержал в полном объеме.

Ответчики Кисляков А.Н., Сагитова А.И., Асыченко С.И. извещены по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. От Сагитовой А.И. ранее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица отделения ПФР России по Республике Татарстан, пояснил суду, что спорный жилой дом приобретен с использованием средств материнского капитала, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Республике Татарстан», Банка ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Стахеевой К.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. При этом указывается, что уголовное дело в части незаконной регистрации права собственности на земельный участок № 117 за Шакировой Н.И. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. По мнению Комитета, суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно определить, когда муниципальный орган узнал или должен был узнать о нарушении его права и законных интересов. При присвоении адресного номера земельному участку, муниципальный орган не обладал сведениями о незаконности регистрации права собственности на земельный участок, бесспорные сведения о недействительности правоустанавливающих документов отсутствовали.

При отсутствии законного вещного права на спорные объекты, отчуждение их также не является законным. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, иск собственника об истребовании земельных участков должен быть удовлетворен судом вне зависимости от добросовестности покупателя. Запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Гарипова Р.Ш. - Барскова Н.Н., считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Стахеевой К.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Каримова Э.Р., его представителя Коврова И.Ю., представителей ответчика Гарипова Р.Ш. – Барсковой Н.Н., Пименовой С.Р., представителя Шакирова Н.И. – Шакировой Л.О. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2010 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2010 года), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В пункте 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2010 года) предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2010 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей в спорный период) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как видно из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером ...., решением Салмачинского Совета местного самоуправления от 30 сентября 1997 года Шакировой Н.И. выделен земельный участок площадью 0,1 га для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельхозпродукции (т. 2 л.д. 47). На основании этого решения на имя Шакировой Н.И. выдан Государственный акт.

Постановлением ИК МО г. Казани от 15 июля 2008 года № .... по заявлению Шакировой Н.И. земельному участку с кадастровым номером .... присвоен адресный номер – <адрес> (т. 2 л.д. 75).

По договору купли-продажи от 17 января 2009 года Шакирова Н.И., от имени которой по доверенности действовала Шакирова Л.И., продала земельный участок с кадастровым номером .... площадью 999 кв.м Каримову Э.Р., названый договор зарегистрирован в установленном порядке, по передаточному акту от 17 января 2009 года земельный участок передан покупателю.

По договору купли -продажи от 16 февраля 2011 года Каримов Р.И., от имени которого по доверенности действовал Каримов Э.Р., продал в общую долевую собственность Асыченко С.И. и Сагитовой А.И. земельный участок с кадастровым номером .... площадью 999 кв.м, расположенный по адресу – <адрес>, земельный участок передан актом от 16 февраля 2011 года.

По договору реального раздела от 15 июля 2011 года Асыченко С.И. и Сагитова А.И. определили доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... равными – по ? доле в праве, каждая (т. 2 л.д. 110).

Принадлежащий Асыченко С.И. земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером ..... Принадлежащий Сагитовой А.И. земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером .....

По договору купли-продажи от 14 апреля 2012 года Сагитова А.И. продала Гарипову Р.Ш. земельный участок с кадастровым номером .... площадью 500 кв.м, участок передан по акту от 4 апреля 2012 года.

По договору купли-продажи от 1 декабря 2015 года Асыченко С.И. продала Кислякову А.Н. земельный участок с кадастровым номером .... площадью 499 кв.м, передав участок от 1 декабря 2015 года.

19 марта 2019 года Гарипов Р.Ш. и Гарипова А.К., действовавшая за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО8 и ФИО2, заключили соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала (т. 2 л.д. 132).

В соответствии с названным соглашением, земельный участок с кадастровым номером 16:50:350201:1220 площадью 500 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности, с определением долей каждого в размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, жилой дом с кадастровым номером .... выстроен с привлечением кредитных средств, полученных в ОАО «Банк Москвы».

Согласно справке ОАО «Банк Москвы» от 21 декабря 2015 года ...., действие кредитного договора от <дата>, заключенного между Банком и Гариповым Р.Ш., прекращено 8 декабря 2015 года, задолженность по договору погашена полностью (т. 2 л.д. 184).

Согласно справке Банка «ВТБ» (ПАО), денежные средства материнского семейного капитала направлены в счет погашения Гариповым Р.Ш. задолженности по кредитному договору (т. 2 л.д. 185).

Разрешая спор по существу, руководствуясь в том числе Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и, учитывая правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в соответствующем решении «Сергунин и другие против Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» и обоснованности встречных требований Гарипова Р.Ш. Кроме того, судом по заявлению ответчиков по первоначальному иску применены последствия пропуска срока исковой давности.

С мотивами, положенными судом первой инстанции в обоснование выводов об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, по которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права. Оснований не согласиться с изложенными в мотивировочной части решения выводами, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, и оценкой представленных в обоснование иска доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу обстоятельства. Постановлением следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 31 января 2017 года, уголовное дело, возбужденное в отношении Каримова Э.Р. в части регистрации права собственности на земельный участок .... за Шакировой Н.И. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 и пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ считает правильными суждения суда первой инстанции о том, что постановление о прекращении уголовного дела, не является процессуальным актом, имеющим обязательную силу для суда при рассмотрении гражданского дела и указанные в нем обстоятельства не могут быть приняты судом без проверки и при рассмотрении гражданского дела подлежат доказыванию на общих основаниях.

Так, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, подлежало оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 501-0-0, отнесение на основании части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений в архивном фонде Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района не является достаточным доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку обязанность по принятию акта о предоставлении земельного участка гражданам, по выдаче и надлежащему оформлению государственных актов на право собственности на землю, лежала на органе местного самоуправления. Отсутствие в документах архивного фонда сведений о предоставлении спорных земельных участков являться основанием для истребования земельных участков у ответчиков не может, поскольку реализации прав собственников не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности, его неверном исчислении судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно материалам дела, адресный номер – <адрес>, присвоен земельному участку с кадастровым номером .... по заявлению Шакировой Н.И. распоряжением ИК МО <адрес> от 15 июля 2008 года ....р. Данный факт, по мнению суда первой инстанции, является достаточным и бесспорным подтверждением доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе – поскольку, с вынесением в 2008 году названного ненормативного правового акта с указанием в нем конкретного земельного участка, орган исполнительной власти мог и должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем уголовное дело .... в отношении Каримова Р.Э. было возбуждено в 2011 году, в рамках которого производилось изъятие оригиналов правоустанавливающих документов. При этом оперативно-розыскные мероприятия были начаты МВД по РТ по заявлению представителя Администрации Приволжского района ИК МО г. Казани в 2010 году, соответственно о выбытии спорных земельных участков истцу должно было быть известно не позднее указанного времени. Однако в суд с указанными выше требованиями истец обратился лишь в марте 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1.2 Положения «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3, комитет является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, предметом и целью деятельности которого является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а также переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Казани, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того, течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

Вместе тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Учитывая, что исковые требования направлены на лишение заявивших о применении срока исковой давности ответчиков права собственности в отношении принадлежащих им земельных участков и жилого дома, и эти требования не могут быть удовлетворены за счет соответчиков, у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению части соответчиков.

Выводы суда о необоснованности заявленных требований КЗИО со ссылкой на Постановление Европейского суда по правам человека от 9 октября 2018 года по делу «Сергунин и другие против Российской Федерации» являются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности или злоупотребления правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Стахеевой К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё