Решение по делу № 2-960/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-960/2021

65RS0017-01-2021-001098-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года                                г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Оджи Транс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мочалов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Оджи Транс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автоматической коробки передач на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 80» на сумму 120 000 руб. Пр получении товара истец произвел оплату трансопртной компании за пересылку товара в размере 3 280 руб. После оплаты товара и получения ДД.ММ.ГГГГ данной детали выяснилось, что она ненадлежащего качества – имеет следы ремонта, а также течь масла из втулки маслонасоса. ДД.ММ.ГГГГ истец направил указанную деталь продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако она оставлена без ответа. В результате бездействия ответчика истец был вынужден обращаться к ответчику, а также к адвокату и в суд, что отразилось на его психологическом состоянии, он стал раздражительным. Просил расторгнуть договор купли-продажи автоматической коробки передач на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 80» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 120 000 руб., убытки в размере 3 280 руб. (оплата пересылки товара), неустойку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 72 000 руб.

В судебное заседание истец, представители ответчиков не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 этой статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи автоматической коробки передач. В качестве подтверждения заключения договора и оплаты товара истцом представлен товарный чек на сумму 100 000 руб., а также чек операции «Сбербанк онлайн» о переводе на банковскую карту на имя «Александр Г. О.» 20 000 руб.

Согласно квитанции об отправке груза «акпп» ФИО1Мочалову А.Г., объявленная ценность груза 100 000 руб. При возврате товара истцом ответчику Мочалов А.Г. также указал объявленную ценность100 000 руб.

Доказательств иной стоимости товара – 120 000 руб. истцом не представлено.

Товар был направлен истцу транспортной компанией ООО «Энергия», получен Мочаловым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, при его получении истец оплатил за пересылку товара 3 280 руб., что подтверждается кассовым чеком.

После получения товара истцом в разумный срок – в течение двух недель в нем обнаружены недостатки – следы ранее произведенного ремонта, течь масла из втулки маслонасоса, в связи с чем истец направил ответчику товар и претензию о возврате денежных средств.

Автоматическая коробка передач ДД.ММ.ГГГГ направленаМочаловым А.Г. в адрес получателя ФИО1 транспортной компанией ООО «Энергия» по экспедиторской расписке №. Согласно сведениям сайта ООО «Энергия» nrg-tk.ru, товар получен ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком р направлении корреспонденции и почтовым уведомлением о его получении.

Доказательств того, что ответчиком был дан ответ на претензию,ООО «Оджи Транс» не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был направлен товар надлежащего качества либо были исполнены требования истца о возврате денежных средств в связи с обнаружением недостатков товара.

Учитывая изложенное, исковые требования Мочалова А.Г. кООО «Оджи Транс» о взыскании стоимости товара в сумме 100 000 руб., а также расходов на оплату пересылки товара в сумме 3 280 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то они также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаним.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате стоимости товара предъявлено истцом ответчику в претензии, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для его удовлетворения ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, и период взыскания неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) размер неустойки составляет 52 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в общем размере 10 000 руб. При этом, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает характер и объем причинённых истцу нравственных страданий в связи с бездействием ответчика с момента приёма товара на сервисное обслуживание до обращения истца с претензией, а также неисполнением требований покупателя в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом того, что сумма, присужденная судом в пользуФИО составляет 162 000 руб., соответственно размер штрафа составляет 81 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется ордер адвоката Гурьянова В.Н., а также квитанцию об оплате Мочаловым А.Г. 20 000 руб. адвокату за представление его интересов в суде.

С учётом сложности и категории гражданского дела, объема проделанной Гурьяновым В.Н. работы, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 руб. разумной.

Уплату государственной пошлины в силу части 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, как о том указывал ответчик в своих заявлениях, не имеется, поскольку вопреки доводам заявления, все документы, приложенные к исковому заявлению и отсутствующие у ответчика – копия товарного чека, были направлены ответчику истцом и получены ООО «Оджи Транс», что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением. Транспортные накладные у ответчика имеются, поскольку согласно одной из них ответчик сам направил товар истцу, а вторую ответчик получил вместе с возвращенным истцом товаром. Копия договора купли-продажи ответчику направлена быть не может, поскольку согласно исковому заявлению договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочалова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Оджи Транс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона автоматической коробки передач на автомобиль «тойота Ленд Крузер 80», заключенный между Мочаловым А.Г. и ООО «Оджи Транс».

Взыскать с ООО «Оджи Транс» в пользу Мочалова А. Г. стоимость товара 100 000 (сто тысяч) руб., неустойку в размере 52 000 (пятьдесят две) руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Мочалова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Оджи Транс» в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Оджи Транс» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 5 830 (пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 сентября 2021 года.

Судья                                      И.Ю. Куциян