Решение по делу № 16-2538/2024 от 22.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2538/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          14 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Котова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2023 г., решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2024г., вынесенные в отношении Котова Виктора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2024г., Котов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Котов В.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2023 г. в 20 час. 15 мин. на ул. Фрунзе, д. 54А, г. Междуреченска Кемеровской области Котов В.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - снегоходом «Тайга», в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетеля ФИО4 и распиской, рапортом инспектора ДПС ФИО5, показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Котова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Котов В.В. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. В отношении Котова В.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 0,475 мг/л., у Котова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Котов В.В. согласился (т.1 л.д.3, 16).

Освидетельствование Котова В.В. было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, которое имеет заводской номер 641858 и прошло поверку 30.09.2022, что подтверждено свидетельством о поверке, а также видеозаписью (т.1 л.д.16, т.2 л.д.59). Таким образом ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Котову В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Котовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Котова В.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Показания инспекторов ДПС были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, вопреки доводов жалобы существенных противоречий не содержат, обоснованно признаны допустимым доказательством. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, предвзятом отношении к заявителю, не установлено.

Сведений о том, что должностными лицами на свидетелей и заявителя было оказано давление, объяснения писались под диктовку, также не представлено.

Учитывая, что проверка правил эксплуатации технического средства, достоверность полученных результатов измерения, не требовала специальных познаний, а имеющаяся в материалах совокупность доказательств являлась достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела, не назначение по делу экспертизы не повлияло на законность обжалуемых постановлений.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что состав административного правонарушения отсутствует, он не управлял транспортным средством, должностные лица не были очевидцами управления снегоходом и их показания недопустимы, порядок освидетельствования и эксплуатации технического средства измерения был нарушен, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлениях. При этом все представленные доказательства, показания свидетелей, видеозапись, верно оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Факт управления заявителем снегоходом подтвержден материалами дела и Котовым В.В. не оспаривался как при применении в отношении него обеспечительных мер и составлении процессуальных документов, что подтверждается видеозаписью, так и при оформлении административных материалов и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.2, ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, допущенных при обстоятельствах, установленных по настоящему делу (т.1 л.д.128-154).

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не имеется, неустранимые сомнения в виновности Котова В.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2023 г., решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2024г., вынесенные в отношении Котова Виктора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Котова В.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                 Д.А. Безденежных