Решение по делу № 33-6030/2020 от 29.05.2020

Судья: Сурков В.П. Апел. гр./дело: 33-6030/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-4817/2019

                 Апелляционное определение

г. Самара 09 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе представителя РљРѕСЂРѕР±РѕРІРѕР№ Рћ.Р­. РЅР° заочное решение Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі.Самары РѕС‚ 11 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019Рі., которым постановлено:

«Иск АО «Кошелев-Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Коробовой О.Э. в пользу АО «Кошелев-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 144 726 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 857 080 руб. 11 коп., задолженность по плановым процентам в размере 227 972 руб. 16 коп., неустойку по основному долгу в размере 45 429 руб. 74 коп., неустойку по процентам в размере 14 244 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 279 руб. и расходы на оценку в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Коробовой О.Э., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 252 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Бортниковой А.Е. (представителя истца АО «Кошелев-Банк») на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Кошелев-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Коробовой О.Э. (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключён кредитный договор на сумму 879900 руб. под 18% годовых, сроком на 120 месяцев на неотложные нужды.

Заемщик(ответчик) обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога объекта недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Банк выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, предоставив заемщику кредитные средства.

Однако ответчик Коробова О.Э. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 144 726,37 руб.

Истец АО «Кошелев-Банк» (с учетом уточнения требований) просил суд:

1) взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 144 726,37 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 19 279 руб. и на оплату оценки - 6 000 руб.,

2) обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, исходя из рыночной стоимости объекта в размере 1 566 000 рублей.

Ответчик Коробова О.Э. - возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Коробовой О.Э. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и рассмотрении жалобы по правилам суда первой инстанции по тем основаниям,

что размер исковых требований был увеличен, а не уточнен без предварительного претензионного уведомления на сумму увеличенных исковых требований, а истец не вправе предъявить уточнение к иску, а суд не вправе принимать подобное уточнение,

что с момента подготовки отчета оценки квартиры и до момента вынесения решения прошло 11 месяцев, в связи с чем данный отчет стал не актуальным,

что стоимость работ по оценке является необоснованной, а данные расходы не являются судебными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом АО «Кошелев-Банк» (кредитор) и ответчиком Коробовой О.Э. (заемщик) заключён кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлен кредит на сумму 879 900 руб., под 18% годовых, сроком на 120 месяцев на неотложные нужды.

Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки.

Кредитным договором предусмотрено, что заёмщик осуществляет платежи по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

На основании п. 3.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АО «Кошелев-Банк» и Коробовой О.Э. заключён договор о залоге недвижимости (ипотеке) № объекта недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кредитор (банк) исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Однако ответчик с нарушением и не в полном объеме производила ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, чем нарушала условия кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 38).

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 144 726,37 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 857 080,11 руб.,

-задолженность по плановым процентам – 227 972,16 руб.,

-неустойка по основному долгу – 45 429,74 руб., неустойка по процентам – 14 244,36 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал задолженность в размере 1 144 726,37 руб.

При разрешении исковых требований об обращении взыскании на предмет залога, суд исходил из следующего.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что следует отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., предмет ипотеки (заложенной квартиры) оценен в размере 1 566 000 руб., что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «ПлатО».

Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 252 800 руб. (80% от рыночной стоимости).

С учетом изложенного, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 252 800 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате оценки в ООО «ПлатО», поскольку они реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.10-11), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности расходов по оценке, несостоятельны.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Коробовой О.Э. о том, что размер исковых требований был увеличен без предварительного претензионного уведомления ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку уточненные исковые требования были заявлены ДД.ММ.ГГГГг., а также направлены в адрес ответчика, а до подачи основного иска в суд, ответчику было направлено требование о погашении задолженности. При этом, после уточнения(увеличения) в суде исковых требований, дело слушанием было отложено судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГг.. на котором и постановлено обжалуемое заочное решение

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Коробовой О.Э. о том, что с момента подготовки отчета о стоимости квартиры и до момента вынесения решения, отчет оценки стал не актуальным, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подачи иска и его уточнения, отчет соответствовал требованиям ст.12 Федерального закона З «Об оценочной деятельности». Действующим законодательством не предусмотрен пресекательный срок действия отчетов об оценке. Кроме того, ответчик не была лишена права представить дополнительный отчет об оценке заложенного имущества на актуальную дату, учитывая, что дело в суде откладывалось.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Коробовой О.Э. о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Р”ля отмены или изменения постановленного СЃСѓРґРѕРј первой инстанции решения РїРѕ основаниям, указанным РІ статье 330 ГПК Р Р¤, РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Заочное решение Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі.Самары РѕС‚ 11 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019Рі. оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу представителя РљРѕСЂРѕР±РѕРІРѕР№ Рћ.Р­. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: