Решение по делу № 33-3865/2024 от 30.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Судья Бокадорова Е.А.                                                                   Дело № 13-198-2024

46RS0029-01-2015-001143-78

                                                                                             Дело № 33-3865-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                               05 ноября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Ракитянской И.Г.,

при секретаре                                       Сенчук Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чеботаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

           поступивший по частной жалобе ООО «Контур» на определение Кировского районного суда г. Курска от 21 августа 2024 года, которым постановлено об отказе ООО «Контур» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Чеботаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2010.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 05.06.2015 исковые требования Банка были удовлетворены: с Чеботаревой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.11.2010 по состоянию на 14.05.2015 в размере 88 476 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 руб. 30 коп., а всего 91 331 руб. 08 коп.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Банку выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, и 24.07.2015 в отношении Чеботаревой О.В. возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено 19.07.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

16.06.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Контур» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к 2 859 физическим лицам согласно Приложению № к Договору, в том числе к Чеботаревой О.В. по кредитному договору №ф от 16.11.2010 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования.

01.08.2024 ООО «Контур» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, в котором просило заменить взыскателя его правопреемником ООО «Контур».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в поданной частной жалобе просит ООО «Контур», ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона об «Об исполнительном производстве»).

Как следует из приложения № к указанному договору уступки прав требования (цессии), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к Чеботаревой О.В. по договору № от 16.11.2010 по решению Кировского районного суда г. Курска от 05.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Контур» о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения заявителя о процессуальной замене стороны в порядке процессуального правопреемства истек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что определением Кировского районного суда г. Курска от 15.02.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдан исполнительный лист, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска Тарасюк Я.Ю., а также согласно сведениям базы АИС ФССП России по Курской области, на исполнении в ОСП по ЖАО г. Курска находилось исполнительное производство №-ИП от 24.07.2015, возбужденное в отношении должника Чеботаревой О.В., о взыскании задолженности в размере 91 331 руб. 08 коп. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 19.07.2016 указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

12.01.2023 Банк обратился в Кировский районный суд г. Курска с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 15.02.2023 заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок его предъявления к исполнению.

Положения ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат норм, определяющих срок предъявления исполнительного листа к исполнению в случае вынесения определения судом общей юрисдикции о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 357 настоящего Кодекса.

          Срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен определением суда 15.02.2023, таким образом, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 15.05.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения в суд с заявлением о правопреемстве истек, оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Контур» о процессуальном правопреемстве, вопреки доводам поданной частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы на законность принятого судом определения не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда г. Курска от 21 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Контур» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья