Решение по делу № 2-7/2019 от 18.09.2018

Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 января 2019 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

представителя истца Шульгина А.Е. и третьего лица ООО Русь адвоката Блохина Ю.Н.,

представителя ответчика Фоминой Е.С. адвоката Коробейника А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгина ФИО106, Сычевой ФИО107, Собаченко ФИО108 Цыгулевой ФИО109 к Фоминой ФИО110, ООО "Дубрава", Аладиной ФИО111, Анциферовой ФИО112, Бадашевой ФИО113, Белоусовой ФИО114, Борщову ФИО115, Борщовой ФИО116, Борщову ФИО117, Журбиной ФИО118 Живоглядовой ФИО119 ФИО120, Кравцову ФИО121, Королеву ФИО122, Болвановой ФИО123, Каленовой ФИО124 ФИО125, Мироненко ФИО126, Мироненко ФИО127, Рыковой ФИО128 Сулименко ФИО130 ФИО129, Строкиной ФИО131, Тороповой ФИО132 Фаустовой ФИО133 Швецовой ФИО134, Шешеневой ФИО135 Манченко ФИО136, Анощенко ФИО137, Анощенко ФИО138, Галатовой ФИО139 ФИО140, Галатову ФИО141, Цыгулеву ФИО142, Бойцову ФИО143 Черенковой ФИО144, Афанасьевой ФИО145 Жуковой ФИО146, Сычеву ФИО147 Кузьмиченко ФИО148, Нихаеву ФИО149 ФИО150

Нихаевой ФИО151 Пономареву ФИО152 Скотенко ФИО153, Сычеву ФИО154 ФИО155 Сычевой ФИО156 Савченко ФИО157, Быркину ФИО158 Наливайко ФИО161 ФИО160 Датченко ФИО159 Зенцовой ФИО162 Иванковой ФИО163 Кузьмиченко ФИО164 ФИО165, Кузьмиченко ФИО166 Леплявкину ФИО167, Соколовой ФИО168, Хрипко ФИО169, Хрипко ФИО170, Кожуховой ФИО171, Воеводиной ФИО172 Мироненко ФИО173, Толпыгиной ФИО174, Рындиной ФИО175 Стаценко ФИО176 Бадашеву ФИО177, Ашифиной ФИО178 ФИО179 Воеводиной ФИО180 Зюлиной ФИО181, Мироненко ФИО182, Тельникову ФИО183 ФИО184 Мироненко ФИО185, Псяка ФИО186 Мироненко ФИО187, Ашифиной ФИО188, Борщеву ФИО189 Борщевой ФИО190, Журбиной ФИО191, Кригер ФИО192, Карасевой ФИО193 ФИО194 Цыгулеву ФИО195, Цыгулевой ФИО196 Якунину ФИО197 Кузнецовой ФИО198 ФИО199, Воеводину ФИО200, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Русь», Иванкова ФИО201, Иванков ФИО202, Карасев ФИО203 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применение последствий недействительности ничтожной сделки

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в Красносулинский районный суд с иском к ответчику уполномоченной Фоминой Е.С., ООО «Дубрава» о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> 05 июля 2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный выше земельный участок, в результате которого были приняты решения, одним из которых было избрание полномочным представителем участников долевой собственности Фомину Е.С. Руководствуясь предоставленными полномочиями, Фомина Е.С. от имени всех участников долевой собственности на указанный земельный участок 21 августа 2018 года заключила с ООО «Дубрава» договор аренды земельного участка сроком с момента государственной регистрации (11 сентября 2018 года) на 19 лет, то есть до 21 августа 2037 года. Земельный участок, площадью 1456,2 кв.м. в количестве 120 долей принадлежит участникам общей долевой собственности в количестве 113 человек. В нарушение законодательства преамбула договора аренды не содержит конкретизированный список участников общей долевой собственности в количестве, значащемся по перечню правоустанавливающих документов. Не подтверждается субъектный состав (арендодателей) - отсутствуют паспортные данные более 70 собственников и в ЕГРП на момент заключения договора аренды отсутствует регистрации ранее возникших прав в установленном законом порядке. Не соответствуют действительности и индивидуализирующие признаки объекта договора аренды. Так, в соответствии с п. 1, объектом стороны договора аренды является земельный участок с кадастровым номером № площадью 14562889 кв.м. Однако, по данным субъектного состава списка участников общей долевой собственности, истцам, как участникам, в договоре аренды земельного участка определена доля в праве общей долевой собственности в размере 4/1073 (№57,61, 76 договора) и 8/1073 (№80 договора, соответственно). Данный размер долей определен из расчета всех участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № Дробное выражении в виде простой дроби (4/1073 - 1 доля), позволяет определить размер 1 земельной доли в гектарах = 5,4288 га (1456,2889 га X 4: 1073). С учетом списочного состава участников долевой собственности (№ 1- 87 договора аренды) количество долей составляет 120 доли по 4/1073. Принимая во внимание данный расчет, общая площадь передаваемого в аренду земельного участка собственниками составляет 651,4 га, что не соответствует площади заявленной в договоре аренды в 1456,2889 га, то есть на 804,8 га. меньше. Таким образом, предметом вышеназванного договора аренды является не весь земельный участок, как определено решением собственников, а земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 14562889 кв.м., площадь которого намного меньше - 804,8 га. Более того, согласно правоустанавливающим документам (свидетельствам о государственной регистрации права), общая долевая собственность в дробном выражении в 4/1073 составляет 12,9508 га у каждого из участников земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № на момент регистрации их права в 2007-2008 годах. 05 июля 2017 участниками долевой собственности на общем собрании принято решение о наделении полномочий Фоминой Е.С. на заключение договора аренды земельного участка с конкретным субъектом - ООО «Дубрава», причем собственники земельных долей, имеющие в собственности 95,17 земельных долей (на момент проведения собрания) проголосовало ПРОТИВ, а ЗА проголосовали собственники земельных долей, имеющие в собственности 80,3 земельных долей, что не подтверждает надлежащее наличие воли на заключение договора аренды участка со стороны всех сособственников-арендодателей земельного участка, в том числе и истцов по настоящему делу. До настоящего времени условия договора аренды, а также сведения об исполнении обязательств по договору в части оплаты арендных платежей до сведения участников долевой собственности уполномоченным лицом не доведены. Правовые последствия данной сделки участникам общей долевой собственности неизвестны. Полагают, нарушается право участников долевой собственности на получение дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 4 сентября 2018 года, зарегистрировано право собственности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № что подтверждается записью в ЕГРП № от 04 сентября 2018 года. Поскольку переход права собственности за ООО «Дубрава» на земельную долю зарегистрирован без выделения ее в натуре, считают, что сделка по аренде земельного участка была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, ввиду чего при всех названных обстоятельствах является мнимой. Границы земельного участка, передаваемого в аренду, не определены на местности, какой-либо схемы, либо плана земельного участка, передаваемого в аренду к договору не приложены, сторонами не согласованы. Поэтому определить на местности арендуемый земельный участок невозможно, индивидуализировать его и установить его границы, как предмет договора также нельзя. В связи с тем, что условия о предмете договора, в том числе договора аренды, являются существенными условиями сделки, то выявленные в оспариваемом договоре аренды противоречия в указании предмета договора аренды части земельного участка, отсутствие указания конкретизации лиц, от имени которых был заключен данный договор, а также несоответствие условий указанного договора о стоимости арендной платы условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (так как за 625,6825 га. арендная плата ООО «Дубрава» никому из собственников не начисляется и не будет выплачена) фактически являются снованиями для признания данного договора незаключенным. Считают, что действия ответчиков и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области привели к прекращению права собственности на часть доли каждого из участников в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Просят суд признать недействительным (ничтожным) в силу закона договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес> от 21 августа 2018 года, заключенного между участниками долевой собственности в лице Фоминой Е.С. и ООО «Дубрава». Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение посредством расторжения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> от 21 августа 2018 года, заключенного между участниками долевой собственности в лице Фоминой Е.С. и ООО «Дубрава». Аннулировать регистрацию договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Протокольным определением Красносулинского районного суда от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все сособственники спорного земельного участка, в качестве третьего лица привлечено ООО «Русь».

Протокольным определением от 04 декабря 2018 года из числа ответчиков исключены Иванкова А.И., Иванков И.П. и Карасев И.А. и привлечены в качестве третьих лиц их наследники Иванкова Т.В., Иванков В.В. и Карасев А.И.

В судебном заседании истец Шульгин А.Е. и его представитель по доверенности адвокат Блохин Ю.Н., представляющий также интересы третьего лица ООО «Русь» поддержали пояснения, данные ими в предыдущем судебном заседании и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании 04 декабря 2018 года истец Шульгин А.Е. и его представитель по доверенности адвокат Блохин Ю.Н., также представляющий интересы третьего лица ООО «Русь» заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и пояснили, что в договоре аренды отсутствуют паспортные данные более 70 собственников. Не соответствует действительности и индивидуализирующие признаки объекта договора аренды, участок с площадью 14562889 кв.м. Доля истцов на праве общей долевой собственности определена в договоре в размере 4/1073 и 8/1073, данный размер определен из расчета всех участников общей долевой собственности земельного участка. Размер одной земельной доли в гектарах составляет 5,4288 га. С учетом списочного состава участников долевой собственности составляет 120 долей по 4/1073. Принимая во внимание данный расчет, общая площадь передаваемого в аренду земельного участка собственниками составляет 651,4 га, что не соответствует площади заявленной в договоре аренды в 14562889 кв.м, площадь которого намного меньше – 804,8 га. Доля Шульгина составляет 8,173 га, а должна быть 12 га. Полномочия Фоминой Е.С. на заключение договора аренды принимались на общем собрании пайщиков, имеется решение, в соответствии с которым она имела право заключать договора аренды всех пайщиков. На общем собрании собственников, на повестке дня значилось расторжение договора с ООО «Русь», заключении нового договора аренды с ООО «Дубрава» и выбор уполномоченного лица на заключение договора аренды. На собрании обсуждали условия арендной платы, другие условия не обсуждали, все настаивали находиться в ООО «Русь», речь шла о заключении договора в принципе, а когда он будет заключен никто не знал. Мнимость договора аренды в том, что подразумевается переход права на земельный участок 1400 га, фактически, согласно договора передается 800 га, они не регистрируются надлежащим образом и не межуются, а сделка осуществляется на общее количество 1456 га. Договором аренды нарушены субъективные права истцов, а именно они не были ознакомлены с его условиями, с протоколом. Фомина Е.С. должна была провести ознакомление, но она этого не сделала и не оповестила. С условиями договора истец не ознакомлен. На общем собрании истец не присутствовал, о том, что оно состоится, ему было известно, он оспаривал протокол общего собрания, но решением суда он оставлен в силе. Истец не хотел заключать договор с ООО «Дубрава».

Истцы Сычева Г.В., Собаченко О.Н. и Цыгулева С.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчики Фомина Е.С. и её представитель адвокат Коробейник А.В., а также представитель ответчика Воеводина А.А. по доверенности Босенко Р.В. в судебном заседании поддержали пояснения, данные ими в предыдущем судебном заседании, и просили отказать в удовлетворении иска.

В предыдущем судебном заседании 04 декабря 2018 года ответчик Фомина Е.С. и её представитель адвокат Коробейник А.В., а также представитель ответчика Воеводина А.А. по доверенности Босенко Р.В. заявленные исковые требования истцов не признали и пояснили, что 05 июля 2017г. состоялось общее собрание участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором было принято решение о прекращении действия договора аренды с ООО «Русь», в связи с истечением срока его действия и заключение нового договора аренды с ООО агрофирма «Дубрава». Уполномоченным представителем участников долевой собственности была избрана Фомина Е.С. 11 июля 2017 года действие договора аренды от 28 мая 2007 года прекращено. 19 июля 2017 года в ЕГРН внесена запись о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Русь». 21 августа 2018 г. на основании протокола общего собрания от 05 июля 2018 года заключен договор аренды с ООО агрофирма «Дубрава», зарегистрированный 29 августа 2018 года. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В п.1 Договора аренды земельного участка указано, что арендодатели передают арендатору за плату в аренду земельный участок, общей площадью 14562889 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Таким образом, предмет Договора аренды земельного участка от 21 августа 2018 года сторонами определен, и сомнений не вызывает. Индивидуализирующие признаки предмета договора аренды также определены. Что касается сторон договора, то здесь достаточно указать данные, которые позволят впоследствии идентифицировать лицо. Указаний на то, что в договоре должны быть прописаны паспортные данные арендодателей - нет. В договоре аренды указаны фамилия, имя и отчество правообладателя, а также номер регистрационной записи его правоустанавливающего документа. Таким образом, отсутствие паспортных данных на действительность самого договора никак не влияет. Довод истцов, о том, что в договоре аренды неверно указана площадь земельного участка несостоятелен. По данному поводу было вынесено решение суда Красносулинского районного суда от 11 мая 2018 года, вступившее в законную силу, в котором указано, что изменение площади земельного участка произошло в связи с выделением в натуре 21 земельного участка. Для приведения доли в соответствие с площадью земельного участка необходимо было инициировать общее собрание участников общей долевой собственности для составления Соглашения о перераспределении долей. Доводы истцов о том, что уменьшение размера одной доли до 5,4288 га также не состоятелен. Площадь земельного участка уменьшилась, а доля истца в праве общей долевой собственности осталась прежней. Довод истцов о том, что на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, за наделение полномочий Фоминой Е.С. на заключение договора аренды земельного участка «ПРОТИВ» голосовало 95,17 земельных долей а «ЗА» проголосовало 80,3 земельных долей, также несостоятелен. Так, на собрании было принято решение по всем вопросам голосовать: 1 участник (либо его представитель) – 1 голос». Данный способ подсчета голосов прямо предусмотрен Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Довод истцов о том, что необходимо выделять земельный участок, прежде чем сдавать в аренду, также несостоятелен. Сделка по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером: № является законной и обоснованной. Истец не оспаривает свои субъективные права, им не правильно выбран способ защиты.

Ответчики: представитель ООО "Дубрава", Аладина Л.В., Анциферова А.Т., Бадашева М.Д., Белоусова Н.Я., Борщов Е.И., Борщова Р.И., Борщов В.Н., Журбина В.М., Живоглядова Т.В., Кравцов Н.В., Королев С.А., Болванова З.Н., Мироненко В.М., Мироненко В.Д., Рыкова Л.А., Сулименко Н.В., Торопова О.В., Фаустова Т.Я., Шешенева Р.М., Манченко Е.Н., Анощенко О.И., Анощенко П.Д., Галатова И.И., Галатов Н.А., Цыгулев О.А., Бойцов А.Н., Черенкова Л.А., Афанасьева А.А., Жукова В.П., Сычев Ю.В., Кузьмиченко Г.Г., Нихаев В.Ф., Нихаева А.М., Пономарев В.П., Скотенко М.А., Сычев А.В., Сычева Т.А., Савченко В.Н., Наливайко В.Н., Датченко А.А., Иванкова Т.Ю., Кузьмиченко Л.А., Кузьмиченко М.И., Леплявкин С.И., Соколова Е.И., Хрипко Н.М., Хрипко Г.М., Воеводина М.Я., Мироненко В.А., Толпыгина О.Н., Бадашев А.И., Ашифина А.С., Воеводина Т.Н., Тельников В.П., Мироненко Г.Н., Псяка О.В., Мироненко П.Н., Ашифина Н.И., Борщев В.П., Борщева Л.Е., Журбина З.И., Кригер А.Ф., Карасева Л.И., Цыгулев А.П., Цыгулева Н.Н., Якунин А.В., Кузнецова Л.Ф., Воеводин А.А., а также третьи лица: Иванков В.В., Карасев А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4. ст. 167 ГПК РФ их отсутствие.

Ответчики Каленова Т.И., Строкина О.Н., Швецова В.Ф., Быркин М.С., Зенцова В.Т., Кожухова Н.В., Рындина В.А., Стаценко С.Н., Зюлина Т.Н., Мироненко Н.Н. и третье лицо Иванкова Т.В. в судебное заседание не явились, судебную корреспонденцию не получают, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом указанные граждане не обеспечили получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и третьего лица, в соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчики и третье лицо не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от них ранее поступало возражение, в котором просили отказать в удовлетворении третьего пункта просительной части иска и просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы Шульгин А.Е., Сычева Г.В., Собаченко О.Н., Цыгулева С.Е., ответчики Аладина Л.В., Анциферова А.Т., Бадашева М.Д., Белоусова Н.Я., Борщов Е.И., Борщова Р.И., Борщов В.Н., Журбина В.М., Живоглядова Т.В., Кравцов Н.В., Королев С.А., Болванова З.Н., Мироненко В.М., Мироненко В.Д., Рыкова Л.А., Сулименко Н.В., Торопова О.В., Фаустова Т.Я., Шешенева Р.М., Манченко Е.Н., Анощенко О.И., Анощенко П.Д., Галатова И.И., Галатов Н.А., Цыгулев О.А., Бойцов А.Н., Черенкова Л.А., Афанасьева А.А., Жукова В.П., Сычев Ю.В., Кузьмиченко Г.Г., Нихаев В.Ф., Нихаева А.М., Пономарев В.П., Скотенко М.А., Сычев А.В., Сычева Т.А., Савченко В.Н., Наливайко В.Н., Датченко А.А., Иванкова Т.Ю., Кузьмиченко Л.А., Кузьмиченко М.И., Леплявкин С.И., Соколова Е.И., Хрипко Н.М., Хрипко Г.М., Воеводина М.Я., Мироненко В.А., Толпыгина О.Н., Бадашев А.И., Ашифина А.С., Воеводина Т.Н., Тельников В.П., Мироненко Г.Н., Псяка О.В., Мироненко П.Н., Ашифина Н.И., Борщев В.П., Борщева Л.Е., Журбина З.И., Кригер А.Ф., Карасева Л.И., Цыгулев А.П., Цыгулева Н.Н., Якунин А.В., Кузнецова Л.Ф., Воеводин А.А., Каленова Т.И., Строкина О.Н., Швецова В.Ф., Быркин М.С., Зенцова В.Т., Кожухова Н.В., Рындина В.А., Стаценко С.Н., Зюлина Т.Н., Мироненко Н.Н. и третье лицо ООО «Русь» являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 14562889 кв.м., с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>

На основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 05 июля 2017т года принято решение не продлевать арендные отношения с ООО «Русь» (СПК «Русь»), заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на условиях, предложенных ООО Агорофирма «Дубрава», избрать уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности, который будет без доверенности действовать от имени участников долевой собственности указанного земельного участка – Фомину Е.С., делегировать ей право подписать от их имени договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в лице Фоминой Е.С. и ООО агрофирма «Дубрава» заключили договор аренды указанного земельного участка, общей площадью 14562889 кв.м., сроком на 19 лет. Сторонами согласованы размер арендной платы по договору и иные существенные условия.

В качестве основания признания договора аренды от 21 августа 2018 года недействительными истцовая сторона указала, что отсутствует предмет договора аренды; исходя из размера долей, площадь земельного участка меньше, чем указана в договоре аренды, что говорит о мнимости договора аренды; не указаны паспортные данные собственников, собственники земельных долей, имеющие в собственности 95,17 земельных долей (на момент проведения собрания) проголосовало ПРОТИВ, а ЗА проголосовали собственники земельных долей, имеющие в собственности 80,3 земельных долей, что не подтверждает надлежащее наличие воли на заключение договора аренды участка со стороны всех сособственников-арендодателей земельного участка.

Суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

П. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой "К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона".

Согласно п. п. 1, 1.1 и 1.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 113-ФЗ), согласно которых: "Решение о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду и условия такой передачи определяются решением общего собрания участников долевой собственности большинством голосов участников, присутствующих на таком собрании и владеющих в совокупности более, чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок".

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 606 Гражданского кодекса РФ, ст. 608 Гражданского кодекса РФ подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

По смыслу приведенных правовых норм решение общего собрания о передаче земельного участка в аренду является обязательным как для участников, голосовавших за принятие такого решения, так и для участников, которые голосовали против, либо не принимали участия в собрании и таким решением, определяются существенные условия договора аренды, решение о заключении которого с арендатором принято большинством голосов участников долевой собственности, принявших участие в собрании.

Решением Красносулинского районного суда от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания от 05 июля 2017 года участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отказано полностью. Решение вступило в законную силу 19 марта 2018 года.

Согласно решению Красносулинского районного суда от 11 мая 2018 года, вступившему в законную силу 20 августа 2018 года, установлено, что спорные земельные участки образованы в результате выдела в натуре в счет долей земельного участка с кадастровым номером № Первоначальная площадь исходного земельного участка составляла 34740654 кв.м. На данный момент времени площадь земельного участка равна 14562889 кв.м. Изменение площади земельного участка произошло в связи с выделением в натуре 21 земельного участка, в том числе, и трех спорных земельных участков.

Как подтвердил в судебном заседании истец Шульгин Е.А. общее собрание участников общей долевой собственности для составления Соглашения о перераспределении долей не собиралось, следовательно доли участников общей долевой собственности на земельный участок, с учетом выделенных 21 земельного участка - не перераспределялись.

Существенным условием договора аренды является объект аренды, то есть в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ). К таким данным относятся: месторасположение земельного участка, его целевое назначение, кадастровый номер и другие признаки, позволяющие идентифицировать данный объект.

Суд находит, что существенное условие – объект договора аренды сторонами договора определен, указана площадь земельного участка, его кадастровый номер, местоположение, его целевое назначение.

При этом указаны фамилии собственников, реквизиты правоустанавливающих документов, согласно которых можно идентифицировать всех сособственников земельного участка.

В судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка от 21 августа 2018 года содержит все существенные условия необходимые для договоров данного вида: определенно обозначен предмет договора, площадь и кадастровый номер земельного участка, срок договора, размер арендной платы.

Истец Шульгин Е.А. в судебном заседании подтвердил, что он не согласен с арендатором спорного земельного участка, однако это не может являться основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора аренды земельного участка от 21 августа 2018 года недействительным (ничтожным) у суда не имеется.

Поскольку требование о признании договора аренды недействительным (ничтожным) оставлено без удовлетворения, то производные от него требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании регистрации договора также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Шульгина ФИО204, Сычевой ФИО205, Собаченко ФИО206, Цыгулевой ФИО207 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья: Е.В. Мищенко