Решение по делу № 2-1814/2024 от 16.09.2024

Дело № 2-1814/2024

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Апшеронск                         31 октября 2024 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Игоря Александровича к ООО «Оптима Кубань» о защите прав потребителей,

установил:

Иванов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Оптима Кубань» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в процессе купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW в ООО «Оптима Кубань» истцом были приобретены дополнительные услуги путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца ООО «Автозащита» стоимостью 200 000 руб., которые оплачены из кредитных средств. В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автозащита», сроком действия один год с даты заключения договора. В перечень доступных услуг по вышеуказанном) сертификату входят: экстренная служба 24/7, техническая помощь, аварийный комиссар при ДТП, обобщенный номер карты, запуск двигателя от внешнего источника, подвоз топлива, число водителей (пользователей не ограничено), консьерж-сервис, трансфер в/из аэропрот/а, Эра-Глонас, эвакуация при ДТП, юридическая помощь по телефону, территория покрытия, экстренный ремонт электрооборудования, замена колеса, такси при эвакуации тс. эвакуация автомобиля при поломке, поиск эвакуированного автомобиля. Стоимость данного Сертификата составляет - 200 000 руб., и в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость данного Сертификата в полном размере. Перед оформлением договора купли-продажи в автосалоне ООО «Оптима Кубань» истцу разъяснили что скидка предоставляется при обмене по программе трейд-ин, а также при заключении договора потребительского кредита, в связи с чем он согласился на приобретение автомобиля. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанная цена в п. 2.1 составляет 2 530 000 рублей, а уже в соглашении об определении цены транспортного средства, стоимость автомобиля составляет 3 450 900 рублей, то есть цена искусственно завышена со стороны продавца. Согласно соглашения об определении цены транспортного средства одним из условий предоставления скидки на Товар является приобретение услуг «Помощь на дороге» вышеуказанного Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автозащита».

Просит суд признать недействительным соглашение об определении цены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оптима Кубань» и Ивановым И.А.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из пункта 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в числе прочих: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Применительно к данной норме закона к числу недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории подлежало установить в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по сути одновременно подписаны договор купли-продажи Автомобиля и дополнительное соглашение к нему. При этом в договоре купли-продажи цена транспортного средства определена как 2 530 000 руб., без указания на учет какой-либо скидки для определения цены транспортного средства.

Одновременно в дополнительном соглашении указано, что стоимость автомобиля составляет 3 450 000 руб.

Пунктом 2.2 Соглашения установлено, что при приобретении Покупателем за счет заёмных средств, предоставленных в соответствии с пунктом 3 настоящего Соглашения, у Продавца Транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, дополнительных работ или услуг (в том числе работ и услуг третьих лиц), указанных в пункте 4 настоящего Соглашения, а также по программам автопроизводителя, общая цена договора купли-продажи Транспортного средства составит 2 530 000 рублей, в том числе НДС (421 666,67), а именно.

2.2.1 Размер скидки по программам автопроизводителя: Скидка по программе «CHERY Трейд-Ин», Скидка по программе «Специальное предложение», Скидка по программе «Семейный автомобиль» - 530 000 рублей.

2.2.2. Размер скидки за приобретение Транспортного средства за счет заемных средств (скидка по программе "CHERY - ЛЕГКО!"), в соответствии с пунктом 3 Соглашения 0 рублей.

2.2.3 Размер скидки за приобретение дополнительных работ и услуг (Скидка от ДЦ), в соответствии с пунктом 4 Соглашения 390 000 рублей. Общий размер скидки составляет 920 000 руб., в том числе НДС

2.2.4. Общая стоимость приобретаемых Покупателем дополнительных работ и услуг 291 480 руб., а именно:

2.2.4.1 Размер страховой премии по договору страхования GAP (пункт 4.1) 0 рублей.

2.2.4.2. Размер страховой премии по договору страхования «КАСКО» (пункт 4.2) 91 480 рублей.

2.2.4.3 Размер страховой премии по договору страхования жизни (пункт 4.3) 0 рублей.

2.2.4.4 Стоимость услуг «Помощь на дороге» (пункт 4.4) 200 000 рублей.

2.2.4.5 Стоимость услуг «Продленная гарантия» (пункт 4.5) 0 рублей.

Финансовая выгода (за исключением п. 2.2.1) Покупателя составляет
98 520 руб.

Ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение к нему не содержат сведений о том, каким образом определена начальная стоимость транспортного средства.

Ответчиком не предоставлено доказательств того обстоятельства, что на момент заключения с Ивановым И.А. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля действительно составляла
3 450 000 руб., а не была изначально завышена продавцом в сравнении с рыночной на размер скидки.

При этом обращает на себя особое внимание то обстоятельство, что в договоре купли-продажи, который как предполагается подлежит заключению до каких-либо дополнительных соглашений к нему, цена автомобиля определена именно в 2 530 000 руб. без указание на предоставление каких-либо скидок при формировании такой цены.

Помимо этого заключенные сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля дополнительное соглашение не позволяют установить, как и в зависимости от каких данных определен размер скидки.

Не представлено такой информации и в ходе рассмотрения гражданского дела.

В нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителя до истца не доведена информация о том, какие преимущества он, как потребитель получает, при заключении указанных в п. 2 дополнительного соглашения договоров, именно с названными там юридическими лицами (право выбора которых ему также не предоставлено).

Тем самым, следует признать обоснованными доводы истца о том, что имеет место лишь видимость предоставления скидки при заключении договора купли-продажи Автомобиля при навязывании ему невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг конкретных (без права их выбора) организаций.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий Иванова И.А. при реализации им права на отказ от заключенного с ООО «Автозащита» договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца ООО «Автозащита» стоимостью 200 000 руб., которые оплачены из кредитных средств, тогда как право на отказ от договора предоставлено потребителю положениями ст. 32 Закона о защите право потребителя.

Помимо этого из п.2 дополнительного соглашения следует, что предоставление скидки покупателю обусловлено заключением нескольких различных договоров.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года
№ 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При изложенных обстоятельствах заключенное между сторонами
ДД.ММ.ГГГГ соглашение об определении цены транспортного средства следует признать недействительным, тем самым удовлетворив в указанной части требования иска Иванова И.А.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений ст.ст. 151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
    Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ООО «Оптима Кубань» прав Иванова И.А., как потребителя, в его пользу надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым определить к взысканию в счет компенсации морального вреда сумму
5 000 руб.

В силу требований ст.ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иванова Игоря Александровича к ООО «Оптима Кубань» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об определении цены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оптима Кубань» и Ивановым Игорем Александровичем.

Взыскать с ООО «Оптима Кубань» в пользу Иванова Игоря Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Оптима Кубань» в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере
600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда              М.В. Локтева